УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычева
О.А.
Дело № 33-4063/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
с участием прокурора
Сальникова А.А.,
при секретаре
Костяевой О.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального
государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления
Федеральной почтовой связи по Ульяновской области на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 31 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Андриянова А*** А*** удовлетворить частично.
Признать не
соответствующим закону приказ исполняющего обязанности н*** Управления
Федеральной почтовой связи Ульяновской области – филиала Федерального
государственного унитарного предприятия «Почта России» от 27 мая 2014 года № ***
«О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Восстановить
Андриянова А*** А*** на работе в должности в***» с 27 мая 2014 года.
Взыскать с
Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице
Управления федеральной почтовой связи Ульяновской области – филиала
Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу
Андриянова А*** А*** оплату времени вынужденного прогула в сумме *** рубль ***
копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, сумму произведенных
удержаний из заработной платы в размере *** рубля *** копеек, *** рублей в
возмещение расходов на оплату юридических и представительских услуг.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с
Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице
Управления федеральной почтовой связи Ульяновской области – филиала
Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Федерального государственного
унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой
связи Ульяновской области – филиала Федерального государственного унитарного
предприятия «Почта России» Николаевой
А.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Андриянова
А.А. - Ибятова Р.Р., возражавшего против
доводов жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Андриянов А.А.
обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к
Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице
Управления федеральной почтовой связи Ульяновской области – филиала
Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее –
ФГУП «Почта России») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении
на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, сумм удержаний из
заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда. В
обоснование иска указал, что в период с 12 марта 2013 года по 27 мая 2014 года
работал у ответчика в должности в***. На
основании приказа работодателя от 27 мая 2014 года был уволен за прогул,
совершенный 19 мая 2014 года. Данный приказ считал незаконным, поскольку он не
отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительных причин. В
связи с ухудшением здоровья утром 19 мая 2014 года он оказался в больнице, где
ему в период времени с 06 часов 10 минут до 09 часов 45 минут оказывалась
медицинская помощь. Врачом лечебного учреждения ему была выдана справка,
которая впоследствии работодателем принята не была. Через другого водителя он
предупредил работодателя о невозможности выхода на работу 19 мая 2014 года. Однако
работодатель не принял во внимание данные обстоятельства и уволил его. Кроме
того, за период работы у ответчика с марта по май 2014 года из его заработной
платы были произведены удержания за излишне израсходованное топливо на общую
сумму *** рублей *** копеек, что также считал незаконным. Действиями ответчика
ему был причинен моральный вреда. В связи с обращением в суд он понес судебные
расходы на оплату услуг представителя.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице
Управления федеральной почтовой связи Ульяновской области – филиал Федерального
государственного унитарного предприятия «Почта России» не соглашается с решением,
считает, что судом ненадлежащим образом исследованы обстоятельства дела и
доказательства, представленные истцом. Указывает, что с должностной инструкцией
истец был ознакомлен 14 мая 2014 года. В день работы по графику - 19 мая 2014
года в рейс не вышел, за что и был уволен. Обращает внимание на
непоследовательность в объяснениях истца о причинах его невыхода на работу 19
мая 2014 года, в числе которых он указывал работодателю первоначально на боли в
животе, отсутствие листка нетрудоспособности, затем – на вызов скорой помощи и
наличие у него соответствующей справки. В ходе судебного разбирательства
выяснилось, что 19 мая 2014 года Андриянов А.А. лично обратился в лечебное
учреждение с иными жалобами на здоровье. Медицинская справка, выданная Андриянову
А.А. в лечебном учреждении 19 мая 2014 года, была оформлена ненадлежащим
образом, в связи с чем обоснованно не была принята работодателем. Листок
временной нетрудоспособности, который Андриянов А.А. предоставлял в отдел
кадров ответчика уже после увольнения, был открыт 27 мая 2014 года и содержал
сведения о нарушении истцом режима. При взыскании в пользу истца оплаты
вынужденного прогула суду следовало учесть тот факт, что Андриянову А.А. был
выдан листок нетрудоспособности и на день вынесения решения он закрыт не был.
Настаивает на том, что удержания из заработной платы истца были произведены
правомерно, в соответствии с требованиями статей 241, 248 Трудового кодекса
Российской Федерации, положениями заключенного с ним договора о полной
материальной ответственности. По мнению автора жалобы, решение суда в части
взыскания в пользу Андриянова А.А. компенсации морального вреда также является
незаконным, поскольку причиной увольнения явилось исключительно поведение
истца, халатное отношение последнего к должностным обязанностям. Просит решение
суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований Андриянова А.А.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Андриянова А.А.,
извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции.
Материалами дела
установлено, что Андриянов А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в
период с 12 марта 2013 года по 27 мая 2014 года в должности в***.
27 мая 2014 года на
основании приказа и.о. н*** Управления Федеральной почтовой связи Ульяновской
области – филиала ФГУП «Почта России» № *** Андриянов А.А. был уволен за
прогул, совершенный 19 мая 2014 года.
19 мая 2014 года
согласно графику являлся для Андриянова А.А. рабочим днем, однако истец на
работу не вышел.
Как установил суд,
19 мая 2014 года Андриянов А.А. обращался за медицинской помощью в приемное
отделение ГУЗ «Ц***», где в период с 06 часов 10 минут до 09 часов 45 минут
Андриянов А.А. был осмотрен специалистами, в отношении истца сделаны
диагностические исследования, ему поставлен диагноз «п***».
Данные
обстоятельства и диагноз истца были указаны в выданной ему на руки справке,
заверенной подписью дежурного врача и штампом медицинского учреждения.
Суд проверил
заявленные истцом обстоятельства и причины отсутствия на рабочем месте 19 мая
2014 года, осведомленность работодателя о невозможности выхода Андриянова А.А.
на работу в указанный день, и на основании совокупности исследованных
доказательств – медицинской карты истца; пояснительной записки н*** от 19 мая
2014 года, которому о болезни Андриянова А.А. сообщил водитель В*** О.И.;
показаний свидетелей – врача приемного покоя ГУЗ «Ц***» Н*** Э.З.,
подтвердившей подлинность выданной истцу справки, его диагноз, имея который 19
мая 2014 года Андриянов А.А. работать не мог; заведующей поликлиникой ГУЗ «Ц***»
Ф*** Н.А. об обстоятельствах выдачи Андриянову А.А. листка временной
нетрудоспособности за прошедший период в соответствии с приказом
Минздравсоцразвития России от 29 июня
2011 года № *** и серьезности выявленного у истца заболевания, при котором
существовал риск внезапной смерти истца за рулем; детализации телефонных
соединений о вызовах с абонентского номера истца в службу скорой медицинской
помощи, коллеге В*** О.И. и диспетчеру организации-ответчика; пришел к
правильному выводу о незаконности увольнения истца по подпункту «а» пункта 6
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При наличии
совокупности доказательств, подтверждающих уважительные причины отсутствия
истца на рабочем месте 19 мая 2014 года, доводы апелляционной жалобы о
непоследовательности в объяснениях истца относительно невыхода на работу в
указанный день не могут быть приняты во внимание и служить основанием для
отмены решения суда.
Из материалов дела
следует, что справка, выданная Андриянову А.А. медицинским учреждением о
нахождении его там утром 19 мая 2014 года, не заверена личной печатью врача,
как того требует Порядок выдачи медицинскими организациями справок и
медицинских заключений, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 02
мая 2012 года № 441н. Однако отсутствие на справке лишь одного из необходимых
реквизитов не делает ее недействительной, тем более данное обстоятельство не
могло быть поставлено в вину Андриянову А.А. – лицу, которому справка была
выдана.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы, оправдывающие действия работодателя, отказавшегося принять медицинскую справку,
представленную работником, не могут быть признаны обоснованными.
Вопрос о выдаче
Андриянову А.А. листка временной нетрудоспособности 27 мая 2014 года за прошедший период с 19 мая
2014 года был предметом исследования суда первой инстанции.
Пунктом 3 приказа
Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года №624н «Об утверждении Порядка
выдачи листков нетрудоспособности» медицинским работникам приемных отделений
больничных учреждений запрещено выдавать листки нетрудоспособности. Тем самым,
листок временной нетрудоспособности не мог быть выдан Андриянову А.А. 19 мая
2014 года в день его обращения за медицинской помощью в приемное отделение ГУЗ
«Ц***».
Пункт 14 названного
приказа допускает выдачу листка нетрудоспособности за прошедшее время по
решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию
или посещении его медицинским работником на дому. Таким образом, сам по себе
факт выдачи Андриянову А.А. на основании решения комиссии листка временной
нетрудоспособности 27 мая 2014 года за прошедший период с 19 мая 2014 года с
отметками о нарушении режима с 20 по 26 мая 2014 года закону не противоречит.
Листок временной нетрудоспособности был открыт Андриянову А.А. 27 мая 2014
года, то есть в день его увольнения, в связи с чем должен был быть принят во
внимание работодателем.
Установив, что
спорный листок временной нетрудоспособности находится в медицинском учреждении,
истцом к оплате работодателю не предъявлен, суд первой инстанции обоснованно
взыскал с ответчика оплату вынужденного прогула за период с 28 мая 2014 года по
день вынесения решения (31 июля 2014 года). Размер денежной суммы, взысканной с
ответчика в качестве оплаты вынужденного прогула, определен судом верно.
Разрешая требования
истца о взыскании с ответчика произведенных ранее удержаний из заработной
платы, суд первой инстанции обоснованно
исходил из положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации,
регламентирующей порядок и условия материальной ответственности работника за
ущерб, причиненный работодателю.
Как видно из
материалов дела, между сторонами настоящего спора 11 марта 2013 года был
заключен договор № *** о полной материальной ответственности, по условиям
которого Андриянов А.А. принял на себя полную материальную ответственность за
недостачу вверенного его работодателем имущества.
Статья 238 Трудового
кодекса Российской Федерации обязывает работника возместить работодателю
причиненный ему прямой действительный ущерб.
Статья 241 и 248
Трудового кодекса Российской Федерации, на которые содержится ссылка в
апелляционной жалобе, ограничивает материальную ответственность работника
пределами его среднего месячного заработка (статья 241) и определяет порядок
взыскания такого ущерба (статья 248).
В соответствии со статьей 247 Трудового
кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба
конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления
размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой
проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих
специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления
причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или
уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется
соответствующий акт.
Установив, что на
основании приказов работодателя из заработной платы истца были произведены
удержания: 14 марта 2014 года в сумме *** рублей, 18 апреля 2014 года – *** рублей,
23 апреля 2014 года – *** рублей, 24 апреля 2014 года – *** рубля *** копеек,
23 мая 2014 года – *** рублей *** копеек, но только относительно удержания
суммы *** рублей Андриянов А.А. дал свое
согласие, а по сумме *** рублей *** копеек – объяснения, суд обоснованно пришел
к выводу о незаконности удержаний другой части перечисленных выше сумм и
частично удовлетворил требования истца. Доводы апелляционной жалобы об обратном
противоречат закону и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца
компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Разрешая данные
исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями
статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из установленных по
делу обстоятельств неправомерных действий работодателя. Определяя размер
компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал объем нарушенных
прав истца, поведение ответчика, обстоятельства дела, характер и степень
нравственных страданий, причиненных истцу, имеющему на иждивении
ребенка-инвалида, а также требования разумности и справедливости.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 31 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального
государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления
федеральной почтовой связи Ульяновской области – филиала Федерального
государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
