УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-4045/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Поздняковой Т*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11
июня 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Поздняковой Т*** В*** к открытому акционерному обществу «Страховая группа
МСК» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании
компенсации морального вреда, -
отказать.
Встречный иск открытого
акционерного общества «Страховая группа МСК» удовлетворить.
Признать
недействительным договор страхования от 20 ноября 2013 года, заключенный между открытым
акционерным обществом «Страховая группа МСК» и Поздняковой Т*** В***
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Поздняковой Т*** В***
уплаченную страховую премию в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения истицы Поздняковой Т.В., ее представителя
Пудовой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Позднякова Т.В.
обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК») о
возложении обязанности выдать направление на ремонт, компенсации морального
вреда. В обоснование иска указала, что 20 ноября 2013 года между ней и
ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного
средства марки R***, государственный регистрационный знак ***. Подписание
договора страхования оформлено выдачей полиса страхования транспортных средств
серия *** Согласно условиям договора транспортное средство застраховано на
период с 20 ноября 2013 года по 19 ноября 2014 года по риску «Автокаско»,
страховые риски: угон/хищение, ущерб в пределах страховой суммы *** рублей. 30
января 2014 года с участием застрахованного автомобиля произошло дорожно-транспортное
происшествие по адресу: У*** Управляя
автомобилем, она допустила занос в кювет, в результате чего транспортному
средству был причинен материальный ущерб. 04 февраля 2014 года она обратилась к
ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все
необходимые документы. 25 февраля 2014 года ответчик отказал ей в выдаче направления на ремонт, что она
считает незаконным. Просила обязать
ответчика выдать направление на ремонт автомашины; взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в сумме ***
рублей, расходы па оплату услуг представителя *** руб.
ОАО «СГ МСК»
обратилось в суд со встречным иском к Поздняковой Т.В. о признании договора
страхования *** недействительным с момента его заключения. В обоснование
встречного иска указало, что Поздняковой Т.В. были поданы ложные сведения о
безубыточности в Заявлении к полису *** что подтверждается официальным ответом
на запрос по убыточности клиента УФ ЗАО «ГУТА-Страхование» от 25 февраля 2014
года. ОАО «СГ МСК» уведомило Позднякову Т.В., что договор страхования ***
является недействительным с момента его заключения, а значит, обязательств по
возмещению заявленных убытков по такому договору страховая компания не несёт.
Истица была уведомлена о необходимости в досудебном порядке в течение 10
рабочих дней с момента получения уведомления явиться в Ульяновский филиал ОАО
«Страховая группа МСК» для расторжения договора, и возврата уплаченной премии.
Однако Позднякова Т.В. в страховую компанию не явилась, обратилась в суд,
считая свои права нарушенными. Просили признать договор страхования ***
недействительным.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора АКБ «БТА-Казань», и, рассмотрев
заявленные требования, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Позднякова Т.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что суд неправомерно положил в основу решения заявление к полису №***
от 20 ноября 2013 года, поскольку данное заявление она не писала. По мнению
автора жалобы, оно является подложным. Она заказала заключение почерковедческой
экспертизы, которая подтвердит, что почерк в заявлении и подпись в нем ей не
принадлежат.
В возражениях на
жалобу ОАО «СГ МСК» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную
жалобу Поздняковой Т.В. – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ОАО
«СГ МСК» и третьего лица АКБ «БТА-Казань», извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречных
исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
и обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований
для удовлетворения требований
Поздняковой Т.В. и для отказа в удовлетворении встречных требований ОАО
«СГ МСК».
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу положений статьи
929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Материалами дела
установлено, что 20 ноября 2013 года между Поздняковой Т.В. и ОАО «СГ МСК» был
заключен договор страхования транспортного средства марки R***, государственный
регистрационный знак ***, по риску «автокаско» - угон (хищение), ущерб
(страховой полис серии ***). Период действия договора с 20 ноября 2013 года по
19 ноября 2014 года, страховая сумма *** рублей, форма страхового возмещения:
оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, страховая премия ***
рубля.
Договор страхования
заключен сторонами в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств» ОАО «СГ МСК» от 03
апреля 2013 года, с которыми Позднякова Т.В. была ознакомлена, согласилась,
получила и обязалась выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в договоре
(страховом полисе), которую истица не отрицала.
Из прочих условий
договора (пункт 9) следует, что он заключен по условиям программы «Переход 3»,
которая применяется в отношении ранее застрахованного транспортного средства в
отличной от ОАО «СГ МСК» страховой компании, принадлежащего физическим лицам
при обязательном соблюдении ряда условий: предоставления в ОАО «СГ МСК»
действующего (не менее 11 месяцев) или закончившегося (не более 2 месяцев назад
до даты заключения договора страхования в ОАО «СГ МСК») договора страхования по
рискам «Автокаско» в отношении данного транспортного средства; положительной
истории страхования, а именно отсутствия произошедших (заявленных)
урегулированных убытков по первичному договору, которое страхователь
подтверждает собственноручно заполненным и подписанным заявлением определенной
формы; перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по
заключаемому договору страхования по настоящей программе должен ограничиваться
перечнем лиц, допущенных к управлению транспортным средством по первичному
договору страхования; страхователь по заключаемому договору страхования должен
совпадать со страхователем по первичному договору страхования транспортного
средства. При этом при заключении договора страхования транспортного средства
по программе «Переход 3» обязательным условием является заполнение заявления,
которое является приложением к программе. Расчет страховой премии по данной
программе производится с коэффициентом К21.1=0,7.
Подпись Поздняковой
Т.В. в страховом полисе исключает ее утверждения относительно неосведомленности
условий договора страхования, прямо в нем указанных, в том числе об условиях
программы «Переход 3», применение которой было возможно только в случае
заполнения Поздняковой Т.В. заявления определенной формы и содержания.
Разрешая заявленные
Поздняковой Т.В. требования к страховщику, и встречные исковые требования
последнего, суд первой инстанции пришел
к верному выводу о том, что требования ОАО «СГ МСК», основанные на положениях
статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 944 Гражданского
кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь
обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие
существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая
и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти
обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае
обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме
договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет
установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об
обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи,
страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения
последствий, предусмотренных пунктом 2
статьи 179 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского
кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может
быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание
об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той
добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Принимая обжалуемое
решение, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств, наличия
требуемого программой заявления,
содержание которого при проверке страховщиком оказалось недостоверным,
позиции представителя Поздняковой Т.В., которая в суде первой инстанции,
предварительно уточнив позицию самой истицы, утверждала об отсутствии у Поздняковой Т.В. намерений
вводить страховщика в заблуждение, а равно о том, в силу плохого зрения и мелкого
шрифта Позднякова Т.В. была лишена возможности разглядеть текст, который
подписывала.
Утверждения
Поздняковой Т.В. в суде апелляционной инстанции о том, что заявление, имеющееся
в материалах дела об отсутствии у нее по предыдущему договору страхования с ЗАО
«Гута-Страхование» страховых случаев и выплат, она не подписывала, основанием к
отмене решения суда первой инстанции не являются, поскольку отсутствие такого
заявления уже делает невозможным заключение договора страхования с ОАО «СГ МСК»
по программе «Переход 3», а состоявшийся договор - недействительным.
Как было указано
выше, заключение договора страхования по программе «Переход 3» в ОАО «СГ МСК»
возможно только при наличии совокупности условий, в том числе наличия
положительной истории страхования, а именно отсутствия произошедших урегулированных
убытков по первичному договору страхования. В связи с чем суд первой инстанции
обоснованно не принял во внимание доводы стороны истца о том, что предыдущие
страховые случаи имели место не по вине Поздняковой Т.В.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил встречные исковые
требования ОАО «СГ МСК», признал договор страхования недействительным и привел
его стороны в первоначальное состояние.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11
июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поздняковой Т***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: