УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33-4043/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сетнерова
Н*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 июня 2014
года, по которому постановлено:
Исковое заявление
Сетнерова Н*** В*** к Федеральному государственному бюджетному образовательному
учреждению высшего профессионального образования «Ульяновское высшее
авиационное училище гражданской авиации (институт)» об отмене дисциплинарного
взыскания оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сетнеров Н.В.
обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному
образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновское
высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» (далее – ФГБОУ ВПО
УВАУГА (И)) об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование
иска указал, что на основании трудового договора № *** и приказа от 15 марта
2013 года занимает у ответчика должность
с*** Приказом работодателя № *** от 15 апреля 2014 года за систематические
грубые нарушения должностной инструкции на него было наложено дисциплинарное
взыскание в виде выговора. Однако положения Трудового кодекса Российской
Федерации он не нарушал. Действия ответчика являются преследованием за его
критику начальника С***, проректора, его обращение в Государственную инспекцию
труда.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Сетнеров Н.В. не соглашается с решением суда. Ссылается на допущенные
судом нарушения его процессуальных прав, в частности, права на увеличение
исковых требований, вызова в суд свидетелей. Полагает, что ответчиком не
доказаны, а судом не аргументированы неоднократные, систематические нарушения с
его стороны должностных инструкций. Считает, что суд оставил без оценки
установленные в процессе рассмотрения дела грубые нарушения ответчиком
трудового законодательства относительно продолжительности рабочей смены.
Обращает внимание, что границы запретной зоны, схемы патрулирования,
обязанность по включению света не описаны в табеле постов и в должностных
обязанностях, применение отдельных положений которых к нему неправомерно, так
как он не относится к числу вооруженных караульных. Считает, что действия ответчика
обусловлены лишь предвзятым к нему отношением. Просит решение суда отменить.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сетнерова Н.В.,
представителя ответчика ФГБОУ ВПО УВАУГА (И)), извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 21
Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять
трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать
трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его
вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным
проступком.
Согласно статьи 189
Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для
всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с
настоящим Кодексом,
иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными
нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.
192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть
неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на
него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные
взыскания, в частности, выговор.
В силу ст. 193
ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать
от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней
указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется
соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не
позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни
работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет
мнения представительного органа работников.
Дисциплинарным проступком является виновное,
противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных
на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций,
положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного
взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю,
который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых
он совершен, предшествующее поведение работника.
Материалами дела установлено, что Сетнеров
Н.В. в период с 18 марта 2013 года по 23 мая 2014 года работал у ответчика в с***
в должности с***.
В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4
трудового договора Сетнеров Н.В. обязан был выполнять требования должностной
инструкции, статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, Устава института,
Правил внутреннего трудового распорядка; соблюдать правила внутреннего
трудового распорядка, действующие у работодателя, локальные нормативные акты
работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, с которыми
был ознакомлен под роспись, трудовую дисциплину.
На основании приказа № *** от 15 апреля 2014
года за систематические грубые нарушения должностной инструкции и приказа ДВТ
МТ РСФСР от 26 августа 1993 года № ДВ-115, выразившиеся в несоблюдении
должностных обязанностей, с*** был объявлен выговор.
Из содержания данного приказа следует, что
основанием для него послужили рапорт начальника С***, материалы расследования,
объяснительные работника.
Согласно рапорту начальника С*** в ходе
проверок несения службы караулами С***
28 марта 2014 года и 05 апреля 2014 года в работе стрелка Сетнерова Н.В.
были выявлены нарушения требований п. 7.16.22, 7.16.19, 7.1, 7.16.21 Приказа
№ДВ-115 «О введении в действие Наставления по охране воздушных судов и объектов
гражданской авиации», согласно которым несение караульной службы является
выполнением боевой задачи и требует от личного состава военизированной охраны
точного соблюдения всех положений Наставления, высокой бдительности,
непреклонной решимости и инициативы; виновные в нарушении требований караульной
службы несут ответственность в установленном порядке. Постовой обязан не
допускать никого к посту ближе расстояния, указанного в табеле постам, кроме
начальника караула, помощника начальника караула и лиц, которых они
сопровождают, а также начальника подразделения ВОХР в случае, указанном в п.
7.16.22 Наставления. Постовому запрещается спать, сидеть, читать, писать, петь,
разговаривать, есть, пить, курить,
принимать от кого бы то ни было и передавать кому бы то ни было
какие-либо предметы. Всех лиц, приближающихся к посту или границе поста,
обозначенной указателями «запретная зона поста», на расстояние, указанное в
табеле постам, кроме начальника караула, его помощника и караульных очередной смены,
заступающих на пост, постовой останавливает окриком «Стой, назад» или «Стой,
обойти вправо (влево)».
Аналогичные положения содержатся и в
должностной инструкции с***, с которой
Сетнеров Н.В. был ознакомлен. Так, с*** должен знать ряд законодательных и
нормативных актов, в том числе приказы, нормативные и методические документы по
вопросам обеспечения безопасности на воздушном транспорте, регламентирующие
работу по защите аэродромного комплекса от актов незаконного вмешательства
(пункт 1.4). С***, заступивший на пост, является постовым (пункт 1.5). Пункты
2.1, 2.3, 2.4 предписывают постовому не допускать никого к посту ближе
расстояния, указанного в табеле-постам, кроме начальника караула С***, его
помощника и лиц, которых они сопровождают, а также начальника С*** в случае,
указанном в п. 1.6; постовому запрещается спать, сидеть, читать, петь, писать,
разговаривать, пить, курить, принимать от кого бы то ни было и передавать кому
бы то ни было какие-либо предметы. Всех лиц, приближающихся к посту или границе
поста, обозначенной указателями «Запретная зона поста», на расстояние, ближе
указанного в табеле постам, кроме начальника караула С***, его помощника и
караульных очередной смены постовой останавливает окриком «Стой, назад!» или
«Стой, обойти вправо (влево)».
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав
оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с
учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в
удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания
для применения к Сетнерову Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, и
был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания.
Факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе
судебного разбирательства, письменные объяснения у истца были истребованы,
сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.
Доказательства обратного истцом в суд представлены не были.
Учитывая требования закона, которые подробно
приведены в обжалуемом решении, и установленные судом обстоятельства, суд
правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе
относительно отсутствия в табеле постов границ запретной зоны, схемы
патрулирования, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм
материального права, иную оценку имеющихся в деле доказательств и не могут
служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции рассмотрел дело по
заявленным исковым требованиям, основания, в силу которых суд мог выйти за
пределы заявленных требований, по делу отсутствуют. Каких-либо нарушений процессуальных прав
истца, в том числе тех, на которые он обращает внимание в жалобе, суд не
допустил.
Согласно приказу Департамента воздушного
транспорта от 26 августа 1993 года № ДВ-115 «О введении в действие Наставления
по охране воздушных судов и объектов гражданской авиации», требования
Наставления подлежат исполнению, в том числе в учебных заведениях и
предприятиях гражданской авиации. В связи с чем доводы апелляционной жалобы Сетнерова
Н.В. о том, что работодатель необоснованно поставил ему в вину неисполнение
ряда должностных обязанностей, так как
он не относится к числу вооруженных караульных, являются
несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора
соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
Доводы истца о предвзятом отношении к нему
работодателя также не могут быть признаны состоятельными, поскольку
противоречат материалам дела, из которых видно, что при проверке несения службы
постовыми 28 марта 2014 года были выявлены нарушения не только в работе
Сетнерова Н.В., который нес службу на посту № ***, но и в работе постового
Салихова Х.М. (пост № ***).
Нарушения, допущенные постовым Салиховым
Х.М., также отражены в акте от 28 марта 2014 года. Поскольку применение
дисциплинарного взыскания в силу закона является правом, а не обязанностью
работодателя, последний вправе привлечь к дисциплинарной ответственности как
отдельных, так и всех работников.
Таким образом, суд первой инстанции
обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых
требований Сетнерова Н.В.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июня 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Сетнерова Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: