УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-4014/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Штукатурове
С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметовой
Г*** Н*** на заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28
апреля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Кузнецовой Н*** В*** удовлетворить частично.
Установить факт наличия трудовых отношений между Кузнецовой Натальей
Владимировной и индивидуальным предпринимателем Ахметовой Г*** Н*** с 25
сентября 2013 года.
Обязать индивидуального предпринимателя Ахметову Г*** Н*** внести
запись в трудовую книжку Кузнецовой Н*** В*** о приеме ее на работу в должности
менеджера по закупкам с 25 сентября 2013 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахметовой Г*** Н*** в пользу
Кузнецовой Н*** В*** задолженность по заработной плате за период с 01 января
2014 года по 06 февраля 2014 года включительно в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***
руб.
Решение в части взыскания заработной платы в сумме *** рубля *** копеек подлежит немедленному
исполнению.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Ахметовой Г*** Н*** государственную пошлину в
доход местного бюджета в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Ахметовой Г.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузнецова Н.В.
обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ахметовой Г.Н. об
установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую
книжку запись о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации
морального вреда. В обоснование иска указала, что в период с 25 сентября 2013
года по 06 февраля 2014 года она работала у ИП Ахметовой Г.Н. в должности м***
Рабочее место находилось на М*** в г. Ульяновске. Она работала 6 дней в неделю
с 9.00 до 18.00 часов. Размер ее заработной платы составлял *** рублей в месяц,
за получение которых она расписывалась в журнале. Она предоставляла
работодателю все документы, необходимые для трудоустройства, и писала
соответствующее заявление, однако официально трудоустроена ответчиком не была.
После того как работодателю стало известно о ее беременности, ответчик заявил,
что она здесь больше не работает. Заявление об увольнении она не писала,
документы работодатель не возвращал и не оплатил период работы, начиная с 01
января 2014 года. Считает, что отношения, которые имели место между ней и ИП
Ахметовой Г.Н. в период с 25 сентября 2013 года до момента недопущения к работе,
являлись трудовыми, так как содержали основные признаки таковых. Просила
установить наличие фактических трудовых отношений с ИП Ахметовой Г.Н. с 25
сентября 2013 года; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме
на работу в качестве менеджера по закупкам с 25 сентября 2013 года; взыскать с
ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 января по 06 февраля
2014 года в сумме *** руб.; компенсацию морального вреда *** руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, инспекцию Федеральной налоговой службы по
Засвияжскому району г. Ульяновска, Управление Пенсионного фонда Российской
Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе г. Ульяновска
Ульяновской области, и, рассмотрев
заявленные требования, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Ахметова Г.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Утверждает
об отсутствии между ней и истицей трудовых отношений. На основании устной
просьбы Кузнецовой Н.В. она должна была лишь обучать последнюю навыкам ведения
закупок. Обращает внимание, что у нее нет штатного расписания и наемных
работников, она работает одна, какой-либо документ о приеме на работу
Кузнецовой Н.В. она не подписывала, решение суда получила уже после начала
процесса его принудительного исполнения.
В возражениях на
жалобу Кузнецова Н.В. просит оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу Ахметовой Г.Н. – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Кузнецовой Н.В.,
представителей привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц инспекции
Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, Управления
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в
Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области, извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда
правильным и не подлежащим отмене, поскольку оно вынесено в соответствии с
установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 15
Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения,
основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении
работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со
штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;
конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам
внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения между работником и
работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к
работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае,
когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если трудовой договор не был оформлен
надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по
поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой
договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный
представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения
к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая
статьи 67 ТК РФ).
Суд, удовлетворяя требования истца,
обоснованно исходил из наличия оснований для признания сложившихся между
сторонами отношений трудовыми.
Судом установлено, что Кузнецова Н.В. была
допущена ИП Ахметовой Г.Н. к работе, выполняла обязанности м*** ежедневно,
получала заработную плату, трудовая книжка Кузнецовой Н.В. находится у супруга
Ахметовой Г.Н.
Данные обстоятельства были установлены судом на основании
совокупности доказательств – видеозаписью разговора сторон настоящего спора,
показаниями свидетеля Кузнецовой Н.П.
В суде апелляционной инстанции ответчик также
не отрицала, что допустила истицу до работы, однако какой-либо договор с ней не
заключала.
Приведенные выше обстоятельства фактически
свидетельствует о наличии трудовых отношений.
Таким образом, вывод суда о том, что, начиная
с 25 сентября 2013 года, между сторонами фактически сложились трудовые
правоотношения, является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в
правоотношениях сторон признаков трудового договора опровергается
установленными судом обстоятельствами.
Имеющиеся материалы дела, на которые ссылался
суд, с бесспорностью свидетельствуют о фактическом заключении сторонами
трудового договора, оснований для иной оценки у суда не имелось. Доводы
апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Доказательства
отплаты труда Кузнецовой Н.В. в период с 01 января 2014 года по 06 февраля 2014
года в суд первой и апелляционной инстанции представлены не были.
Определяя сумму
задолженности ответчика по заработной плате, суд правильно исходил из
минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации,
поскольку убедительных доказательств получения заработной платы в сумме ***
рублей Кузнецова Н.В. не представила.
Разрешая требования
Кузнецовой Н.В. о компенсации морального вреда, суд верно руководствовался
положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также
требованиями разумности и справедливости.
Разрешая заявленные требования, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий
применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном
заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального
права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что решение суда она получила
уже после начала процесса его принудительного исполнения, послужили основанием
для восстановления Ахметовой Г.Н. срока апелляционного обжалования судебного
акта. Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом была извещена
о датах судебных заседаний, представляла письменные возражения относительно
иска. Каких-либо нарушений процессуальных прав ответчика суд первой инстанции
не допустил.
Таким образом, судебная коллегия считает, что
обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде
обстоятельствами и требованиями закона, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Заочное решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Ахметовой Г*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
