УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-4010/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Витер А*** А***
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ипполитовой М*** Г*** к индивидуальному предпринимателю Ефимову В*** Н***,
индивидуальному предпринимателю Витер А*** А*** удовлетворить частично.
Обязать
индивидуального предпринимателя Витер А*** А*** выдать Ипполитовой М*** Г***
трудовую книжку.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Витер Артема Александровича в пользу Ипполитовой
М*** Г*** компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме *** рублей ***
копейки, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 апреля
2014 года по 17 июля 2014 года в сумме *** рублей *** копейка, компенсацию
морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в
сумме *** рублей, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении
исковых требований Ипполитовой М*** Г*** к индивидуальному предпринимателю
Ефимову В*** Н*** отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Витер А*** А*** в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя истицы Ипполитовой М.Г. –
Колесовой Э.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ипполитова М.Г.
обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову В.Н.,
индивидуальному предпринимателю Витер А.А. (далее ИП Ефимов В.Н., ИП Витер
А.А.) об истребовании трудовой книжки, возложении обязанности произвести
обязательные отчисления, взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни
отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального
вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что с 01 мая 2010 года по
трудовому договору работала у ИП Ефимова В.Н. п*** в ТЦ «О***». 21 января 2013
года она заключила трудовой договор с ИП Витер А.А., который сменил своего
родственника ИП Ефимова В.Н. в указанном бизнесе. Ей был установлен оклад ***
рублей в неделю. 01 января 2013 года между ней и ИП Витер А.А. был заключен
договор о полной материальной ответственности. 08 апреля 2014 года трудовой
договор с ней был расторгнут, однако трудовая книжка выдана не была. 22 апреля
2014 года она была приглашена работодателем в ТЦ «О***» для получения трудовой
книжки. Взамен на выдачу трудовой книжки от нее потребовали подписать ряд
финансовых документов, от чего она отказалась. Она расписалась за выдачу
трудовой книжки в книге движения трудовых книжек и оформила соответствующую
расписку, однако книжку ей так и не выдали. Просила истребовать у ИП Витер А.А.
трудовую книжку, обязать произвести обязательные отчисления из расчета
заработка *** рублей за 2 недели, взыскать с ИП Витер А.А. денежную компенсацию
за неиспользованные дни отпуска в размере *** рублей за период с 01 мая 2010
года по 08 апреля 2014 года, заработную плату за время вынужденного прогула ***
рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, ИФНС РФ по Заволжскому району города Ульяновска,
УПФ РФ (ГУ) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области и, рассмотрев
данный спор по существу, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе индивидуальный предприниматель Витер А.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неверно оценил
доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта нахождения
трудовой книжки у истицы. Утверждает, что конфликт относительно трудовой книжки
возник по вине самой истицы, которая изначально ее получила под роспись.
Настаивает на отсутствии его вины в том, что истица за период работы не
использовала право на отпуск. В связи с чем полагает, что расчет компенсации за
неиспользованный отпуск должен быть произведен за 28 календарных дней. По
мнению автора жалобы, со стороны Ипполитовой М.Г. имеет место злоупотребление
правом.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, их
представителей, представителей привлеченных к участию в деле в качестве третьих
лиц ИФНС РФ по Заволжскому району города Ульяновска, УПФ РФ (ГУ) в Заволжском
районе города Ульяновска Ульяновской области, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Материалами дела
установлено, что Ипполитова М.Г. состояла в трудовых отношениях с ИП Ефимовым
В.Н. с 01 мая 2010 года в должности п***, а затем в той же должности с ИП Витер
А.А. – с 01 января 2013 года.
Приказом от 31
декабря 2012 года № *** Ипполитова М.Г. была уволена с должности, которую
занимала у ИП Ефимова В.Н., на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса
Российской Федерации.
Установив факт
увольнения истицы от ИП Ефимова В.Н. по собственному желанию 31 декабря 2012
года, суд обоснованно применил к требованиям Ипполитовой М.Г., заявленным к ИП
Ефимову В.Н., срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 392
Трудового кодекса Российской Федерации, на чем настаивал ответчик, и отказал
Ипполитовой М.Г. в иске к указанному ответчику.
В соответствии с частью 4
статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день
прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую
книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140
Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4
статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель
обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях
незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности,
наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи
работнику трудовой книжки.
Пунктом 35
Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки
и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках»
установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине
работодателя последний обязан возместить работнику не полученный им за все
время задержки заработок.
Таким образом, возможность наступления
материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи
трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя,
которое суд первой инстанции правильно установил в действиях ИП Витер А.А.
Возлагая на
ответчика ИП Витер А.А. обязанность выдать Ипполитовой М.Г. трудовую книжку,
суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжка истице при увольнении
выдана не была, с приказом об увольнении она не ознакомлена.
Данные
обстоятельства были установлены судом на основании совокупности собранных по
делу доказательств, в том числе представленных ответчиком ксерокопиях листов
трудовой книжки Ипполитовой М.Г. с записью об ее увольнении с 21 апреля 2014
года, показаниях свидетелей Москальоновой М.В., Георгиевой Т.С., которым дана
верная оценка.
Действующее законодательство предусматривает
основания освобождения работодателя от ответственности за выдачу трудовой
книжки, но только в случае направления работнику уведомления о необходимости
явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте
(пункт 36 указанных выше Правил).
Однако в материалах дела отсутствуют
доказательства, что в адрес истицы такие уведомления работодателем были
направлены.
При таких обстоятельствах у суда первой
инстанции отсутствовали основания не доверять истице, которая никогда не
отрицала тот факт, что расписалась в соответствующих документах за выдачу
трудовой книжки, однако фактически ее не получила. Как правильно отметил суд
первой инстанции, именно истица представила в суд расписку о получении трудовой
книжки и страницу из книги учета трудовых книжек, и еще в иске указала о
конфликте, возникшем с работодателем 22 апреля 2014 года по вопросу выдачи
трудовой книжки.
Право работника на
ежегодный оплачиваемый отпуск гарантировано статьей 114 Трудового кодекса
Российской Федерации.
В материалах дела
отсутствуют доказательства, что указанные положения закона ИП Витер А.А. были
соблюдены, и Ипполитовой М.Г. за период ее работы у ответчика был предоставлен
отпуск.
Суд первой инстанции
обоснованно отверг представленные ответчиком приказы, согласно которым истица в
период с 22 апреля 2013 года по 06 мая 2013 года и с 23 декабря 2013 года по 08
января 2014 года находилась в принудительном отпуске.
Из представленных
ответчиком финансовых документов – справок формы № 2-НДФЛ, платежных ведомостей
следует, что истица ежемесячно получала только заработную плату. Сведений о выплате
истице иных денежных средств, в том числе в связи с ее уходом в принудительный
отпуск, данные документы не содержат.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, количество дней неиспользованного истицей отпуска суд
первой инстанции определил правильно, в соответствии с действующими Правилами
об очередных и дополнительных отпусках, пропорционально периоду работы
Ипполитовой М.Г., который составил более одного года, а именно: 15 месяцев 21
день.
Расчет денежных
сумм, взысканных с ответчика в качестве заработной платы за время вынужденного
прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, произведен судом верно,
соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 24
декабря 2007 года № 922 (с последующими изменениями) «Об особенностях порядка
исчисления средней заработной платы».
Какое-либо
злоупотребление правом со стороны Ипполитовой М.Г., обратившейся в суд за
защитой своих нарушенных трудовых прав, гарантированных законом, отсутствует.
Установив в
действиях ответчика нарушения трудовых прав истицы, суд первой инстанции
обоснованно взыскал в пользу последней и компенсацию морального вреда на
основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 17 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витер А*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
