УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-4089/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
с участием прокурора
Сальникова А.А.,
при секретаре
Костяевой О.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федосова А***
Г*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Федосова А*** Г*** удовлетворить частично.
Признать незаконными
приказы директора Ульяновского муниципального унитарного предприятия
водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» № *** от 01 апреля
2014 года, № *** от 10 апреля 2014 года о привлечении Федосова А*** Г*** к
дисциплинарной ответственности.
Взыскать с
Ульяновского муниципального унитарного предприятия
водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу Федосова
А*** Г*** компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Федосова А.Г., его представителя Акатова
В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика УМУП
«Ульяновскводоканал» Мельниковой Т.Г., Урусова Д.Ю., Крыловой Т.Г., возражавших
против доводов жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федосов А.Г. обратился
в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Ульяновскому
муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства
«Ульяновскводоканал» (далее – УМУП «Ульяновскводоканал») о признании приказов о
привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на
работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в
должности н*** о*** с 02 ноября 2010 года, уволен 11 июня 2014 года на приказом
№ *** от 10 июня 2014 года на основании п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса
Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных
причин трудовых обязанностей. Увольнение считал незаконным, как и привлечение
его к дисциплинарной ответственности на основании приказов работодателя от 01
апреля 2014 года № ***, от 10 апреля 2014 года № ***, от 26 мая 2014 года № ***.
Просил признать указанные приказы ответчика незаконными, восстановить его на
работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию
морального вреда в сумме *** рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Федосов А.Г. не соглашается с решением суда, считает его незаконным
ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для
дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении,
обстоятельствам дела; нарушения норм материального и процессуального права. Не
оспаривая решение суда в части признания незаконными приказов от 01 и 10 апреля
2014 года, полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о
законности приказа № *** от 26 мая 2014 года о привлечении его к дисциплинарной
ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 4.1 приказа от 27
марта 2014 года № ***, который был подписан и.о. д*** У*** Ю.Д. Обращает
внимание, что суд не проверил, обладал ли У*** Ю.Д. на тот момент полномочиями
руководителя и издавалось ли распоряжение о возложении на него указанных
обязанностей. По мнению автора жалобы, остался невыясненным вопрос о том,
имелась ли у него реальная возможность в период с 01 апреля 2014 года выполнить
требования приказа № *** от 27 марта 2014 года. Соглашаясь с законностью
приказа ответчика от 26 мая 2014 года, суд не обратил внимания, что основанием его издания послужил приказ № ***
от 27 марта 2014 года, который не исследовался. Обращает внимание, что в суде
первой инстанции он указывал на объективные причины неисполнения требований
работодателя к определенному сроку, то есть с его стороны не было неисполнения
трудовых обязанностей без уважительных причин. Полагает, что приказ о его
увольнении оформлен ненадлежащим образом, в нем отсутствуют и ответчиком не
доказаны обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, конкретные
положения должностных инструкций, приказов, локальных актов, которые им были
нарушены. По мнению автора жалобы, отсутствие в приказе об увольнении указания
на конкретные нарушения трудовой дисциплины с его стороны лишили суд
возможности проверить обоснованность его увольнения. Просит решение суда
отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований в
полном объеме.
В возражениях на
жалобу УМУП «Ульяновскводоканал» считает решение суда законным и обоснованным.
Полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне установил и исследовал
все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела
установлено, что Федосов А.Г. с 02 ноября 2010 года состоял в трудовых
отношениях с УМУП «Ульяновскводоканал», на основании приказа от 01 ноября 2010
года № *** был принят на должность н*** (далее – ***).
Основной задачей и
целью отдела, которым руководил Федосов А.Г., является создание и развитие
единой информационной автоматизированной управленческой, производственной и
учетной деятельности предприятия на основе современных технологических решений
с применением передовых методов оптимизации бизнес-процессов на базе
программного комплекса «Управление Водоканалом – УПП 1С 8.2», что закреплено в
разделе 2 Положения об отделе информационных технологий управления
предприятием.
Приказом УМУП
«Ульяновскводоканал» от 09 октября 2012 года № 405 ряду подразделений организации,
в том числе ОИТУП, было предписано с 01 января 2013 года осуществить переход на
эксплуатацию предприятием подсистемы «Зарплата и управление персоналом»
программного комплекса «Управление производственным предприятием» на базе
платформы 1С Предприятие 8.2». Однако такой переход на эксплуатацию новой
версии указанного программного комплекса в организации не состоялся.
Далее, как следует
из материалов дела, УМУП «Ульяновскводоканал» принимались меры по внедрению
программного комплекса «Управление производственным предприятием 1С Предприятие
8.2», в связи с чем 27 марта 2014 года был издан приказ № ***, пункт 3 которого
предписывал подразделениям Аппарата управления (*** в срок до 11 апреля 2014
года представить в О*** письменные требования по устранению недостатков
установленной программы 1С.8, а пункт 4.1 – *** устранить указанные в
требованиях недостатки в подсистеме «Зарплата и управление персоналом» в срок
до 12 мая 2014 года. В соответствии с пунктом 5.1 приказа в срок до 01 июня
2014 года в подсистеме «Зарплата и управление персоналом» следовало осуществить
переход на эксплуатацию программного комплекса «Управление производственным
предприятием» на базе платформы 1С 8.2.
Данный приказ № ***
был подписан У*** Ю.Д., который, являясь з*** УМУП «Ульяновскводоканал» по
сооружениям и проектам развития, на момент издания названного приказа от 27
марта 2014 года исполнял обязанности д***, что не оспаривалось в суде первой
инстанции самим истцом, который к тому же, как следует из материалов дела, признавая приказ и оправдывая невозможность
исполнения его положений, оформлял соответствующие служебные и объяснительные
записки. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в той части, что суд не
проверил полномочия У*** Д.Ю. на момент издания на предприятии приказа № *** от
27 марта 2014 года судебная коллегия находит несостоятельными.
За ненадлежащее
исполнение своих должностных обязанностей Федосов А.Г. был привлечен к
дисциплинарной ответственности приказами работодателя от 01 апреля 2014 года № ***,
от 10 апреля 2014 года № ***, от 26 мая 2014 года № *** и от 10 июня 2014 года
№ ***, первые два из которых суд первой инстанции обоснованно признал
незаконными. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, как и в части
взыскания в пользу истца суммы компенсации морального вреда, в связи с чем
судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе Федосова А.Г.
Делая вывод о
законности приказов работодателя от 26 мая 2014 года и от 10 июня 2014 года о
привлечении Федосова А.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и
увольнения соответственно, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы,
правильно установил фактические обстоятельства дела, проверил доводы сторон, в
том числе на предмет соответствия действий работодателя закону, а работника –
закону и положениям должностной инструкции.
Право работодателя
на применение дисциплинарных взыскании в отношении работника, совершившего
дисциплинарный проступок, то есть не исполнившего или ненадлежащее исполнившего
по своей вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотрено статьей
192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признавая законным
приказ от 26 мая 2014 года № 26, суд первой инстанции исходил из того, что
Федосов А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за
нарушение приведенных выше требований пункта 4.1 приказа №115 от 27 марта 2014
года, факт неисполнения которого не оспаривал в суде первой инстанции и сам
истец.
Из содержания
оспариваемого истцом приказа № *** от 26 мая 2014 года следует, что ссылка в
нем на приказ № *** от 27 марта 2014 года является простой технической ошибкой,
поскольку фактически в нем воспроизведены положения пункта 4.1 приказа № *** от
27 марта 2014 года. Тем самым доводы истца о том, что приказ № *** от 27 марта
2014 года не был предметом исследования суда первой инстанции, не могут быть
признаны состоятельными.
Исследовав собранные
по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что работодателем соблюдена не только процедура привлечения Федосова А.Г. к
дисциплинарной ответственности, но и учтены характер и тяжесть совершенного
истцом проступка, фактические обстоятельства дела.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно исходил из разъяснений Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 2 «О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно
которым при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по п.
5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании
дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без
уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или
ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых
обязанностей (нарушение трудового законодательства, обязательств по трудовому
договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций,
положений, приказов работодателя и т.п.). Работодатель вправе расторгнуть
трудовой договор с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской
Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное
взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин
трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового
дисциплинарного взыскания, в том числе, увольнение по указанному пункту,
допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине
работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжилось, несмотря на
наложение дисциплинарного взыскания.
Должностная
инструкция н*** обязывает последнего обеспечивать проектирование, внедрение и
совершенствование программного комплекса «Управление производственным
предприятием 1С 8»; отладку, опытную эксплуатацию и поэтапное введение в действие
подсистем программного комплекса «Управление производственным предприятием 1С
8» (пункты 3.1, 3.2), а также устанавливает ответственность за неисполнение,
ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (пункт 5.1).
Исследовав материалы
дела, и допросив свидетелей, в том числе П*** А.В., которая фактически, как
утверждали стороны, осуществляла доработку программного комплекса под нужды
предприятия, суд первой инстанции установил, что задачи работодателя были
выполнимы. Доводы апелляционной жалобы Федосова А.Г. об обратном ничем не
подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.
Из содержания
приказа № *** от 26 мая 2014 года УМУП «Ульяновскводоканал» следует, что
выговор был объявлен Федосову А.Г. за ненадлежащее исполнение указанных выше
обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1,.3.2 должностной инструкции, а
именно: за неисполнение в срок до 12 мая 2014 года пункта 4.1 приказа № *** от
27 марта 2014 года, неустранение недостатков в подсистеме «Зарплата и управление
персоналом».
В оспариваемом
истцом приказе № *** от 10 июня 2014 года о прекращении с ним трудового
договора указаны не только правовое основание увольнения (пункт 5 части 1
статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), но и фактическое – со ссылкой
на служебную записку *** У*** Д.Ю. от 09 июня 2014 года, протокол технического
совещания от 04 июня 2014 года, объяснительную записку Федосова А.Г. от 09 июня
2014 года.
Из материалов дела
следует, что на техническом совещании 04 июня 2014 года по вопросу внедрения
программного комплекса «Управление производственным предприятием 1С Предприятие
8.2», выполнения сроков внедрения, установленных приказом № *** от 27 марта
2014 года, Федосов А.Г. присутствовал и лично участвовал в обсуждении вопросов
совещания, по итогам которого был признан факт срыва сроков внедрения
программного комплекса, определенных приказом № ***, по причине
неудовлетворительной работы О*** и персонально его н*** Федосова А.Г. Согласно
протоколу технического совещания на нем было принято решение з*** У*** Д.Ю.
подготовить на имя руководителя предприятия представление на действия
сотрудников О*** и персонально его начальника, повлекшие невыполнение требований
приказа № ***; поднять вопрос о невозможности дальнейшего исполнения
обязанностей по сопровождению программы 1С версия 7 и внедрения программы 1С
версия 8.2 н*** Федосовым А.Г.
В служебной записке,
с которой Федосов А.Г. был ознакомлен и на которую дал письменные объяснения, з***
У*** Д.Ю. поставил перед директором предприятия вопрос о расторжении трудового
договора с Федосовым А.Г. по инициативе работодателя в связи с неоднократным
неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
При таких
обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении
Федосова А.Г. оформлен ненадлежащим образом, а отсутствие в нем указания на
конкретные нарушения трудовой дисциплины со стороны работника лишили суд
возможности проверить обоснованность его увольнения, нельзя признать
состоятельными.
Доводы представителя
истца, оспаривавшего в суде апелляционной инстанции решение районного суда на
том основании, что последний не проверил членство Федосова А.Г. в профсоюзной
организации, созданной в УМУП «Ульяновскводоканал», также не могут быть приняты
во внимание.
Из материалов дела
следует, что сам Федосов А.Г. никогда не заявлял о том, что является членом
первичной профсоюзной организации, имеет соответствующее удостоверение или
профсоюзный билет, из его заработной платы не производились какие-либо
удержания кроме налога на доходы физических лиц. Из пояснений представителей
ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что
Федосов А.Г. не является членом первичной профсоюзной организации УМУП
«Ульяновскводоканал».
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28
июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосова А*** Г***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
