УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                      Дело № 33 – 3527 / 2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               07 октября 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Логинова Д.А. и Федоровой Л.Г.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калпакова А*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2014 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Межмуниципального отдела МВД России «Димитровградский» удовлетворить.

Прекратить право собственности Калпакова А*** Н*** на огнестрельное оружие с нарезным комбинированным стволом марки ИЖ-94, кал.7,62х12 № ***.

Разрешить Межмуниципальному отделу МВД России «Димитровградский» реализацию огнестрельного оружия с нарезным комбинированным стволом марки ИЖ-94, кал.7,62х12 № *** с передачей Калпакову А*** Н*** вырученной от реализации оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия.

Взыскать с Калпакова А*** Н*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, пояснения Калпакова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Межмуниципальный отдел МВД России «Димитровградский» (далее - МО МВД России «Димитровградский») обратился в суд с иском к Калпакову А.Н о прекращении права собственности и  принудительной реализации оружия.

В обоснование исковых требований указал, что Калпаков А.И. является владельцем огнестрельного оружия с нарезным комбинированным стволом марки ИЖ-94, калибр 7,62х12 № ***.

07.04.2004 ответчиком в ЦЛРР УМВД России Ульяновской области получено разрешение серии *** № *** на хранение и ношение оружия марки ИЖ-94, калибр 7,62х12 № ***.

08.04.2006 в связи с привлечением Калпакова А.Н. к уголовной ответственности за совершение им умышленного преступления разрешение на право хранения и ношения данного оружия было аннулировано УМВД России Ульяновской области, оружие было изъято у ответчика должностным лицом МО МВД России «Димитровградский» на основании ст.27 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и главы 14 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814. До настоящего времени указанное оружие хранится в комнате для хранения оружия МВД России «Димитровградский».

В связи с большим количеством изъятого оружия и ограниченностью площади специально оборудованного для этих целей помещения МО МВД России «Димитровградский» не может обеспечить безопасное хранение оружия. Хранение огнестрельного оружия с нарушением установленных требований нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность общественного порядка и может привести к утрате контроля за изъятым оружием.

Калпаков А.Н. до настоящего времени мер к устранению причины, послужившей основанием для изъятия указанного оружия, не предпринял, разрешение на право хранения и ношения оружия не получил, следовательно, не может на законных основаниях владеть, пользоваться и распоряжаться данным оружием.

Просил суд прекратить право собственности Калпакова А.Н. на огнестрельное оружие с нарезным комбинированным стволом марки ИЖ-94, калибр 7,62х12 №*** и разрешить МО МВД России «Димитровградский» реализацию огнестрельного оружия с нарезным комбинированным стволом марки ИЖ-94, калибр 7,62х12 №***.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калпаков А.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что в начале 2006 года он добровольно отнес указанное оружие в милицию, написав заявление об его утилизации. До настоящего времени по неизвестным ему причинам оружие не утилизировали. Считает, что по данному факту необходимо направить материал для проверки в Следственный комитет по Ульяновской области.

В возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России «Димитровградский» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калпакова А.Н. – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст.167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Калпаков А.Н. является владельцем огнестрельного оружия с нарезным комбинированным стволом марки ИЖ-94, калибр 7,62х12 №*** (далее - оружие).

07.04.2004 Калпаковым А.Н. получено разрешение серии *** №*** на хранение и ношение указанного оружия со сроком действия до 20.03.2006.

В настоящее время срок разрешения истек, новое разрешение Калпаковым А.Н. не оформлялось.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области,  14.10.2005 Калпаков А.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного *** УК РФ к ***.

Как следует из протокола изъятия от 08.04.2006, оружие изъято у Калпакова А.Н.

До настоящего времени изъятое оружие хранится в МО МВД России «Димитровградский».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что разрешения на право хранения и ношения оружия у Калпакова А.Н. не имеется, новое разрешение ответчик не получил, никаких мер по продлению срока действия разрешения или отчуждения оружия не предпринял, в настоящее время ответчик не вправе на законных основаниях владеть оружием.

Суд применил положения ст.238 ГК РФ, в силу которой если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в указанный срок, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно ч.14 ст.13 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями статей 9, 12 и 13 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» продление срока действия разрешения на право хранения и ношения гражданского оружия осуществляется на основании заявления, подаваемого гражданином.

Сторонами не оспаривался тот факт, что Калпаков А.Н. не обращался с заявлением о продлении срока действия разрешения на право хранения и ношения гражданского оружия.

Статьи 235, 238 ГК РФ предусматривают прекращение права собственности на имущество, которое в силу закона не может принадлежать собственнику, принудительное его изъятие и в случае несвоевременного отчуждения имущества его принудительную продажу с передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом затрат на отчуждение имущества.

Суд, руководствуясь названными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о прекращении права собственности ответчика на оружие и разрешении МО МВД России «Димитровградский» его принудительной реализации.

Доводы апелляционной жалобы Калпакова А.Н. о том, что при изъятии у него оружия в 2006 году им было написано заявление на его утилизацию, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Более того, в материалах дела имеются уведомления от 26.12.2012 и 28.05.2014, направленные истцом по месту жительства Калпакова А.Н., в которых ответчику предлагается явиться в МО МВД России «Димитровградский» для разрешения судьбы указанного оружия.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калпакова А*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи