УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Колбинова Н.А.                                                                         Дело № 33-3509/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          07 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей  Тютькиной  З.А.  и Васильевой Е.В.,

при секретаре  Айзатулловой Ф.Ж.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Группа компания «АМЕТИСТ» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Оганисян Г*** Г***  к обществу с  ограниченной ответственностью «Группа  компаний  «АМЕТИСТ» о возмещении материального  ущерба   удовлетворить  частично.

Взыскать  с  общества с  ограниченной ответственностью  «Группа  компаний  «АМЕТИСТ» в пользу Оганисян Г*** Г*** стоимость  восстановительных работ по устранению повреждений, выявленных в жилой комнате позиции «4» и прихожей квартиры в размере *** рублей,  стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, в жилой комнате позиции «2»  в  размере ***  рубля, расходы  по оценке  ущерба  в размере ***  рублей,  расходы  на  представителя  в   размере *** рублей,  расходы по госпошлине в размере ***  рубля.

В  удовлетворении  остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа  компаний  «АМЕТИСТ» в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская  лаборатория судебной экспертизы  оплату  за производство экспертизы  в  размере ***  рублей.      

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя ООО «ГК «АМЕТИСТ» - Евстигнеевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражений представителя Оганисян Г.Г. – адвоката Лагойда И.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Оганисян Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ГК «АМЕТИСТ» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска сослалась на то, что  является собственником  квартиры № *** дома № *** по улице С*** в г.Ульяновске на основании договора купли-продажи от 15.08.2012. В зале и прихожей квартиры на стенах имеется плесень, в жилых комнатах повреждены стены и полы, поскольку в подвале жилого дома постоянно стоит вода. Стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет *** руб. ***  коп. Управление домом, в котором она проживает, осуществляется ООО «ГК «АМЕТИСТ». Следовательно, оно обязано устранить причины материального ущерба. Однако ответчик не принимает никаких мер к осушению подвала, полагая, что причиной появления плесени в квартире является отсутствие вентиляции. Ею (Оганисян Г.Г.) не производилось никаких действий по ухудшению состояния квартиры. Она не изменяла систему вентиляции. Квартира была приобретена ею у прежних собственников уже в том состоянии вентиляционной системы, которая отражена в акте от 22.10.2013.  Исполнение всех предписаний по устранению нарушений в вентиляционной системе результатов не принесло, поскольку полы и стены увлажнены по причине наличия воды в подвальных помещениях. В связи с непринятием ответчиком никаких мер по исполнению обязательств по ремонту подвального помещения дома, ей (истице) причинен материальный ущерб.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилой комнате и прихожей квартиры в  размере                      ***  руб.,  стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, выявленных  в жилой комнате позиции 2  в размере  ***  руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере  ***  рублей,  а также расходы  на представителя – ***  рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «СГ «Компаньон», ООО «Жил Ком Сервис».

Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше. 

В апелляционной жалобе ООО  «Группа  компаний  «АМЕТИСТ» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с заключением судебного эксперта, в котором указано, что причиной образования плесени в квартире истицы является переувлажнение отдельных конструктивных элементов вследствие наличия воды в подвале дома. Между тем, ни в заключении, ни в судебном заседании экспертом не указано, в какой период времени в подвале дома *** по ул. С*** стояла вода, в какое время образовались характерные следы насыщения водой конструктивных элементов. Данные следы могли в период, когда ООО «ГК «АМЕТИСТ» еще не выполняло работы и не оказывало услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Суд не дал надлежащей оценки представленному акту о проведении гидропневманической промывки системы отопления дома, в результате которой могло произойти переувлажнение пола в подвале. Также не дана оценка акту обследования расположенных на первом этаже дома жилых помещений на предмет наличия плесени, в котором  указано, что плесень отсутствует.

Полагает, что причиной появления плесени в квартире истца является произведенное переоборудование в системе вентиляции, установка принудительной вентиляции на кухне и в санузле. Кроме того, установленные в квартире истицы пластиковые окна не обеспечивают постоянный приток воздуха в жилое помещение, поскольку не оборудованы приточными клапанами. Таким образом, судом при рассмотрении спора не добыто достаточных доказательств виновности управляющей организации в причинении материального ущерба собственнику жилого помещения.

Оганисян Г.Г., представители ООО «СГ «Компаньон», ООО «Жил Ком Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

В соответствии п. 3  ст. 14 Закона   РФ   «О   защите   прав   потребителей»   вред, причиненный потребителю вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по   заданию   другой   стороны,  в  частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию  и  ремонту общего   имущества  в  таком  доме, предоставлять  коммунальные  услуги  собственникам  помещений в таком доме и пользующимся помещениями  в этом доме лицам.

Исходя из положений ст.29 Закона РФ «О  защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги).

В силу п. 42  «Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства  РФ  от   13.08.2006 №  491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги  и  выполняющие  работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность  за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством  Российской   и   договором.

Материалами дела установлено, что Оганисян Г.Г. является собственником квартиры № *** дома № *** по улице С*** в г.Ульяновске.

На стенах зала и прихожей данной квартиры имеется плесень, в жилых комнатах повреждены стены и полы.

Указанный многоквартирный жилой дом  находится  в управлении  ООО  «Группа  компаний  «АМЕТИСТ»  на основании  договора  на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома  от  15.07.2012.

12.11.2013 ООО «Группа  компаний  «АМЕТИСТ»  выдало истцу предписание,  согласно которому в срок до 15.11.2013 Оганисян Г.Г. необходимо восстановить естественную вентиляцию на кухне и в санузле согласно проекту.

Предписание было исполнено истицей, о чем ООО «Жил Ком Сервис» составлен акт от 15.11.2013.

Согласно заключению  судебной строительно-технической экспертизы от 19.05.2014, проведенной УЛСЭ, с учетом характера и мест дислокации, выявленных в ходе экспертного осмотра дефектов, причиной образования плесени в помещениях квартиры № ***, расположенной на первом этаже дома № *** по ул. С*** в г. Ульяновске является переувлажнение отдельных конструктивных элементов вследствие наличия воды в подвале дома.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, выявленных в ходе экспертного осмотра в жилой комнате позиции «4» и прихожей квартиры, составляет  ***  рублей. В  смете  ЛС- 2  определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилой комнате позиция «2», так как выявленные в ней дефекты находятся в причинно-следственной связи с наличием воды в подвале дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилой комнате позиции «2» составляет  ***  рубля.  При  определении перечня ремонтно-восстановительных работ  по ликвидации дефектов в квартире № *** в доме № *** по ул. С*** эксперты принимали во внимание только те дефекты, образование которых находится в прямой причинно-следственной связи  с наличием воды в подвале.

Допрошенный в судебном заседании  эксперт УЛСЭ - Шушарина М.Г. пояснила, что с учетом характера и мест дислокации, выявленных в ходе экспертного осмотра дефектов, причиной образования плесени в помещениях квартиры Оганисян Г.Г. является  переувлажнение отдельных конструктивных элементов вследствие наличия воды в подвале дома.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик несет ответственность за причиненный истице ущерб, в связи с чем взыскал с ООО «Группа  компаний  «АМЕТИСТ» в пользу Оганисян Г.Г. стоимость восстановительного ремонта поврежденных жилых помещений.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Поскольку судом по делу была проведена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, заключение по которой никем не было опровергнуто, суд правомерно положил в основу решения ее выводы, дав им надлежащую оценку во взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной появления плесени в квартире истца являются произведенное переоборудование в системе вентиляции, а также не оборудованные приточными клапанами пластиковые окна, установленные в квартире истицы, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не основаны на материалах дела.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, нарушений в системе вентиляции экспертом не выявлено, воздухообмен в квартире не нарушен. Оконные проемы в жилых помещениях и помещении кухни в квартире истицы заполнены блоками из ПВХ профилей с поворотно-откидным открыванием створок, с заполнением светопрозрачной части стеклопакетами. Для обеспечения притока воздуха в квартиру в блоках предусмотрен дополнительный элемент фурнитуры, позволяющий поворотом ручки приоткрывать створку окна и обеспечивать щелевое микропроветривание.

Таким образом, экспертом в ходе исследования были проверены, в том числе, доводы управляющей компании относительно возможных причин появления плесени в квартире Оганисян Г.Г., но единственной причиной образования повреждений названо переувлажнение отдельных конструктивных элементов вследствие наличия воды в подвале дома.

Довод о том, что переувлажнение пола в подвале могло произойти в результате проведения гидропневманической промывки системы отопления дома, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в ходе экспертного осмотра подвала были выявлены признаки длительного воздействия влаги: следы высохшей влаги, увлажнение; засыпка песком мест ранее насыщенных водой и его разравнивание; в нижней части стен фрагментарно следы насыщения кирпичной кладки и поверхности бетона водой; наличие ржавчины, коррозии, сколы в местах соединения элементов трубопровода; сколы и выбоины бетона, отсутствие заполнения раствором межплиточных швов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком в суд не были представлены доказательства, опровергающие доводы Оганисян Г.Г.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением строительно-технической экспертизы и переоценке доказательств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Указанные доводы являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иное толкование ООО «Группа  компаний  «АМЕТИСТ» выводов, к которым пришел судебный эксперт, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права. 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компания «АМЕТИСТ»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                  

 

Судьи