УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-3506/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 октября
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Тютькиной
З.А. и Васильевой Е.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агаевой Л*** С*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 июля 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Агаевой Л*** С*** к ЗАО «Поволжский Страховой
Альянс» о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с Агаевой Л***
С*** в пользу ООО «Э***» расходы по экспертизе *** руб.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Агаевой Л.С. и ее представителя – Дамаевой
Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Агаева Л.С.
обратилась в суд с иском к ЗАО «ПСА» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указала, что является собственником автомобиля Renault Sandero, государственный
регистрационный знак ***.
21.02.2014 в 13 час.
25 мин. на улице К***, *** в городе Ульяновске
произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля ВАЗ 21074,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Хамзину И.Р., под его
же управлением. В результате ДТП автомобиль Renault Sandero получил
механические повреждения. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость
восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила *** руб.,
величина УТС - *** руб. Автомобиль Renault Sandero застрахован в ЗАО «ПСА» по
договору добровольного страхования транспортного средства от 01.06.2013 по
программе КАСКО (ущерб, хищение),
страховая сумма *** руб. сроком по 31.05.2014.
В связи с
наступлением страхового события истица обратилась к ответчику с заявлением о
выплате страхового возмещения, но
выплата не была произведена.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, истица просила взыскать с
ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб.***
коп., УТС в сумме *** руб. *** коп.,
расходы по оценке ущерба в сумме *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. ***
коп., расходы по отправке телеграммы в сумме *** руб. *** коп., компенсацию
морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы по оплате услуг
представителя в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***
руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены ЗАО «Юникредит Банк», Хамзин И.Р.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, Агаева Л.С. в
апелляционной жалобе просит отменить его как незаконное и необоснованное,
удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование своих доводов ссылается на то,
что решение суда основано на заключении экспертизы, однако судом не было учтено
то, что повреждение левого наружного зеркала и повреждение на верхней части
передней левой двери на автомобиле Renault Sandero не были включены ни в акт
осмотра, составленного ООО «П***»,
ни в акт осмотра, поведенного страховой компанией. Однако эксперт Шабалин А.Г.
в ходе осмотра автомобиля 23.06.2014 установил данные повреждения как не соответствующие
повреждениям от ДТП, произошедшего 21.02.2014. Все остальные повреждения,
имеющиеся на автомобиле, согласно заключению судебной экспертизы, получены от
ДТП 21.02.2014. Считает также, что судом оставлены без внимания данные
административного материала,
составленном сотрудниками ГИБДД, об имеющихся на автомобиле повреждениях.
Хамзин И.Р.,
представитель ЗАО «Юникредит Банк» в судебное заседание не явились, извещены
надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 929 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 9
Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на
случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве
страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его
наступления, т.е. страхователь должен находиться в добросовестном неведении
относительно наступления этого события.
Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
Материалами дела
установлено, что Агаевой Л.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault
Sandero, государственный регистрационный знак ***.
01.06.2013 между
Агаевой Л.С. и ЗАО «ПСА» заключен договор добровольного страхования в отношении
вышеуказанного транспортного средства по рискам «Хищение, Угон». Страховая
сумма по договору *** руб., срок действия - с 01.06.2013 по 31.05.2014. Форма
страхового возмещения - калькуляция страховщика/независимой экспертизы, без
учета износа, оплата счетов СТОА по направлению страховщика).
Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Юникредит Банк».
В период действия
договора - 21.02.2014 - на ул. К***, *** в г. Ульяновске Агаева
Л.С., управляя вышеуказанным автомобилем, совершила наезд на стоящий автомобиль
ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Хамзину И.Р.
В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
Согласно заключению
судебной экспертизы ООО «Э***» от 04.07.2014, повреждения автомобиля Renault
Sandero, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 28.02.2014,
составленном ООО «П***», на представленных фотоизображениях, а также
установленные в ходе его осмотра, могли быть образованы в представленных
обстоятельствах ДТП от 21.02.2014, за исключением повреждения левого наружного
зеркала заднего вида с накладкой, которое образовано при других
обстоятельствах, а на передней левой двери имеются повреждения, образованные
как при ДТП от 21.02.2014, так и повреждения образованные при других
обстоятельствах.
Исходя из справки о
ДТП, автомобиль истца получил следующие повреждения: обе левые двери, молдинг
задней левой двери, заднее левое крыло.
Автомобиль Renault
Sandero, государственный регистрационный знак *** участвовал в ДТП 09.12.2013,
21.02.2014, 19.04.2014.
В связи с
наступлением страхового события Агаева Л.С. обратилась к страховщику с
заявлением о выплате страхового возмещения, но
выплата не была произведена.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в
их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
отказе в удовлетворении исковых требований Агаевой Л.С.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика суммы страхового возмещения,
районный суд правильно исходил из того, что Агаевой Л.С. не доказан факт наступления страхового события, не
представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о причинении всех заявленных
истцом повреждений ее автомобиля при изложенных
ею обстоятельствах.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Как правильно
указано судом, истцом не
представлены отвечающие критериям
относимости и допустимости доказательства, подтверждающие его доводы
о наступлении 21 февраля 2014 года страхового случая. Сам по себе
факт наличия многочисленных механических повреждений,
имеющихся на автомобиле, не может признаваться страховым случаем.
Материалами дела не
подтверждается наличие прямой причинной связи
между событием, заявленным истцом
как страховой случай, и повреждениями, имеющимися на автомобиле
Renault Sandero.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы заявленное истцом
как дорожно-транспортное происшествие событие,
не нашло своего подтверждения в
ходе судебного разбирательства, в материалах дела доказательств тому не
имеется. Судом бесспорно установлено, что
повреждения автомобиля Renault Sandero были получены при иных,
чем заявлено истцом
обстоятельствах.
Фактически доводы
апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, несогласию с
заключением эксперта Шабалина А.Г., в связи с чем судебной коллегией
отклоняются.
Они являлись
предметом разбирательства в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая
оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Допрошенный в суде
первой инстанции эксперт Шабалин А.Г. указал, что, правое крыло автомобиля ВАЗ
21074 могло контактировать с левой боковой частью автомобиля Renault Sandero,
образовывая на нем динамические следы на ограниченном участке по высоте от
опорной поверхности. Однако переднее правое крыло не могло контактировать с
наружным левым зеркалом заднего вида автомобиля Renault Sandero, поскольку
верхняя кромка переднего правого крыла расположена ниже наружного зеркала
автомобиля Рено Сандеро. Повреждения на верхней части передней левой двери,
сопровождающиеся динамическими следами, расположенными примерно вертикально,
под небольшим углом, не только не соответствуют механическому образованию
повреждений на остальных участках повреждений, но и противоречат представленным
обстоятельствам ДТП от 21.02.2014.
Не доверять
выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у
суда апелляционной инстанции.
Иная оценка истцом
доказательств по делу отмену решения не влечет.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 июля 2014
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агаевой Л*** С*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
