УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33-3644/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евсеева
Д*** С*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2014
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Евсеева Д*** С***
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, компенсации морального вреда,
штрафа, судебных
расходов отказать.
Взыскать с Евсеева Д*** С*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Профи Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере ***
руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Евсеев Д.С.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля Mitsubishi ASX,
государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ответчиком 27.03.2013
был заключен договор добровольного страхования на страховую сумму *** руб.
20.02.2014 в районе
дома № *** по ул. Ж*** в г. Ульяновске он, нарушив п. 9.10 Правил дорожного
движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo,
государственный регистрационный знак ***, в результате чего транспортные
средства получили механические повреждения. Страховщик признал указанный случая
страховым, однако выплату возмещения не произвел. Согласно заключению ООО
«Краш» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX
составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости – *** руб. Расходы по
оценке составили *** руб.
Ссылаясь на ст. ст.
15, 927, 929, 964 ГК РФ, истец с учетом уточнения требований просил взыскать с
ООО «СК «Согласие» страховое возмещение, в размере *** руб. *** коп.,
компенсацию морального вреда – *** руб. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона
РФ «О защите прав потребителей».
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Сулагаев А*** Г*** и Сулагаева Л*** М***.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Евсеев Д.С. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводом суда о том, что доказательства
наступления страхового случая и объема подлежащего возмещению ущерба не
представлены. Считает неосновательным выводы о том, что образованные в ДТП 20.02.2014
повреждения пересекаются с полученными ранее – 26.05.2013. Не учтено пересечение
не всех повреждений и различный их характер. В частности, в ДТП 26.05.2013 образовалась
царапина на фарах, а 20.02.2014 фара передняя правая и фара передняя левая были
расколоты. Обращает внимание на восстановление застрахованного автомобиля после
ДТП 26.05.2013, что подтверждается прилагаемыми к жалобе квитанцией, актом
выполненных работ и заказом-нарядом, которые не могли быть представлены в суд
первой инстанции в связи с длительным восстановлением утраченных документов.
В жалобе также
указывается, что на осмотр судебному эксперту автомобиль был предъявлен в
невосстановленном состоянии. Согласно заключению эксперта заявленные повреждения
могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 20.02.2014. Доаварийных
повреждений экспертом выявлено не было.
Ссылаясь на ст.ст.
961, 963, 964 ГК РФ, истец полагает, что предусмотренных законом оснований для освобождения
страховщика от выплаты страхового возмещения в рассматриваемом деле не имеется.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Евсеев Д.С. является собственником автомобиля Mitsubishi ASX,
государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ООО «СК
«Согласие» был заключен на срок с 27.03.2013 по 26.03.2014 договор страхования
по риску «автокаско» (совместно страхование рисков «ущерб» и «хищение») со
страховой суммой *** руб.
В период действия
договора истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере
стоимости восстановительного ремонта, указав, что 20.02.2014 в районе дома № ***
по ул. Ж*** в г. Ульяновске, управляя застрахованным автомобилем, не выбрал
безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Volkswagen Polo,
государственный регистрационный знак ***, и допустил с ним столкновение, в
результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В
частности, у автомобиля Mitsubishi ASX повреждены: передний бампер, передний
госномер, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, обе передние
блок-фары, передняя панель, передняя левая противотуманная фара, нижняя решетка
радиатора, сработали обе передние подушки безопасности.
Предъявляя
требование о взыскании страхового возмещения, Евсеев Д.С. сослался на
составленные ООО «Краш» заключения, согласно которым стоимость
восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет *** руб.,
величина утраты товарной стоимости – *** руб.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного к ООО «СК «Согласие»
иска.
Оснований не
согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9
Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Договор страхования
между Евсеевым Д.С. и ООО «СК «Согласие» заключен на условиях, изложенных в
утвержденных приказом генерального директора названного юридического лица от
21.09.2012 Правилах добровольного страхования транспортных средств.
Пунктом 3.1.1 данных
Правил страхования к страховым рискам отнесено повреждение транспортного
средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу вышеприведенных
правовых норм, а также Правил страхования не возмещается ущерб в виде
восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не
вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом
случаем. При предъявлении требования о страховой выплате по договору
страхования имущества подлежит доказыванию как факт повреждения имущества
(наступления страхового случая), так и размер ущерба, при этом бремя
доказывания лежит на лице, предъявившем требование.
Согласно части 1 статьи
12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 данного
Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на
истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими
доводов и возражений.
В то же время
Евсеевым Д.С. доказательств, подтверждающих размер материального ущерба,
причиненного в результате рассматриваемого ДТП, не представлено.
Как следует из
материалов дела, в период действия договора страхования автомобиль истца до
рассматриваемого события дважды повреждался в ДТП: 25.05.2013 и 07.11.2013.
25.05.2013 Евсеев
Д.С. не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил
столкновение с автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный
знак ***. Застрахованный автомобиль получил повреждения капота, переднего
бампера, царапины на фарах, сколы на переднем левом и переднем право крыле,
верхней и нижней решетке радиатора. По данному факту решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 29.08.2013 с ООО «СК «Согласие» в пользу
Евсеева Д.С. взыскано возмещение в размере *** руб. *** коп.
07.11.2013 водитель
Демкин Д.А., управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный
регистрационный знак ***, допустил наезд на автомобиль Mitsubishi ASX,
государственный регистрационный знак ***, повредив у этого транспортного
средства крышку багажника, задний бампер, два задних катафота, задний левый
подкрылок. Страховщик гражданской ответственности Демкина Д.А. – ЗАО
«ГУТА-Страхование» – выплатил Евсееву Д.С. возмещение ущерба в размере *** руб.
*** коп. Кроме того решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
26.05.2014 с указанного страховщика с учетом наличия договора дополнительного
страхования ответственности взыскана страховая выплата, включающая стоимость
восстановительного ремонта – *** руб. *** коп. и величину утраты товарной
стоимости – *** руб.
Доказательств
устранения указанных повреждений в материалах дела не имеется, в нарушение
условий страхования в восстановленном состоянии автомобиль на осмотр
страховщику не предоставлялся.
Проведенной по рассматриваемому
делу автотехнической экспертизой установлено, что с технической точки зрения не
исключается возникновение заявленных повреждений на автомобиле истца при
обстоятельствах происшествия от 20.02.2014. Однако вопрос о наличии доаварийных
повреждений и о восстановлении на транспортном средстве повреждений, полученных
ранее (в частности, в ДТП 25.05.2013), экспертом не исследовался,
следовательно, установленная экспертом величина ущерба не может быть признана
достоверной.
В соответствии с п.
9.2.3. Правил страхования страховать обязан представить страховщику
транспортное средство для осмотра при заключении договора (полиса) страхования,
его продлении и (или) возобновлении, в случае устранения повреждений
транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора (полиса)
страхования и (или) полученных в период действия договора (полиса).
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы основанием для изменения решения не являются,
поскольку при изложенных выше обстоятельствах исключается возможность достоверно
установить размер причиненного истцу ущерба.
Судебная коллегия
учитывает, что участниками договора добровольного страхования имущества
являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования)
как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании
лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители
услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при
установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей
(статья 1 ГК РФ).
В силу пункта 1
статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Евсеев Д.С.,
злоупотребив своими правами, в нарушение пункта 9.2.3. Правил страхования
транспортное средство на осмотр не предоставлял, лишив тем самым страховщика
возможности достоверно установить весь объем полученных повреждений.
Ссылки в жалобе на
приложенные к ней документы по проведению ремонтно-восстановительных работ
подлежат отклонению. Как установлено ст. 322 ГПК РФ, принятие судом
апелляционной инстанции новых доказательства, которые не были представлены в
суд первой инстанции, допускается только в случае невозможности их
представления стороной в суд первой инстанции.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Евсеева Д*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
