УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                    Дело № 33 – 3440 / 2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              30 сентября 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Логинова Д.А. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова А*** С*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Петрова А*** С*** к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Петрова А*** С*** в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** руб.

Взыскать с Петрова А*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «У***» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы *** руб.       

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, пояснения представителя Петрова А.С. – Ибятова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Петров А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Ауди 4, государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ответчиком заключен договор КАСКО.

16.12.2013 на пр.Л***, *** в ГСК «П***» водитель Шна Р.Р. при заезде в гаражный бокс №*** повредил его автомобиль из-за самопроизвольного закрытия створки гаражных ворот.

Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа составила *** руб. *** коп., величина УТС – *** руб., расходы по оценке составили *** руб.

18.12.2013 он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако ему было выплачено лишь *** руб. 

Просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., УТС  *** руб., расходы по оплате оценки *** руб., расходы по отправке писем *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2014 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО «Сбербанк России», ОАО «Страховая Группа «МСК», Шна Р.Р.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров А.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно оценил доказательства по делу.

Эксперт в заключении указывает, что не все повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах. В частности, повреждения на двери автомобиля не могли образоваться от створки дверки гаражных ворот.

Однако суд не учёл, что эксперту при осмотре сообщалось о  том, что повреждения на двери автомобиля были получены не от створки гаражных ворот, а от металлического лома, который фиксировал дверь, что меняет механизм образования повреждений.

На фотографиях экспертизы есть фото, где видно лом, который в последующем показывался эксперту. Однако эксперт данную версию не рассмотрел. Об этих обстоятельствах сообщалось суду первой инстанции, однако он также не дал им должной оценки.

В административном материале также не указано, что повреждения образовались от створки ворот, а указывается только на то, что от порыва ветра створка ворот сорвалась от подпирающего ее лома.

На фотографиях с места ДТП лом имеется.

Стороной ответчика не доказано невозможности образования повреждений от удара лома, хотя обязанность по доказыванию в данной части лежит на страховой компании в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вывод суда о том, что перчатки при собирании ими осколков должны были порваться от механического воздействия, не основан ни на законах физики, ни на заключении эксперта. На фотографиях отчётливо видно, что в салоне присутствуют осколки стекла. Ехать в таком салоне в зимнее время нельзя. Поскольку иного способа сбора осколков не имелось, водитель их смёл. Данными действиями водитель минимизировал ущерб от страхового события.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст.167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Материалами дела установлено, что Петров А.С. является собственником автомобиля Ауди 4, государственный регистрационный знак ***, в отношении которого 25.06.2013 с ОАО СК «Альянс» был заключен на срок с 26.06.2013 по 25.06.2014 договор страхования по рискам «ущерб» и «хищение» со страховой суммой *** руб.

В период действия договора истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ссылаясь на то, что 16.12.2013 на пр.Л***, *** в ГСК «П***» при заезде в гаражный бокс №*** застрахованный автомобиль под управлением водителя Шна Р.Р. в результате самопроизвольного закрытия левой створки гаражных ворот получил механические повреждения.

Разрешая спор суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ОАО СК «Альянс» требований о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не подтвержден факт наступления страхового случая.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указано в решении, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в связи с повреждениями автомобиля при обстоятельствах, которые не имели место в действительности.

Из справки о ДТП от 16.12.2013 следует, что на автомобиле Ауди 4, государственный регистрационный знак ***, повреждены левая передняя дверь, стекло левой передней двери, обшивка левой передней двери, обшивка панели приборов, обшивка рулевого колеса, ручка передней левой двери в салоне, торпеда, подушка безопасности рулевого колеса (царапины), селектор КПП, накладка центрального тоннеля, передние сиденья в груде битого стекла

Из объяснений Шна Р.Р., данных сотрудникам ГИБДД 16.12.2013 следует, что повреждения автомобиля образовались в результате того, что во время заезда в гаражный бокс от резкого порыва ветра левая створка ворот сорвалась с подпиравшего ее металлического лома и ударила в левую водительскую дверь, разбив при этом боковое стекло.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы, подготовленной ООО «У***» установлено, что образование всех описанных в представленных эксперту материалах повреждения автомобиля Ауди 4, государственный регистрационный знак ***, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 16.12.2013, с технической точки зрения исключается по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что повреждения уплотнителя опускного стекла, обивки передней левой двери, стойки центральной боковины левой, обивки переднего левого сиденья, облицовки водительского сиденья, панели приборов, стекла защитного приборной панели, центральной консоли, облицовки верхней центральной консоли, ручки селектора переключения передач, кожуха основания селектора переключения передач, рулевого колеса, блока SRS рулевого колеса, облицовки верхней рулевой колонки возникли в результате неоднократных статических воздействий твёрдым повреждающим объектом исключительно при  условии применения определённого усилия оказанного со стороны повреждающего предмета (предметов). При этом эксперт указал, что осколки разбитого опускного стекла имеют относительно малую массу и не способны находиться в длительном контактном взаимодействии, а также оказать какое-либо воздействие своей массой в момент падения, (попадания) на элементы обивок и облицовок салона, что само по себе исключает техническую возможность образования заявленных повреждений в результате воздействия осколками стекла.

При осмотре гаража эксперт установил, что на торце створки ворот с внутренней стороны имеется выступающее ребро. Контуры имеющихся на двери автомобиля повреждений не совпадают с характеристиками створки ворот. В первую очередь взаимодействие между створкой ворот и дверью автомобиля должно было происходить в нижней части двери автомобиля. Повреждения стекла передней левой двери не имеют причинно-следственной связи с происшествием 16.12.2013, поскольку дефект локализован вне области контактного взаимодействия с повреждающими объектами, а область повреждения передней левой двери не соответствует следообразующему объекту (створка гаражных ворот). Повреждения стойки панели боковины передней левой верхней в виде локального повреждения лакокрасочного покрытия не имеет причинно-следственной связи с происшествием 16.12.2013 поскольку дефект локализован вне области контактного воздействия с повреждающими объектами.

Подготовивший заключение эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля были образованы не при обстоятельствах, заявленных в качестве страхового случая.

Поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доводам о возможности образования заявленных повреждений от металлического лома, подпиравшего створку ворот, подлежат отклонению.

Из объяснений Шна Р.Р., данных сотрудникам ГИБДД 16.12.2013 однозначно следует, что повреждения автомобиля образовались в результате удара левой створки ворот гаража в левую водительскую дверь. При этом из объяснений усматривается, что они написаны Шна Р.Р. собственноручно. Более того, до подготовки заключения судебной экспертизы истцом, либо его представителем не заявлялось о том, что повреждения автомобиля были образованы от металлического лома.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения абзац второй, которым с истца взыскана государственная пошлина, поскольку при подаче иска о защите прав потребителей истцы от уплаты государственной пошлины освобождены.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова А*** С*** – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2014 года абзац второй о взыскании государственной пошлины с истца.

 

Председательствующий

 

Судьи