УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело №33-3432/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Шайхутдиновой К.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Стожарова С*** О*** – Жирновой
М*** А*** на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 июня 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Стожарова С*** О*** к открытому акционерному обществу Страховая компания
«Альянс» о взыскании страхового возмещения,
- отказать.
Взыскать со
Стожарова С*** О*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере
*** руб.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения истца Стожарова С.О., его представителя
Курганова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Стожаров С.О.
обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ОАО СК
«Альянс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что
является собственником автомобиля марки R***, государственный регистрационный
знак ***. 29 января 2014 года в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля истца под его же управлением, автомобиля марки
M***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял Статенин В.Н.,
а также автомобиля марки В***, государственный регистрационный знак ***,
которым управлял Головин В.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан
Статенин В.Н, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО СК «Альянс».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены
механические повреждения. О дорожно-транспортном происшествии в установленной
форме был уведомлен ответчик. Согласно отчету независимой экспертизы от 20
марта 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет
с учетом износа *** рубля *** копеек. С учетом уточненных исковых требований просил
взыскать с ответчика *** рублей в счет восстановительного ремонта транспортного
средства; расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей; расходы по промеру
геометрии кузова - *** рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в
соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей».
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований, Статенина В.Н., Головина В.А., ООО «Росгосстрах», ОСАО «Россия», и,
рассмотрев данный спор, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Стожарова С. О. – Жирнова М. А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Полагает необоснованным
вывод суда о недоказанности истцом факта наступления страхового случая.
Указывает, что заявленные истцом обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия подтверждаются материалами административного дела органов ГИБДД по
факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспариваются. Кроме
того, обстоятельства происшествия подтверждаются заключением независимой
экспертизы от 20 марта 2014 года, согласно которой стоимость восстановительного
ремонта составляет *** рубля *** копеек. Согласно заключению судебной
автотехнической экспертизы вероятность
образования повреждений на автомашине истца в результате дорожно-транспортного
происшествия от 29 января 2014 года также не исключается. Не соглашается и с выводом суда о том, что справка
о дорожно-транспортном происшествии и иные документы, составленные сотрудниками
ГИБДД, не могут являться достоверными доказательствами наступления страхового
случая.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя
ответчика ОАО СК «Альянс», третьих лиц Статенина В.Н., Головина В.А., представителей привлеченных к участию в деле в
качестве третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОСАО «Россия», извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Материалами дела
установлено, что Стожаров С.О. является собственником автомобиля марки R***, государственный
регистрационный знак ***.
Собственником
автомобиля марки M***, государственный регистрационный знак ***, является Статенин
В.Н. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в ОАО
СК «Альянс».
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим
в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Законом РФ от 27
ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие,
на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт
страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит
на лице, предъявившем требование.
Заявляя требование к
ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты по договору страхования
гражданской ответственности, Стожаров С.О. сослался на то, что в результате дорожно-транспортного
происшествия, имевшем место 29 января 2014 года по вине водителя Статенина В.Н.,
принадлежащему ему автомобилю марки R***, были причинены механические
повреждения. Данные повреждения были зафиксированы в акте осмотра от 14 февраля
2014 года специалистом ООО «Эксперт право», куда обратился истец для оценки
ущерба, тогда как в соответствии с положениями Федерального закона 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» должен был предоставить поврежденное имущество
страховщику для осмотра и организации
независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и
определения размера подлежащих возмещению убытков.
В материалах дела
отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение Стожаровым С.О. указанной
выше обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства
страховщику на осмотр.
Не были исполнены
Стожаровым С.О. и указания суда о предоставлении принадлежащего ему автомобиля
на осмотр судебному эксперту, несмотря на то что о такой необходимости была
извещена представитель истца, а сам истец получил копию определения суда о
назначении по делу автотехнической экспертизы, которым суд обязал истца по
первому требованию эксперта предоставить для осмотра спорный автомобиль и
поврежденные детали. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и
стороной истца не оспорены.
Суд первой инстанции
правильно отметил то обстоятельство, что автомашину истца в поврежденном
состоянии видел только специалист ООО «Эксперт право», который не исследовал
вопрос о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия.
Ссылки в
апелляционной жалобе на ненадлежащую оценку экспертного заключения,
подтверждающего возможность образования заявленных истцом повреждений в
результате дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2014 года, не могут
быть приняты во внимание.
Заключение эксперта,
равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными
средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися
в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд
первой инстанции, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого
доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии по делу достаточной
совокупности доказательств, которые в своей взаимосвязи подтверждали бы факт
наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом.
Судебная коллегия
считает, что суд дал верную оценку документам, которые были составлены
сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место дорожно-транспортного происшествия и
зафиксировавшим обстановку после случившегося.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, данные документы не опровергают выводы суда, которые
сделаны на основании анализа совокупности собранных по делу доказательств, в
том числе поведения истца, проигнорировавшего как требования закона, так и
указания суда о необходимости предоставить автомобиль на осмотр соответственно
страховщику и судебному эксперту.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя
Стожарова С*** О*** – Жирновой М*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи