УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова Н.А.
Дело № 33-3626/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
14
октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г,
судей Герасимовой
Е.Н. и Чурбановой Е.В.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гаврикова А*** М*** на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 11 июня 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Гаврикова А*** М*** к Открытому
акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения
незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Гаврикова
А.М. и его представителя Напалкова А.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя ответчика Киреевой Т.М.,
возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Колгановой Е.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гавриков А.М. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о
признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал в указанной должности
с 11 декабря 2006 г. и был уволен 16 апреля 2014 г. по соглашению сторон.
Увольнение является незаконным, поскольку намерений
прекращать трудовые отношения не имел. 16 апреля 2014 г. при прохождении им
предрейсового осмотра прибор алкотестор показал положительный результат. В
связи с чем он был отстранен от работы. Руководитель кадровой службы предложил
написать заявление об увольнении либо увольнение в качестве дисциплинарного
взыскания. Заявление об увольнении было написано под давлением и под диктовку
руководителя кадровой службы. Дата и основания увольнения с ним не
согласовывались. 18 апреля 2014 г. он написал заявление об отзыве заявления об
увольнении, которое оставлено работодателем без удовлетворения.
Просил восстановить его на работе в должности помощника м***
(хозяйственное движение) эксплуатационного локомотивного депо станции
Димитровград эксплуатационного локомотивного депо Ульяновск – структурного
подразделения Куйбышевской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции
тяги – филиала ОАО «РЖД», взыскать заработную плату за время вынужденного
прогула, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и возмещении
судебных расходов – *** рублей.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Гавриков А.М. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, удовлетворить его исковое заявление в полном объеме. При этом
считает, что в судебном заседании был доказан факт отсутствия у него
волеизъявления на подачу заявления об увольнении и принуждения на его
написания. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания
свидетелей С*** С.И., К*** О.П., М*** Н.А. и Г*** А.А., которые подтвердили
вышеуказанные факты. Кроме того, по
мнению автора жалобы, суд дал неверную трактовку заявлению об увольнении и не
учел, что в заявление не указана дата, с которой необходимо уволить работника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно материалам дела, Гавриков А.М. с 10 апреля 2007
года работал помощником м*** оборотного депо Димитровград Локомотивного депо
Ульяновск.
16 апреля 2014 года приказом №*** трудовые отношения с ним
прекращены по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что расторжение договора с истцом было
произведено в полном соответствии с действующим трудовым законодательством РФ и
оснований для восстановления на работе не имеется.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 20
Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в
соответствии со ст. 78
Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой
договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может
быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование
договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при
взаимном согласии работодателя и работника.
В заявлении об увольнении по соглашению сторон Гавриков
А.М. указал дату, с которой просит уволить, - 16 апреля 2014 г., работодатель с
указанной датой согласился, издав приказ об увольнении 16 апреля 2014 г.
Довод истца о том, что указанная им в заявлении дата
подтверждает день его написания, обоснованно судом был расценен как
опровергающийся текстом заявления.
Обстоятельства, связанные с применение психологического
воздействия на формирование воли истца при написании заявление, судом были определены как юридически значимые, и
обоснованно бремя доказывания было возложено на истца.
Как следует из материалов дела, причиной написания заявления
послужило то, что 16 апреля 2014 перед началом рабочей смены Гавриков А.М.
проходил медицинское освидетельствование, и используемый для определения
состояния опьянения прибор показал положительный результат.
Гавриков А.М. был осведомлен о последствиях появления на
рабочем месте в состоянии опьянения. 02 ноября 2011 года он письменно
уведомлялся работодателем, что при появлении на рабочем месте в состоянии
алкогольного или наркотического опьянения будет уволен из ОАО «РЖД».
Само по себе предложение со стороны работодателя уволиться,
не свидетельствуют о вынужденности истца подать указанное заявление. Выбор,
сохранять ли трудовые отношения при указанной ситуации и при том положении, что
прибор алкотестер показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе и факт
признания того, что накануне истец употреблял спиртные напитки, принадлежал
истцу. Истец не был лишен возможности защищать свои нарушенные трудовые права.
Истцом было подано заявление об увольнении, как выше указано, в котором им было
избрано основание увольнения - по соглашению сторон.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия
считает, что избранный истцом способ защиты в виде увольнения по соглашению
сторон с целью избежать возможного увольнения по другим основаниям, не
свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение работы и
принуждении к подаче заявления.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам его
искового заявления, его позиции в суде первой инстанции. Данные доводы были
предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам,
подробно изложенным в судебном решении.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на
результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении
дела судом не допущено неправильного применения норм материального права,
нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
11 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Гаврикова А*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
