УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33 – 3417 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 сентября 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Логинова Д.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Миначетдиновой Н*** Н*** – Беспалова В*** Ю*** на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении
иска Миначетдиновой Н*** Н*** к Открытому акционерному обществу Страховая
компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального
вреда - отказать.
Взыскать с
Миначетдиновой Н*** Н*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А***»
оплату производства судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А. по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Миначетдинова Н.Н.
обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что она является собственником автомобиля Ауди А6, государственный
регистрационный знак ***.
13.11.2013 в 19 час. 40 мин. по адресу: г.Ульяновск, пос.У*** ***, ГСК
«Л***» в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 3110, государственный
регистрационный знак ***, указанному автомобилю причинены механические
повреждения.
Гражданская ответственность истицы застрахована ОАО СК «Альянс». Кроме
того, гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ГАЗ
Ахметовой Г.Н., также застрахована ОАО СК «Альянс» по договору добровольного страхования гражданской
ответственности.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа
составила *** руб. *** коп., расходы на оценку составили *** руб.
Истица обратилась в
ОАО СК «Альянс» по прямому урегулированию убытков, приложив полный пакет
документов в подтверждение страхового события и предоставив автомобиль на
осмотр, но страховая выплата ей не произведена, мотивированного ответа от
страховой компании она не получила.
В уточненном иске
просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере *** руб. *** коп.; расходы по оплате услуг эксперта в
сумме *** руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.; расходы
на почтовые услуги в сумме *** руб. *** коп.; компенсацию морального вреда в
сумме *** руб.; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке
согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Аладин С.М., Миначетдинов А.И.,
Ахметова Г.Н.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Миначетдиновой Н.Н. – Беспалов В.Ю. не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
В обоснование жалобы указывает, что
Миначетдиновой Н.Н. был соблюден порядок
обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Оснований для отказа в страховой выплате не
имелось, однако со стороны ответчика не последовало никакого ответа.
Суд сделал надуманный вывод о том, что
отсутствие доказательств срабатывания подушек безопасности ставит под сомнение
факт образования всех повреждений автомобиля Миначетдиновой Н.Н. при заявленных
обстоятельствах. По результатам судебной экспертизы были исключены лишь некоторые
повреждения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном
ст.ст.167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии со ст.327.1. ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Материалами дела установлено, что
Миначетдинова Н.Н. является собственником автомобиля Ауди А6, государственный
регистрационный знак ***. Ее гражданская ответственность застрахована ОАО СК
«Альянс» по договору ОСАГО (полис серии *** №***).
Собственником автомобиля ГАЗ 3110,
государственный регистрационный знак ***, является Аладин С.М. Гражданская
ответственность водителя указанного автомобиля Ахметовой Г.Н. застрахована в ЗАО
«Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО (полис серии *** №***), а также
по договору добровольного страхования гражданской ответственности со страховой
суммой *** руб. (полис серии *** №***, сроком действия с 10.07.2013 по
09.07.2014).
Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от
25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении
вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих
обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен
только транспортным средствам, указанным в подпункте «б»
настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств
(включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность
владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от
25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан
возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации
транспортного средства страхователя.
Аналогичная обязанность лежит на страховщике
по заключенному на основании ст.931 ГК РФ договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Законом РФ от
27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных
норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате
факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта
лежит на лице, предъявившем требование.
Заявляя требование
к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой
выплаты по прямому урегулированию убытков и по договору добровольного
страхования гражданской ответственности, Миначетдинова Н.Н. сослалась на то,
что в результате ДТП, произошедшего 13.11.2013 в 19 час. 40 мин. в районе ГСК
«Л***» в п.У***, *** г.Ульяновска по
вине Ахметовой Г.Н., автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак ***,
были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом
износа составляет *** руб. *** коп.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст.67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ОАО СК «Альянс»
требований о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не доказан факт
наступления страхового случая.
Оснований не
согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Как правильно
указано в решении, имеющиеся противоречия не позволяют сделать вывод о доказанности факта
наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах и в объеме
заявленных повреждений.
Из заключения
проведенной по делу судебной экспертизы, подготовленного ООО «А***» следует,
что повреждения двери передней левой, двери задней левой, стойки боковины
центральной левой, молдинга передней левой двери, молдинга задней левой двери,
крыла заднего левого, бампера заднего, головной подушки безопасности левой,
боковой подушки безопасности левой, обивки крыши, обивки спинки переднего
левого сиденья, наполнителя спинки переднего левого сидения и диска колеса
легкосплавного заднего левого автомобиля Ауди А6, государственный
регистрационный знак ***, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП
13.11.2013.
Повреждение крыла
переднего левого и диска колеса легкосплавного переднего левого не могло быть
образовано при обстоятельствах ДТП 13.11.2013.
По ходатайству
представителя истца был организован дополнительный осмотр с целью
предоставления поврежденного автомобиля и сработавших систем пассивной
безопасности (подушек безопасности и их блоков управления) в условиях
специализированного СТО.
Согласно
представленного дополнительного заключения эксперта, в результате осмотра
автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак ***, никаких новых
данных по двери передней левой, двери задней левой, стойке боковины центральной
левой, молдингу передней левой двери, молдингу задней левой двери, крылу
заднему левому, обивке крыши, обивке спинки переднего левого сидения,
наполнителю спинки переднего левого сиденья, диску колеса легкосплавному
заднему левому, крылу переднему левому и диску колеса легкосплавному переднему
левому не обнаружено.
Согласно
заказ-наряду № *** от 29.05.2014, составленному ООО «А***», в работе блока
управления подушек безопасности отсутствуют сбои и ошибки, что косвенно
подтверждает его замену, как и замену сработавших систем безопасности, а именно
головной подушки безопасности левой и боковой подушки безопасности левой.
Подготовивший
заключение эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по
специальности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Сработавшие подушки
безопасности и блок управления подушками безопасности на осмотр предоставлены
не были. Принимая во внимание вывод эксперта о невозможности образования части
повреждений при заявленных обстоятельствах, судья районного суда пришел к
правильному выводу о злоупотребление правом со стороны истицы.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что судебным экспертом были исключены лишь некоторые из
заявленных повреждений автомобиля истицы, судебной коллегией отклоняются.
При обращении с
иском в суд истица просила взыскать страховое возмещение за детали, стоимость
замены которых была включена в представленный отчет об оценке, в том числе и за
те, повреждения которых были исключены
экспертом в связи с невозможностью образования при заявленных обстоятельствах.
Наличие повреждений
на застрахованном транспортном средстве само по себе не свидетельствует о
событии, с наступлением которого у страхователя возникает обязанность по
выплате страхового возмещения, и о наличии причинно-следственной связи между
этим событием и причиненным вредом, поскольку объективных и достоверных
сведений об обстоятельствах и причинах образования всех повреждений не имеется.
Достоверных
доказательств того, что повреждения автомобиля AUDI А6, государственный
регистрационный знак *** были образованы в результате ДТП, произошедшего
13.11.2013, при заявленных истицей обстоятельствах, в материалы дела не
представлено.
Поскольку у суда
первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истицей доказан
факт наступления страхового случая, иск Миначетдиновой Н.Н. не подлежал удовлетворению.
Выводы суда первой
инстанции подробно мотивированы, основаны на объективной оценке собранных по
делу доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки выводов суда
первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что истица в установленном порядке обратилась в страховую
компанию за выплатой страхового возмещения правового значения при установлении
факта страхового случая не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не
содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
С учетом изложенного, решение суда является
законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 мая 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Беспалова В*** Ю***, выступающего в интересах
Миначетдиновой Н*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
