УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело №33-3416/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Шайхутдиновой К.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селиванова М*** Е*** на заочное решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 мая 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Селиванова М*** Е*** к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»,
открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о взыскании страхового
возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить
без удовлетворения.
Взыскать с
Селиванова М*** Е*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр «Норма» в возмещение расходов на проведение
судебной экспертизы *** руб.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя истца Селиванова М.Е. – Зобова
П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Селиванов М.Е.
обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании по договору ОСАГО
страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, к ОАО «Открытие Страхование»
предъявил требования о взыскании по договору ДСАГО страхового возмещения в
сумме *** рубля *** копейка. В обоснование иска указал, что 23 января 2014 года
на *** около дома №*** в г.Ульяновске Семахина Е.А., управляя автомобилем марки
S*** государственный регистрационный знак ***, не
выполнила требования п.10.1 Правил дорожного движения, допустила столкновение с
принадлежащим ему автомобилем марки Toyota Camry, государственный
регистрационный знак ***, которым управлял он сам. В результате происшествия
принадлежащий ему автомобиль марки T***
был повреждён. Он организовал проведение независимой экспертизы, о чем известил
ответчиков. Согласно отчету об оценке сумма причиненного ущерба в размере
стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и величины утраты товарной
стоимости составляет *** рубля *** копейка. Расходы по оценке ущерба составили ***
рублей. Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» *** рублей, с ОАО «Открытие
Страхование»: в счет возмещения ущерба *** рубля *** копейку, расходы по оценке
ущерба – *** рублей, телеграфные расходы *** рублей *** копеек, почтовые
расходы *** рублей *** копейки; кроме того, с ответчиков - расходы по оплате
юридических услуг в сумме *** рублей, и с каждого из ответчиков штраф в размере
50% от общей суммы взыскания и по *** рублей в счет компенсации морального
вреда.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, ЗАО «Гута-Страхование», и, рассмотрев данный спор,
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Селиванов М.Е. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении
его исковых требований. Указывает, что причиной внешних отличий автомобиля на
фотоснимках является произведенный им «тюнинг». Отмечает, что судебный эксперт
делает однозначный вывод о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам
и схеме дорожно-транспортного происшествия и не выражает никаких сомнений. Суд
не учел, что осыпь осколков и тем более осыпь снега сотрудниками ГИБДД не
фиксируется. По мнению автора жалобы, суд пришел к необоснованному выводу об
отсутствии повреждений передней части автомобиля марки S***, поскольку он противоречит справке о
дорожно-транспортном происшествии.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Селиванова
М.Е., представителей ответчиков ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «Открытие
Страхование», третьего лица Семахиной Е.А., представителя третьего лица ЗАО
«Гута-Страхование», извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Материалами дела
установлено, что Селиванов М.Е. является собственником автомобиля марки
T***,
государственный регистрационный знак ***.
Собственником
автомобиля марки S***, государственный регистрационный знак ***
является Семахина Е.А., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО
«АльфаСтрахование». Кроме того, 08 июня 2013 года Семахиной Е.А. заключен
договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств с ОАО «Открытие Страхование» на срок с 09 июня 2013 года
по 08 июня 2014 года (полис №*** страховая сумма *** рублей).
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим
в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Законом РФ от 27
ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие,
на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт
страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит
на лице, предъявившем требование.
Поскольку для
разрешения вопроса о возможности получения транспортным средством истца
повреждений при конкретных обстоятельствах были необходимы специальные
познания, суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по делу автотехническую
экспертизу.
Согласно заключению
ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» повреждения автомобиля марки T***, государственный регистрационный знак ***,
зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 14 февраля 2014 года
ИП Штоколовым Ю.М., и на фотоизображениях могли быть образованы в
представленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23 января
2014 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом
износа составляет *** рубля *** копейка.
Как следует из
материалов дела, исследование проводилось экспертами по представленным данным о
его повреждениях, поскольку на момент производства судебной экспертизы
состояние автомобиля истцом было видоизменено, он восстановлен.
Приведенные выше
выводы эксперта относительно возможности образования повреждений автомобиля в
дорожно-транспортном происшествии 23 января 2014 года не носят категоричный
характер.
Заключение эксперта,
равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами
доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле
доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Руководствуясь
данными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно провел анализ всей
совокупности имеющихся по делу доказательств, и пришел к выводу о
недоказанности обстоятельств, положенных Селивановым М.Е. в основу иска.
Суд первой инстанции
дал правильную оценку представленным стороной истца фотоснимкам, на которых
зафиксирован принадлежащий истцу автомобиль в различной комплектации (решетка
радиатора, датчики парктроников и омыватели фар) и с разными по характеру и
локализации повреждениями (в левой и
передней части).
Не соглашаясь с
выводами суда в этой части и ссылаясь в апелляционной жалобе на произведенный
«тюнинг» автомобиля, истец вместе с тем не предоставил суду первой и
апелляционной инстанции какие-либо документы, подтверждающие факт восстановления автомобиля и замены его
отдельных элементов («тюнинга»).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал верную оценку материалам,
составленным по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справке о
дорожно-транспортном происшествии, где зафиксированы повреждения автомобиля
марки S***.
Доводы апелляционной
жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД фиксировать на месте происшествия
осыпь осколков и снега, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п.
210 Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения
государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками
дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного
движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской
Федерации от 02 марта 2009 года № 185, по прибытии на место
дорожно-транспортного происшествия сотрудник в том числе путем изучения места
дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей
устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе
фиксирует наличие соответствующих дорожных условий; при необходимости
организует движение транспорта в объезд места дорожно-транспортного
происшествия и проведения аварийно-спасательных работ, а при невозможности
сделать это – фиксирует в присутствии двух понятых и участников
дорожно-транспортного происшествия расположение транспортных средств, следов
дорожно-транспортного происшествия и других предметов, имеющих отношение к
нему, после чего принимает меры к удалению поврежденных транспортных средств с
проезжей части и возобновлению движения.
Таким образом, все
доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными,
тогда как обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Заочное решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Селиванова М*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи