УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33 – 3478 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 октября 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Логинова Д.А.
и Федоровой Л.Г.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Устимовой Т*** П*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2014 года,
которым постановлено:
В удовлетворении
заявления Устимовой Т*** П*** о признании незаконным постановления судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 17 апреля
2014 года по наложению ареста на денежные средства на счете открытого
акционерного общества «Сбербанк России»
- отказать.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А. по делу, пояснения Устимовой Т.П., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Устимова Т.П.
обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя
отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по наложению
ареста на денежные средства на счете.
В обоснование
заявления указала, что определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.01.2014 с нее взысканы
расходы за проведение экспертизы в размере *** руб.
На основании данного
определения 17.04.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области возбуждено исполнительное
производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства она
получила 25.04.2014. Ей был установлен 5-дневный срок для добровольного
исполнения с момента получения постановления, то есть до 06.05.2014.
06.05.2014 она
обратилась к судебному приставу-исполнителю Кузнеченковой Е.В. с заявлением о
приостановлении исполнительного производства, предоставив копию заявления в
Ленинский районный суд г.Ульяновска о рассрочке исполнения и кассационную
жалобу в Ульяновский областной суд. Таким образом, в установленный ей
пятидневный срок она приняла определенные меры.
Однако судебный
пристав-исполнитель наложила арест на её счёт, открытый в ОАО «Сбербанк России»,
куда с 28.04.2014 зачисляется пенсия и пособие по инвалидности.
Полагала, что
указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку она была
лишена минимума неприкосновенности денежных средств, не был сделан анализ соотносимости
объема требований и применяемых мер принудительного исполнения.
Просила признать
незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, снять
арест с денежных средств.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФССП России по
Ульяновской области, ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Устимова Т.П. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судебный
пристав-исполнитель должен был удовлетворить её заявление о приостановлении
исполнительного производства, поскольку она приложила к нему копию заявления в
Ленинский районный суд г.Ульяновска о рассрочке исполнения определения суда и
кассационную жалобу на него в Ульяновский областной суд.
В нарушение требований закона судебный
пристав-исполнитель применил в отношении неё меру принудительного исполнения
после предоставления ей рассрочки исполнения требований исполнительного
документа.
Также судебный пристав-исполнитель, направив
постановление о розыске её счетов во все банки города, проявил неуважение к
ней, нарушил её права на честь и достоинство, тем самым действовал в
противоречии с принципом законности.
Требования, содержащиеся в исполнительном
документе, должны быть исполнены должником в течение 2 месяцев. Однако судебный
пристав-исполнитель разослал постановление о розыске её счетов уже на следующий
день после предъявления ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы»
исполнительного документа к исполнению.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель,
наложив арест на её счет, открытый в ОАО «Сбербанк России», лишил её
единственных средств, то есть нарушил принцип неприкосновенности минимума
денежных средств, необходимых к существованию. В течение 2 месяцев она не могла
воспользоваться принадлежащими ей денежными средствами, пройти платные
медицинские обследования, что является нарушением её конституционных прав.
Считает, что арест на имущество должника и
его денежные средства мог быть наложен только решением суда.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель при
наложении ареста на её денежные средства должен был вынести соответствующее постановление
и составить акт о наложении ареста, однако этого сделано не было.
О наложении ареста на её счет она узнала
14.05.2014. Начиная с этого дня, она обращалась к различным должностным лицам с
просьбой оказать содействие в снятии ареста. Так, она обращалась к руководителю
и заместителю руководителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска, руководителю
отдела правового обеспечения УФССП России по Ульяновской области, однако какого-либо
результата достигнуто не было.
19.05.2014 она направила жалобу по
электронной почте в УФССП России по Ульяновской области на действия должностных
лиц ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска, однако её жалоба была
проигнорирована.
19.06.2014 она получила отписку от начальника
отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Ульяновской области.
Копию отзыва судебный пристав-исполнитель
вручил ей только в судебном заседании. Дополнение к данному отзыву, где впервые
ставился вопрос о пропуске ею срока на обжалование постановления судебного
пристава-исполнителя, ей предоставлено не было.
В возражениях судебный пристав-исполнитель
ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Кузнеченкова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Устимовой Т.П. – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном
ст.ст.167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в
законную силу определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.01.2014 с Устимовой Т.П. в
пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате
судебной экспертизы в размере *** руб.
16.04.2014
в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска поступил исполнительный лист №*** о
взыскании с Устимовой Т.П. указанной
задолженности.
17.04.2014
судебным приставом-исполнителем
было вынесено постановление о возбуждении
исполнительного производства, должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения. 24.04.2014
постановление получено Устимовой Т.П.
17.04.2014
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов,
принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на
счетах. Одно из указанных постановлений
направлено в ПЦП Центр сопровождения клиентских операций «Ладья» ОАО «Сбербанк
России». Указанное постановление исполнено, наложен арест на счет должника №***,
на который перечисляется пенсия по старости и выплаты по инвалидности.
Данных о том, что указанный
счет является универсальным, в материалах дела не имеется.
Согласно ч.1
ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного
пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их
действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть
обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и
интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и
оспорены в суде.
Как следует из
положений ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений
должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия)
рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса,
с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со
ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает
исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению
взыскателя, если иное не установлено данным законом.
Судебный
пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему
исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного
производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия
постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного
производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного
постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган
или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Если
исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то
судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного
производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о
принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для
добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов
по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112
и 116
настоящего Федерального закона.
Согласно п.1 ст.80
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях
обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об
имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В соответствии с
ч.2 ст.81 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае, когда неизвестны
реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или
иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении
ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности,
определяемом в соответствии с частью 2
статьи 69 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.3 ст.81
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ банк или иная кредитная организация
незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства
должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и
размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
Как следует из ч.2 ст.99
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ при исполнении исполнительного
документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может
быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Частью 1 ст.12,
ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»
установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения
судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному
и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать
предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей
деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом
было установлено, что денежные
средства должника, арестованные судебным приставом-исполнителем, находящиеся на
счете в ОАО «Сбербанк России», для заявителя являются единственным источником
дохода.
Указанными
средствами должник не мог воспользоваться в течение месяца, в связи с чем права
Устимовой Т.П. были нарушены.
Определением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.05.2014 Устимовой Т.П. предоставлена рассрочка
исполнения судебного решения сроком
на 6 месяцев с ежемесячной
выплатой по *** руб., в последний месяц – *** рублей.
09.06.2014
из УПФР по Ленинскому району было получено официальное подтверждение о том, что Устимова Т.П.
является получателем пенсии с указанием расчетного счета, в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление о снятии ареста с денежных средств на счете и вынесено
постановление о направлении копии исполнительного
документа по месту получения дохода должником.
Принимая во
внимание, что арест был наложен на денежные средства, являющиеся единственным
доходом должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
незаконности действий судебного пристава-исполнителя Кузнеченковой Е.В. по
наложению ареста на денежные средства Устимовой Т.П. в размере *** руб.,
находившиеся на ее счете в ОАО «Сбербанк России».
Вместе с тем,
судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о
пропуске Устимовой Т.П. срока на обжалование действий судебного
пристава-исполнителя.
Согласно ст.122
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ жалоба на постановление должностного
лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение
десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным
должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его
бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте
совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это
лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении
действий (бездействии).
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о том, что копия
постановления судебного пристава-исполнителя от 17.04.2014 о розыске и наложении ареста на денежные средства, находящиеся
на счетах, была получена должником 24.05.2014, следовательно, срок на
обжалование истек 15.05.2014, а жалоба была подана 02.06.2014.
Вместе
с тем, как следует из
представленных в дело доказательств, фактически арест на денежные средства
Устимовой Т.П. был наложен 28.04.2014.
Из пояснений Устимовой Т.П. следует, что о
наложении ареста на принадлежащие ей денежные средства она узнала 06.05.2014,
когда пошла получать пенсию. Доказательств иного в материалы дела не
предоставлено.
Кроме того, согласно пояснений Устимовой
Т.П., в связи с наложением ареста она 14.05.2014 по телефону обратилась в ОСП
по Ленинскому району г.Ульяновска. Указанное обстоятельство подтверждается
представленной распечаткой звонков с телефона заявительницы.
19.05.2014 Устимова Т.П. обратилась с жалобой
в УФССП России по Ульяновской области с заявлением о необоснованном наложении
ареста на ее денежные средства посредством сети «Интернет». Данное
обстоятельство подтверждается копией указанной жалобы.
02.06.2014 заявление
Устимовой Т.П. поступило в Ленинский районный суд г.Ульяновска.
При данных
обстоятельствах, учитывая, что после того, как Устимовой Т.П. стало известно о
наложении ареста на принадлежащие ей денежные средства, она предприняла меры по обжалованию действий
судебного пристава-исполнителя в течении 10 дней, судебная коллегия полагает,
что срок на обжалование подлежит восстановлению, а отказ в удовлетворении
заявленных требований по мотиву пропуска указанного срока не может быть признан
обоснованным.
Поэтому оспариваемое
судебное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым
необходимо признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Кузнеченковой Е.В. по наложению ареста на денежные средства Устимовой Т.П.,
находящиеся на счете в ОАО «Сбербанк
России».
Руководствуясь ст.ст.328,
329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 июня 2014 года отменить.
Вынести по делу
новое решение, которым признать незаконными действия судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Кузнеченковой Е.В. по наложению ареста на денежные средства
Устимовой Т*** П***, находящиеся на счете в ОАО «Сбербанк России».
Председательствующий
Судьи
