УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Асанидзе Э.Г. Дело № 33-3608/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитина В*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2014 года, по которому
постановлено:
Исковое заявление межрегиональной
общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах
Никитина В*** В*** к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных
расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Никитина В.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрегиональная
общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах
Никитина В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании
страховой выплаты.
Требования
мотивированы тем, что Никитин В.В. является собственником автомобиля Honda
Civic, государственный регистрационный знак ***.
22.01.2014 в районе
дома № *** по проспекту Г*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля Infiniti FX35,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Довлятова А.Э.
Последний является виновником столкновения транспортных средств, поскольку
нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ; его гражданская ответственность
застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в том числе, по договору добровольного
дополнительного страхования ответственности. Стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа автомобиля Honda Civic, составляет *** руб. *** коп.,
величина утраты товарной стоимости – *** руб. *** коп. За оказание услуг по
оценке оплачено *** руб. Необходимые документы были переданы страховой
компании, однако выплата по возмещению ущерба не произведена.
Ссылаясь на ст.ст.
927, 931 ГК РФ и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», МОО ЗПП «Робин Гуд» с учетом
уточнения требований просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховую
выплату в размере *** руб. *** коп., неустойку за нарушение сроков выплаты,
расходы на оценку – *** руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда – ***
руб.; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» штраф в соответствии со ст. 13 Закона
РФ «О защите прав потребителей».
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Довлятов А.Э., Трапезанов М.Г., Айметдинов А.И., ОАО
«НАСКО».
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Никитин В.В. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований. Полагает вывод суда о недоказанности факта
наступления страхового случая не основанным на имеющихся в материалах дела
доказательствах. Указывает, что повреждения переднего левого крыла и подкрылка
переднего левого колеса, возможно, были получены автомобилем не в
рассматриваемом ДТП, однако вывод судебного эксперта в этой части носит
вероятностный характер. Давность образования этих повреждений установлена не
была. Он – истец – без проведения судебной экспертизы не мог установить, какие
повреждения образовались непосредственно в заявленном как страховой случай ДТП,
а какие, возможно, образовались при иных обстоятельствах. Исключенные экспертом
из расчета поврежденные детали в сравнении с остальными повреждениями носят
незначительный характер. Обращает внимание, что по исключенным экспертом
повреждениям ранее страховые выплаты не получал.
Полагает, что
основания для применения в рассматриваемом деле п. 2 ст.10 ГК РФ отсутствовали,
ввиду малозначительности и несознательного допущения нарушения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Довлятова А.Э., Трапезанова М.Г., Айметдинова А.И. и представителей
ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «НАСКО», извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Никитин В.В. является собственником автомобиля Honda Civic,
государственный регистрационный знак ***.
Собственником
автомобиля Infiniti FX35, государственный регистрационный знак ***, является
Трапезанов М.Г. Гражданская ответственность владельцев данного автомобиля
застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в том числе по договору добровольного
страхования ответственности с лимитом 1 000 000 руб.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Аналогичная
обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Законом РФ от
27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой
выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт
причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба,
при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.
Заявляя требование к
ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховых выплат по договорам страхования
гражданской ответственности, Никитин В.В. сослался на то, что 22.01.2014 в
районе дома № *** по проспекту Г*** в г. Ульяновске водитель Довлятов А.Э.,
управляя автомобилем Infiniti FX35, государственный регистрационный знак ***, в
нарушение п. 9.10. ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди
автомобиля BMW 116i, государственный регистрационный знак ***, и
допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль BMW 116i
в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Honda Civic, государственный
регистрационный знак ***. Стоимость устранения механических повреждений
автомобиля Honda Civic (обе двери с левой стороны, порог с левой стороны, ручка
на передней левой двери, шторка безопасности с левой стороны, оба левых крыла)
с учетом износа составляет согласно составленному оценщиком Зверевым Д.А.
заключению *** руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости – *** руб. ***
коп.
ОАО
«АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, произвело Никитину
В.В. страховую выплату в размере установленной ст. 7 Федерального закона от
25.04.2002 №40-ФЗ страховой суммы – 120 000 руб.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу о
необоснованности предъявленных исковых требований.
Оснований не
согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
По смыслу
вышеприведенных положений Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» не возмещается ущерб в виде
восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не
вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым
случаем.
Согласно части 1
статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 данного
Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на
истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими
доводов и возражений.
В то же время
Никитиным В.В. доказательств, свидетельствующих о неправильном определении
страховой компанией размера материального ущерба, причиненного ему в результате
рассматриваемого ДТП, не представлено.
Как следует из
материалов дела, автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак ***,
до рассматриваемого случая неоднократно участвовал в дорожно-транспортных
происшествиях. В частности, 01.08.2012 были повреждены капот, блок-фара левая,
бампер передний, кронштейн левый и усилитель переднего бампера, резонатор,
крыло переднее левое, рулевое колесо, панель приборов, подушки безопасности
водителя и пассажира, решетка радиатора. С ОАО СК «Альянс», где автомобиль был
застрахован по договору «каско», решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 17.01.2013 в пользу Никитина В.В. взыскано возмещение в размере ***
руб. *** коп. До этого в досудебном порядке страховщиком было выплачено ***
руб.
28.03.2013 Никитин
В.В. при движении задним ходом на автомобиле Honda Civic совершил столкновение
с другим транспортным средством. На автомобиле истца были повреждены задний
бампер, крышка багажника, задний госномер, задняя панель кузова, задняя левая
блок-фара, заднее правое крыло, задний левый фонарь, покрытие багажника, заднее
левое крыло. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.07.2013 в
пользу Никитина В.В. по указанному факту с ОАО СК «Альянс» взыскано возмещение
в размере *** руб. До этого в досудебном порядке страховщиком было выплачено ***
руб.
29.07.2013 Никитин
В.В. совершил наезд на препятствие (бетонный камень), повредив на автомобиле
Honda Civic передний бампер, пыльник двигателя. Решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 14.01.2014 в пользу Никитина В.В. по указанному факту с ОАО
СК «Альянс» взыскано возмещение в размере *** руб. *** коп.
В ДТП 11.08.2013 у
автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак ***, были
повреждены заднее правое крыло, задний бампер. Решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 30.12.2013 в пользу Никитина В.В. по указанному факту со
страховщика гражданской ответственности второго участника ДТП – ОСАО
«РЕСО-Гарантия» – взыскана страховая выплата в размере *** руб. *** коп. До
этого в досудебном порядке страховщиком было выплачено *** руб. *** коп.
При осмотре
автомобиля истца специалистом по направлению страховщика 28.01.2014
установлено, что дверь передняя левая имеет следы рихтовочных работ. Однако
сведения о повреждении указанной двери в вышеописанных ДТП отсутствуют.
Проведенной по
рассматриваемому делу автотехнической экспертизой установлено, что с
технической точки зрения нельзя исключить возникновение повреждений на
автомобиле истца при обстоятельствах происшествия от 22.01.2014.
В тоже время в
исследовательской части заключения эксперт указал, что возможность образования
повреждений на переднем левом крыле в задней части и подкрылка переднего левого
колеса в результате ДТП от 22.01.2014 вызывает сомнение, поскольку эти
повреждения расположены вне зоны возможного контакта и имеют иное направление
образования, а именно, спереди назад под острым углом к плоскости
При таких
обстоятельствах определенная экспертом стоимость ремонта носит предположительный характер.
Не может быть принят
во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по
приложенному к иску заключению оценщика Зверева Д.А., поскольку им доаварийные
повреждения не исключались.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы основанием для изменения решения не являются, так
как при изложенных выше обстоятельствах исключается возможность проверки
доводов истца о неправильном определении страховщиком размера причиненного ему
материального ущерба.
В силу пункта 1
статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной
целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом).
Никитин В.В.,
злоупотребив своими правами, сведения о наличии доаварийных повреждений не
предоставил, что исключило возможность достоверно установить весь объем
полученных повреждений и стоимость ремонта.
Указание в жалобе,
что исключенные судебным экспертом из расчета поврежденные детали в сравнении с
остальными повреждениями носят незначительный характер, на правильность выводов
о недоказанности размера ущерба не влияет.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Никитина В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
