УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова О.С.
Дело №33-3338/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Шайхутдиновой К.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черникова Д*** С*** на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20
июня 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Черникова Д*** С*** к закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации
морального вреда отказать.
Взыскать с Черникова
Д*** С*** в пользу Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы за производство
судебной экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Степанидина А.Г., представляющего по
доверенности интересы Черникова Д.С. и поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя ответчика закрытого акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» Вершининой В.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Черников Д. С.
обратился в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО
«МАКС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных
расходов. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль марки S***, государственный
регистрационный знак В***. 13 января 2014 года в районе дома *** по ул.С*** в
р.п.И*** Ульяновского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля марки V***, государственный регистрационный
знак В***, под управлением Щеглова А.А., и автомобиля марки S***, государственный регистрационный знак В***,
под управлением истца. Истцу был причинен материальный ущерб. Автомобиль истца
застрахован в ЗАО «МАКС» по договору добровольного комплексного страхования
автотранспортных средств от 06 мая 2013 года. Договором установлена
неагрегатная страховая сумма размером *** рублей по риску КАСКО (Хищение,
Ущерб). Так же полисом страхования предусмотрено право получения страхового
возмещения в денежной форме. 17 января 2014 года он (истец) обратился к
ответчику с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы
и предоставив реквизиты для перечисления денежных средств. В сроки,
установленные для осуществления выплаты страхового возмещения, ответчиком
данное обязательство не было исполнено. Согласно проведенной оценке ООО
«Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля S***, государственный регистрационный знак В357ЕХ73
составила *** рублей *** копеек. С учетом уменьшенных исковых требований просил взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей, расходы по оценке - ***
рублей, телеграфные расходы - *** рублей *** копеек, компенсацию морального
вреда - *** рублей, штраф, судебные расходы.
Рассмотрев данный
спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Черников Д.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое
решение. Указывает, что суд необъективно
оценил представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, которое
подтверждает возможность образования указанных им (истцом) повреждений в дорожно-транспортном
происшествии от 13 января 2014 года. Не учтено, что при покупке автомобиля ему
не было известно о повреждениях, полученных автомобилем в других
дорожно-транспортным происшествиях ранее, до его приобретения. Кроме того, в
предыдущих дорожно-транспортных происшествиях с его (истца) участием были
повреждены другие части автомобиля, не относящиеся к заявленному происшествию
от 13 января 2014 года. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание
документально подтвержденный факт восстановления автомобиля после предыдущих
дорожно-транспортных происшествий. По мнению автора жалобы, суду не были
представлены доказательства отсутствия случайности наступления заявленного
страхового события. Полагает, что суд рассмотрел заявленный спор формально, о
чем свидетельствуют ошибки и опечатки в судебных документах. Обращает внимание,
что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 мая 2014 года иск
Щеглова А.А. - второго участника дорожно-транспортного происшествия от 13
января 2014 года, к страховой компании «Альянс» был удовлетворен, страховое
возмещение взыскано.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Черникова
Д.С., третьего лица Щеглова А.А., представителя третьего лица ОАО СК «Альянс»,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Материалами дела
установлено, что Черников Д.С. являлся собственником автомобиля марки S***, государственный регистрационный знак В***, в
отношении которого 06 мая 2013 года с ЗАО «МАКС» был заключен на срок с 07 мая
2013 года по 20 февраля 2014 года договор страхования по риску «каско»
(совместное страхование рисков «ущерб» и «хищение») со страховой суммой ***
рублей.
В период действия
договора истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере
стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что 13 января 2014 года в
районе дома № *** по ул. С*** в р.п. И*** Ульяновской области, управляя
застрахованным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем марки V***,
государственный регистрационный знак В***, в результате чего транспортным
средствам были причинены механические повреждения.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ЗАО «МАКС» требований о
взыскании страхового возмещения.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Законом РФ от 27
ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие,
на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт
страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит
на лице, предъявившем требование.
Утвержденными 15
марта 2012 года приказом ЗАО «МАКС» Правилами страхования средств наземного
транспорта, отметка о получении экземпляра которых истцом имеется в страховом
полисе, установлено, что страховым случаем по риску «ущерб» признается
повреждение, уничтожение транспортного средства, его отдельных частей, узлов и
агрегатов, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 3.4.21
Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению
причинение ущерба застрахованному транспортному средству, если ущерб напрямую
не связан со страховым случаем.
Материалами дела
установлено, что спорный автомобиль был приобретен истцом по договору
купли-продажи 31 января 2013 года.
На момент заключения
договора страхования – 06 мая 2013 года автомобиль Черникова Д.С. имел
повреждения, о чем свидетельствует соответствующая отметка в страховом полисе.
Тем самым доводы
апелляционной жалобы истца о его неосведомленности о повреждениях, полученных
автомобилем ранее, до момента приобретения по договору купли-продажи, являются
несостоятельными.
Факт участия
автомобиля марки S***, государственный
регистрационный знак В***, в дорожно-транспортных происшествиях уже
непосредственно под управлением истца, получения транспортным средством
повреждений, подтвержден материалами дела, не оспаривается самим Черниковым
Д.С. в жалобе, в отличие от факта восстановления автомобиля к моменту
заявленного страхового случая от 13
января 2014 года, который, вопреки доводам апелляционной жалобы, был
предметом исследования суда первой инстанции.
Судебная коллегия
находит, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание
представленные в суд первой инстанции в подтверждение факта восстановления
автомобиля после предыдущих дорожно-транспортных происшествий акты выполненных
работ, чеки на приобретение запасных частей, поскольку они не содержат
каких-либо данных, из которых можно было бы сделать вывод о том, что ремонту
был подвергнут именно автомобиль истца.
Не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение данного
обстоятельства и в суд апелляционной инстанции.
Ссылки в
апелляционной жалобе на ненадлежащую оценку экспертного заключения,
подтверждающего возможность образования заявленных истцом повреждений в
результате дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2014 года, подлежат
отклонению.
Заключение эксперта,
равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными
средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися
в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
На осмотр экспертам
АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» автомобили марки S*** государственный регистрационный знак В***, и V***,
государственный регистрационный знак В***, представлены не были. Оценка
предъявленных к возмещению повреждений и их сопоставление выполнялись экспертом
на основании фотоизображений. Выводы фактически сводятся к соответствию
взаимной локализации повреждений и не носят категоричный характер.
Так, из заключения
эксперта следует, что, с технической точки зрения, нельзя исключить
возникновение повреждений на автомобиле марки S***, государственный регистрационный знак В***,
указанных в представленных материалах, при обстоятельствах происшествия от 13
января 2014 года, за исключением обивки правой передней двери, коврика пола.
Как правильно указал
суд, выводы судебной экспертизы стороной истца не опровергнуты. Напротив,
уточнив исковые требования в сторону уменьшения, представитель истца согласился
с выводами экспертизы, пояснив также, что автомобиль истцом продан в не
восстановленном состоянии.
Исследовав собранные
по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению
возможность образования всей заявленной истцом совокупности повреждений
принадлежавшего ему автомобиля марки S***
государственный регистрационный знак В*** при обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2014 года, а равно случайность
последнего, которое имело место по вине самого Черникова Д.С. Тот факт, что
решением суда по иску Щеглова А.А. – второго участника заявленного
дорожно-транспортного происшествия последнее было признано страховым случаем,
приведенный выше вывод суда первой инстанции не отвергает.
Правильно суд первой
инстанции указал и на несоблюдение истцом условий договора страхования,
поскольку повреждения транспортного средства, заявленные Черниковым Д.С. как
возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2014
года, в своей совокупности были получены при иных обстоятельствах, о которых
истец в страховую компанию не сообщал и в компетентные органы также не
обращался.
При изложенных выше
обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том,
что истцом доказан факт наступления страхового случая и размер причиненного
автомобилю ущерба, соответственно, иск Черникова Д.С. не подлежал
удовлетворению.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Опечатки в судебных
документах (запросах суда), на которые обращает внимание автор жалобы, на
правильность выводов суда не повлияли.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Черникова Д*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
