УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
ЭГ.
Дело №33-4122/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Казаковой
М.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Характерова А*** Г*** – Еремина С*** В*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Салтыкова А*** В*** удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Салтыкова А*** В***
страховое возмещение в размере *** коп., судебные расходы в размере *** руб. ***
коп.
Взыскать с Характерова А*** Г*** в пользу
Салтыкова А*** В*** ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного
происшествия в размере *** коп., судебные расходы в размере *** коп.
Взыскать в пользу Автономной некоммерческой
организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы расходы по
производству экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая
Группа «Компаньон» в размере *** коп., с Характерова А*** Г*** в размере ***
коп.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика Характерова А.Г., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, а также истца Салтыкова А.В. и его представителя
Аликберова Р.С., возражавших против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Салтыков А.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, а также к
Характерову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований истец указал,
что 26.03.2014 в 23-00 час. на перекрестке дорог ул.Г*** и ул.К*** в г.Ульяновске произошло ДТП с
участием автомобиля марки «T*** *** ***», под
управлением водителя Характерова А.Г., и автомобиля марки «F***», под его (истца) управлением. В
результате этого происшествия автомобилям были причинены механические
повреждения.
Находит виновным в
ДТП водителя Характерова А.Г., гражданская ответственность которого
застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон».
Размер ущерба был
изначально подтвержден актом оценки, составленным ООО «Реал». Ответчики
возмещение ущерба не произвели, что и послужило основанием для обращения в суд
с настоящим иском.
Уточнив требования
иска, Салтыков А.В. просил взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон»
страховое возмещения в размере *** руб.; с Характерова А.Г. компенсацию ущерба,
причиненного в результате ДТП в размере *** руб., а также расходов по оплате
досудебной оценки в размере *** руб., по эвакуации транспортного средства - ***
руб., по отправке телеграммы - *** руб., по оплате государственной пошлины - ***
руб., услуг представителя - *** руб.
Рассмотрев
заявленные истцом требования, Ленинский районный суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной
жалобе представитель Характерова А.Г. – Еремин С.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Автор жалобы
указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика
Характерова А.Г. в рассматриваемом ДТП. Считает, что положенное в основу
решения экспертное заключение не может служить основным доказательством вины
ответчика, поскольку выводы эксперта противоречивы по сути, они не подтверждены
доказательствами, как следствие, заключение не соответствует требованиям ст.86
ГПК РФ. Полагает, что с учетом изложенного суду следовало назначить
дополнительную судебную экспертизу.
Кроме того автор
жалобы не соглашается с размером суммы, взысканной за проведение экспертизы,
так как определенная судом сумма материального ущерба существенно меньше
изначально заявленной истцом.
В судебную коллегию
представитель ООО «Страховая Группа «Компаньон» не явился, несмотря на
надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие данного ответчика.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела
установлено, что истцу Салтыкову А.В. принадлежит на праве собственности
автомобиль марки «F***»,
регистрационный знак ***. Собственником автомобиля марки «T*** *** ***
***», регистрационный знак ***, является ответчик Характеров А.Г.
26.03.2014 в 23-00 час. на перекрестке дорог ул.Г***
и ул.К***, у
дома *** по ул. Г*** в г.Ульяновске, произошло ДТП с участием указанных
транспортных средств, в результате чего данные автомобили получили механические
повреждения.
Гражданская
ответственность владельцев автомобиля марки «T*** *** ***», регистрационный знак *** застрахована в ООО
«Страховая Группа «Компаньон» (полис серии ССС ***).
Разрешая заявленные истцом требования, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и взыскал в его пользу с
ООО «СГ «Компаньон» страховую выплату в размере установленной Федеральным
законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховой суммы *** руб.
Этот вывод мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным
отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ и
частью 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с
наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховым случаем
является наступление гражданской ответственности владельца транспортного
средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с
договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить
страховую выплату.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Принимая во внимание обстоятельства ДТП и
оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
правильному и обоснованному выводу и в той части, что в данном случае имеет
место вина водителя Характерова А.Г., управлявшего автомобилем марки «T *** ***
***», госрегзнак ***, и допустившего выезд на перекресток на запрещающий сигнал
светофора, что, в силу приведенных выше норм законодательства, влечет
ответственность ООО «СГ «Компаньон» по возмещению причиненного Салтыкову А.В.
ущерба.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на
обратное, подлежат отклонению, как основанные на ошибочной оценке фактических
обстоятельств.
Как следует из схемы места осмотра ДТП,
столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке ул.Г***,
и ул.К***, в г.Ульяновске. При этом, автомобиль истца двигался по ул.Г***, а
автомобиль ответчика по ул.К***.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ
участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования
сигналов светофоров, знаков и разметки.
На регулируемом перекрестке очередность
движения определяется сигналами светофора или регулировщика.
В соответствии с п.
6.13. Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме
реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией
(знаком 6.16.), а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой
проезжей частью.
Согласно заключению
экспертов Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский
институт судебной экспертизы *** от 25.06.2014, на основании проведенного
исследования следует, что объяснения водителей автомобилей T*** и F***
противоречат их времени, либо скорости движения с момента их выезда на
перекресток до столкновения. С технической точки зрения, объяснения и показания
водителя автомобиля Toyota не имеют подтверждения выезда на перекресток перед
столкновением на разрешающий сигнал светофора.
В представленной
дорожно-транспортной ситуации по объяснениям водителя автомобиля F*** и
свидетеля следует, что пояснения водителя Характерова А.Г. противоречат режиму
работы светофорного объекта движения на разрешающий сигнал светофора и
указывает на то, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Водитель автомобиля F*** при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ,
водитель автомобиля T*** при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13, 19.1 Правил дорожного
движения РФ.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Характеров А.Г., в
нарушение п. 6.13. Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на перекресток
на запрещающий сигнал светофора. Это подтверждается пояснениями допрошенных оп
делу свидетелей, а также указанным экспертным заключением.
Оценивая данное заключение, суд правомерно
признал это доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы эксперта
основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях,
причиненных автомобилю, допустимых методиках экспертной оценки.
Эксперт предупреждался судом об уголовной
ответственности.
В силу установленного правового регулирования
содержание правоотношений по обязательному страхованию гражданской
ответственности владельцев транспортных средств предполагает обязанность
страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в
пределах лимита ответственности, установленного законом.
Поскольку правоотношения сторон возникли в
связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию риска
ответственности с использованием источника повышенной опасности,
гражданско-правовая ответственность носит как договорной, так и внедоговорной
(деликтный) характер.
На основании статьи 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный
ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Объем ответственности страховщика по ОСАГО
ограничен лимитом страховой суммы, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред. Между тем, пределами ответственности страховщика
имущественные интересы потерпевшего не ограничены. В силу ст. 1072
Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
полного возмещения юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Исходя из установленных по делу обстоятельств
и требований вышеприведенных норм закона, суд правильно пришел к выводу об
обоснованности заявленных требований.
Взыскивая с ООО "СГ «Компаньон" в
пользу истца страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты – ***
копеек, а с ответчика Характерова А.Г. - не покрытую страховым возмещением
сумму – 48 *** копеек, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы,
которому судом дана надлежащая правовая оценка и которое сторонами не оспорено.
Довод Характерова А.Г. о необоснованном
взыскании судом расходов по оплате экспертизы судебная коллегия признает
безосновательным.
Распределение судебных расходов, в том числе
и по оплате услуг экспертов произведено судом в буквальном соответствии с
процессуальным законом.
Так, согласно ч. 1 статьи 88
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 статьи
94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к
издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся расходы на оплату услуг
экспертов.
В силу положений статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу о наличии вины
Харектерова А.Г. в имевшем место ДТП и удовлетворил заявленные истцом
требований в полном объеме суд обосновано распределил между ответчиками
судебные расходы за производство экспертизы исходя из пропорции удовлетворенной
части иска.
Предположение истца об отсутствии оснований
для взыскания с него судебных расходов, основанием для отмены решения суда в
указанной части служить не может, поскольку данный довод основан на неверном
толковании процессуальных норм.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной
оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327
- 329
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 27 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Характерова А*** Г*** – Еремина С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
