УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело №33-3578/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е., Казаковой М.В.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Тускаева М*** В*** – Комковой С*** В*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Тускаева М*** В*** к Открытому акционерному обществу Страховая компания
«Альянс» о взыскании страхового возмещения, - отказать.
Взыскать с Тускаева
М*** В*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза»
оплату производства судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи
Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тускаев М.В.
обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что 04.12.2013 у дома № *** по ул. Х*** в
г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - имело
место столкновения автомобилей марки «С***», под управлением Глуховой Е.С., и
марки «О***», под его (истца) управлением. Последний автомобиль был застрахован
в ОАО «СК «Альянс» по договору добровольного комплексного страхования
транспортных средств.
Несмотря на
указанные события, ответчик страховую выплату не произвел – не выплатил
страховое возмещение в натуральной форме, что и послужило основанием для
обращения в суд с настоящим иском.
Согласно Отчету №***
от 23.01.2014, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта
автомобиля марки «О***» составила *** руб. *** коп. без учета износа.
Истец, указывая на
незаконность действий ответчика, просил взыскать стоимость восстановительного
ремонта в указанном выше размере, стоимость услуг оценщиков - *** руб.,
компенсацию расходов за промер геометрии кузова - *** руб., штраф, моральный
вред в размере *** руб., а также все понесенные по делу расходы и издержки.
Рассмотрев
заявленные истцом требования, Ленинский районный суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной
жалобе представитель Тускаева М.В. – Комкова С.В. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, как постановленное с нарушением и неправильным применением
норм материального и процессуального права.
Автор жалобы
указывает, что на осмотр ТС истца не извещали. По прибытию в офис к эксперту он
обнаружил, что дверь закрыта, телефон экспертного учреждения не отвечал. Таким
образом, выводы суда в той части, что истец уклонялся от участия в экспертизе,
несостоятельны. Поскольку эксперт провел экспертизу без осмотра ТС, суду
следовало отнестись к выводам экспертизы критически. Считает, что суд
необоснованно отклонил в качестве доказательств по делу справку из УГИБДД, а
также иные представленные истцом документы.
Ссылаясь на Закон РФ
«Об организации страхового дела в РФ», полагает, что направление на СТОА не
является заменой выплаты страхового возмещения. Указание в договоре страхования
только на один способ страхового возмещения – направление на СТОА, противоречит
ст. 929 ГК РФ. В настоящее время ответчик так и не согласовал с истцом порядок
проведения поврежденного автомобиля, не выдал направление на СТОА. При данных
обстоятельствах, считает, что обязанности, предусмотренные договором
страхования исполнены истцом в полном объеме, тогда как своих обязательств
ответчик не исполнил.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, Тускаев М.В.
является собственником автомашины марки «O***», регистрационный знак ***.
19.10.2013 между ОАО «СК «Альянс» и Тускаевым
М.В. заключен договор добровольного страхования данного автотранспортного
средства. Страховая сумма составила *** руб.
Указанным договором определен способ
возмещения вреда по страховому случаю - выплата страхового возмещения в виде
ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Истец согласился с условиями договора, в
котором отсутствует указание на выплату страхового возмещения, предусмотренного
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении
страхового случая, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Также при заключение договора истец был
ознакомлен с Правилами страхования и получил их на руки, что следует из
содержащейся в полисе записи и личной подписью истца.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по
договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
При этом форма возмещения убытков
определяется сторонами в договоре страхования, условия которого в силу ст. 943
ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего
вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков (правилах страхования).
Заявляя требование о взыскании страхового
возмещения, Тускаев М.В. указал, что 04.12.2013 в 23.19 час. в районе д. *** по
ул. Х*** г. Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля марки «С***»,
госномер ***, под управлением Глуховой Е.С., и автомобиля истца – марки «О***»,
госномер ***, в результате которого данные автомобили получили механические
повреждения.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных по делу исковых
требований.
В основу указанного вывода суд положил то
обстоятельство, что заключенный между сторонами договор страхования по риску
«Ущерб» не предусматривает выплату страхового возмещения в денежной форме.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
представителем истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом
правильно.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что согласованными между
сторонами условиями договора страхования от 19.10.2013 по риску «Ущерб»
предусматривалось страховое возмещение в натуральной форме – путем направления
на СТОА по выбору страховщика.
Однако, несмотря на данное условие,
страхователь Тускаев М.В. при обращении 14.02.2014 в страховую компанию с
претензией, изначально потребовал выплатить ему страховое возмещение в денежном
выражении.
Между тем статья 450 ГК РФ предусматривает
недопустимость изменения или расторжения договора в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах суд пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного
истцом требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме.
Доказательств того, что ОАО СК «Альянс»
отказала Тускаеву М.В. в выдаче направления на восстановление автомобиля на
СТОА, в материалах дела не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение
прав страхователя условиями договора о страховом возмещении в виде направления
автомобиля на СТОА и несоответствие данного условия нормам гражданского
законодательства, в том числе Закона РФ «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения
договора), является несостоятельной и основана на неправильном толковании норм
материального права, согласно которым страховое возмещение возможно как в
денежной, так и в натуральной форме, под которой подразумевается предоставление
аналогичного имущества либо приведение его в состояние, предшествовавшее страховому
случаю.
Право страхователя на выбор способа получения
страхового возмещения, на которое указано в апелляционной жалобе, реализуется
им в момент заключения договора страхования и выработки его условий. После
заключения договора на согласованных сторонами условиях страхователь в силу
приведенной выше ст. 450 ГК РФ лишен права в одностороннем порядке изменять
условия договора о форме страхового возмещения.
По смыслу разъяснения, содержащегося в п. 42
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении
судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»,
согласованное сторонами договора страхования условие о страховом возмещении в
форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического
обслуживания закону не противоречит и должно исполняться сторонами.
При этом, соглашаясь на возмещение вреда в
натуральной форме и отказываясь от получения страхового возмещения в денежном
выражении, страхователь фактически добровольно отказывается от возмещения
утраты товарной стоимости автомобиля в случае его повреждения.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические
лица свободны в заключении договора и определяют условия договора по
собственному усмотрению.
Поэтому, поскольку Тускаев М.В. заключил
договор страхования на указанных условиях, довод апелляционной жалобы о том,
что направление автомобиля на ремонт на СТОА не является заменой выплаты
страхового возмещения, не может быть принят во внимание.
В виду того, что истец не представил суду
доказательств, подтверждающих проведение ремонта поврежденного автомобиля на
СТОА по своему выбору, у суда отсутствовали основания для взыскания в ее пользу
заявленных денежных сумм на основании разъяснения, содержащегося в п. 42
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении
судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно
которому страхователь вправе потребовать от страховщика возмещения понесенных
расходов в пределах страховой выплаты только в случае, если страховщик не
исполнил обязательства по производству восстановительного ремонта в
установленные договором страхования сроки, в связи с чем производство
восстановительного ремонта было поручено страхователем третьим лицам или ремонт
автомобиля был произведен им своими силами.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Тускаева М*** В*** – Комковой С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
