УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-3574/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14
октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной
жалобе представителя Колоткова С*** А*** – Лапушкина С*** А*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 25 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ульяновской городской
общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» в
интересах Колоткова С*** А*** к обществу
с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., расходов на оценку
материального ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере
*** руб. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Колоткова С*** А***
в пользу автономной некоммерческой
организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***
руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская
городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Ваше
право» (УГОО «Общество защиты прав потребителей «Ваше право») обратилась в суд
с иском в интересах Колоткова С.А. к
обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (ООО «СГ
«Компаньон») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что Колоткову
С.А. принадлежит автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***, застрахованный по
договору добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон».
12 января 2014 года на ул.Ф*** г.Ульяновска
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца и
автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Бирюлькиной Е. Н.
Виновным в ДТП был признан Колотков С.А.
При обращении в ООО «СГ «Компаньон» с
заявлением о выплате страхового возмещения истец представил необходимые
документы и автомобиль для осмотра, но страховое возмещение ему не выплачено.
Согласно отчету
оценщика ИП Лапушкина О.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составила *** руб. *** коп., величина утраты его товарной стоимости – *** руб. ***
коп.
В ходе судебного
разбирательства иск уточнен на основании заключения экспертизы, поставлены
требования о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Колоткова С.А.
стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб.,
компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оценку
материального ущерба в сумме *** руб., штрафа за нарушение прав потребителя,
50% которого перечислить в пользу «УГОО «Общество защиты прав потребителей
«Ваше право».
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Фахретдинов Р. Р., Бирюлькина Е. Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Колоткова С.А. – Лапушкин С.А. просит об отмене решения и
принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
заключением экспертизы, проведенной по делу, в соответствии с которым в
категоричной форме подтверждена возможность образования повреждений на автомобиле
истца в результате заявленного ДТП.
Судом не установлена
дата рассматриваемого ДТП.
В решении не
приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о недоказанности страхового
события.
При этом страховой
компанией не приведено ни одного доказательства недобросовестности поведения
страхователя.
Стороны, другие лица, участвующие
в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки
не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Колотков С.А. являлся собственником автомобиля MAZDA 6, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, который
продан 11 марта 2014 года.
27 марта 2013 года Колотков
С.А. застраховал указанный автомобиль по договору добровольного страхования в ООО
«СГ «Компаньон», в том числе по риску «Ущерб». Страховая сумма по договору
определена в размере *** руб.
Обращаясь 14 января 2014 года в страховую
компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, Колотков С.А.
указывал, что в 23.00 часов 12
января 2014 года на ул.Ф*** г.Ульяновска он, управляя указанным автомобилем, не
соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Фахретдинову Р. Р., под управлением Бирюлькиной Е. Н.
В результате данного
ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения
которых составляет более *** руб.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9
Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
По смыслу
вышеприведенных норм материального права, а также Правил страхования не
возмещается ущерб, причиненный транспортному средству, повреждения которого не
вызваны страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым
случаем.
В ходе рассмотрения
дела суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения
ввиду непредставления бесспорных и достоверных доказательств наступления
страхового случая.
В связи с
оспариванием страховой компанией страхового события, возможности образования
повреждений автомобиля истца в результате заявленного ДТП, наличием иных ДТП, в
которых была повреждена также передняя часть автомобиля истца, судом в порядке
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была
назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр».
Заключением
экспертизы от 25 июня 2014 года эксперты не исключили возможность образования заявленных
повреждений на автомобиле MAZDA 6 в результате
ДТП от 12 января 2014 года.
Вместе с тем, выводы
экспертов носят предположительный характер, поскольку автомобиль был представлен
новым собственником в восстановленном состоянии, а автомобиль второго участника
ДТП не представлялся. Более того, не были представлены фотоматериалы
поврежденного автомобиля NISSAN JUKE.
При таких
обстоятельствах у экспертов отсутствовала возможность определить контрпары
повреждений и сравнить их. Эксперты установили только приблизительное
соответствие повреждений передней части автомобиля истца контактированию с
задней частью автомобиля NISSAN JUKE.
Таким образом,
экспертным заключением заявленное Колотковым С.А. страховое событие не
подтверждено.
С учетом
изложенного, районный суд правомерно исходил из того, что доказательств
причинения повреждений автомобилю истца одномоментно при изложенных им
обстоятельствах не имеется, что явилось основанием для отказа в удовлетворении
иска.
Согласно части 1
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Таким образом, на
истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими
доводов и возражений.
Однако допустимых законом
доказательств в обоснование своих требований истцом представлено не было.
Фиксация
в акте осмотра автомашины Колоткова С.А. повреждений не может служить
безусловным подтверждением факта их причинения в заявленное им время и в
указанном месте.
Наличие
материала по факту рассматриваемого ДТП с участием автомобиля истца также не
влияет на правильность выводов суда об отсутствии страхового случая, поскольку
сотрудники ГИБДД не были очевидцами произошедшего события, лишь зафиксировали
его последствия.
Судебная коллегия учитывает, что участниками
договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая
организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник
рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и
страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны,
которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и
защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В случае, если одна из сторон для получения
необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из
договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении
данной стороны возможно применение последствий, предусмотренных статьей 10
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебная коллегия полагает, что Колотков С.А., злоупотребив своими
правами, продал застрахованный автомобиль до обращения в суд, автомобиль на
осмотр экспертам представил новый собственник в восстановленном состоянии, что
исключило возможность достоверно подтвердить либо опровергнуть доводы
относительно обстоятельств возникновения заявленных повреждений.
О злоупотреблении истцом своими правами свидетельствует и организация
истцом осмотра автомобиля 14 января 2014 года в день обращения в страховую
компанию, еще до нарушения его прав.
Допущенная судом
описка в дате рассматриваемого ДТП на правильность выводов суда не влияет, не
может служить основанием для отмены решения, так как суд исходил из
обстоятельств заявленного ДТП.
В силу изложенного
решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Колоткова С*** А*** – Лапушкина С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
