УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело №33-3551/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Казаковой М.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Башкатова С*** И*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 04 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Башкатова С*** И*** к Открытому
акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов оставить
без удовлетворения.
Взыскать с Башкатова С*** И*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по
производству судебной экспертизы в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Башкатов С.И. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о
взыскании страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта в
размере *** руб., УТС - *** руб., расходов на оценку - *** руб., почтовых
расходов - *** руб., компенсации морального вреда - *** руб., а также штрафа и
судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль
марки «Ф***», госномер ***, который в результате имевшего место
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получил механические
повреждения. ДТП произошло 28.01.14 г. в 09
часов 40 минут на улице М*** в районе дома *** в г.Ульяновск, в ходе которого
водитель Башкатов E.С., управляя
автомобилем марки «У***», госномер ***, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате
чего совершил столкновение с автомобилем истца, под управлением Башкатова С.И.
Риск гражданской ответственности виновного
водителя Башкатова Е.С. застрахован в ОАО СК «Альянс», полис ОСАГО ВВВ №
***.
Истец, предоставив все
необходимые документы, своевременно обратился в страховую компанию с заявлением
о страховом событии, однако страховая компания произвела страховую выплату в
части, в размере *** руб. *** коп, что не соответствует причиненному
ущербу.
Рассмотрев заявленные по делу требования, Ленинский районный
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Башкатов С.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Находит выводы суда, положенные в основу своего решения,
противоречивыми и необоснованными. При этом суд не учел выводы судебного
эксперта, согласно которым не исключен факт заявленного по делу ДТП и
причинение ущерба по указанным в иске обстоятельствам. Также судом не был
принят во внимание сам факт признания ответчиком страхового события по данному
ДТП и выплаты возмещения вреда в части.
В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на
надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит
возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Судом установлено, что истцу Башкатову С.И.
на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ф***», госномер ***. Автомобиль марки «У***», госномер ***, принадлежит сыну истца
Башкатову Е.С.
28.01.2014 в 09.40 в г. Ульяновск на ул.М*** произошло ДТП с участием указанных выше
автомобилей.
Согласно данных справки
о ДТП виновным в данном происшествии признан водитель Башкатов Е.С., который
нарушил требования п. 10.1 ПДД.
Гражданская ответственность виновного в ДТП Башкатова Е.С. -
владельца автомобиля марки «У***», госномер ***, застрахована по полису ОСАГО
от 09.07.2013 в ОАО СК «Альянс» (полис ВВВ №***).
Обращаясь в суд с иском к ответчику о
взыскании страхового возмещения, Башкатов С.И. указал на то, что 28.01.2014
года в 09.40 в г. Ульяновск на ул.М*** произошло ДТП, в ходе которого водитель Башкатов E.С., управляя автомобилем марки «У***», госномер ***,
нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что привело к последующему столкновению с автомобилем марки «Ф***», госномер ***. В результате
данного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.
Башкатов С.И. обратился в страховую компанию
ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном
выражении, однако полное возмещение ущерба ему произведено не было.
Принимая решение об отказе в удовлетворении
заявленных по делу требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для удовлетворения требований
истца, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992, страховым
случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В подтверждение объема и характера полученных
автомобилем марки «Ф***», госномер ***,
повреждений истцом суду был представлен отчет ООО «Эксперт-Центр» от
28.02.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с
учетом износа составила *** руб.*** коп., УТС – *** руб*** коп.
Для устранения возникших в ходе судебного
разбирательства противоречий по механизму образования и объему повреждений
транспортного средства истца и определения стоимости восстановительного
ремонта, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр
судебной экспертизы».
Из заключения экспертов названного экспертного учреждения за
*** от 30.05.2014 усматривается, что в схеме ДТП от 28.01.2014 имеются
неточности, а именно расположение автомобиля У*** после столкновения. Так,
согласно схеме ДТП, место столкновения расположено впереди автомобиля У***.
Данное расположение автомобиля У***, после столкновения, противоречит
обстоятельствам самого ДТП. Имея непогашенную кинетическую энергию движения,
направленную вперед, вдоль продольной оси, автомобиль У*** должен был после
столкновения, переместиться вперед по ходу своего изначального движения и место
столкновения должно было бы располагаться позади передней части автомобиля.
Применительно к схеме ДТП от 28.01.2014 зафиксированной сотрудниками ДПС,
автомобиль У***, до места столкновения не доехал. В схеме ДТП отсутствуют
сведения о разрушенных частях, а/м Ф***, хотя, судя по повреждениям панели
заднего бампера, обломки и фрагменты панели заднего бампера должны были
остаться на опорной поверхности, но на схеме они не зафиксированы.
Кроме того, эксперт в заключении обратил внимание на
расхождения в объяснениях водителей, принимавших участие в рассматриваемом ДТП.
Так, со слов водителя У***, водитель Ф*** стоял, потом начал движение, остановился
и произошел наезд. Со слов водителя Ф*** он остановился и почувствовал удар.
Приведенные выше обстоятельства, с технической точки зрения,
показывают, что, сведения о дорожной обстановке, представленные объяснениями
водителей вышеприведенных автомобилей не соответствуют сведениям из схемы места
совершения административного правонарушения.
С учетом данных обстоятельств, исходя из положений ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой
каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о недоказанность объема повреждений автомобиля истца, и, как следствие,
- размера причиненного ущерба, при
заявленных им обстоятельствах ДТП от 28.01.2014.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В удовлетворении иска Башкатову С.И.
правомерно было отказано в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что
проведенной по делу судебной экспертизой не опровергался факт возможности
получения повреждений его автомобилем при заявленных обстоятельствах ДТП,
основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку, как указывалось
выше, бесспорными доказательствами получение автомобилем повреждений в
заявленном объеме доказано не было.
По делу также было установлено, что ранее автомобиль истца
марки «Ф***», госномер ***,
участвовал в ДТП от 04.09.2012. Башкатовым С.И. было взыскано страховое
возмещение с ООО СК «Согласие» по указанным событиям, в том числе взыскано за
поврежденный бампер передний, панель крыши, обивки крыши, крышки багажника.
Как следует из актов осмотра автомобиля истца марки «Ф***», госномер *** по повреждениям
заявленным от события от 28.01.2014 у автомобиля имеются схожие механические
повреждения, в том числе: бампер задний (замена, окраска), фонарь задний правый
(замена), крышка багажника (замена, окраска), крыло правое (ремонт), крыло
левое (замена и окраска), панель задка (замена и окраска), замок и крюк крышки
багажника (замена), эмблема (замена), облицовка номерного знака (замена).
Доказательств полного восстановления
автомобиля истца после первого ДТП не представлено.
Именно по указанным основаниям судебный
эксперт не мог с достоверностью подтвердить механизм и объем повреждений
автомобиля истца, полученных 28.01.2014.
То обстоятельство, что эксперт не исключил
возможность образования на автомобиле марки «Ф***»
части повреждений по заявленным истцом обстоятельствам, не может
указывать на обоснованность заявленных по делу требований.
Другие доводы жалобы истца существенными не
являются, на правильность вынесенного решения они не влияют.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 июня 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Башкатова С*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: