УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело №33-3549/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Казаковой
М.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Киреева П*** В*** – Хигера М*** А*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Киреева П*** В*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа
«Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Киреева П***
В*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр «Норма» в счет оплаты услуг эксперта ***
рублей.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Ситдикова Т.К.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Киреев П.В.
обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового
возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения его автомашины в
дорожно-транспортном происшествии (далее -
ДТП).
В обоснование
заявленных требований истец казал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль марки «N***»,
который был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по договору добровольного
страхования транспортных средств по рискам: хищение, ущерб.
03.12.2013 на
проезжей части ул. П*** в гор. Ульяновске произошло ДТП с участием данного
автомобиля, под управлением водителя Чернова А.М., и автомобиля марки «B***», под управлением водителя Гибадуллина
Р.А. Виновным в ДТП признан водитель Чернов А.М.
Несмотря на
очевидность страхового события, ответчик страховые выплаты не произвел, что и
послужило основанием для обращения в суд с названным иском.
Уточнив требования
иска в районном суде, представитель истца - Хигер М.А., просил взыскать со страховой компании
ООО «СГ «Компаньон» в возмещение вреда - *** рублей *** копейки, а также убытки
- *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда - *** рублей; штраф в
размере 50% от присужденной решением суда денежной суммы и все понесенные по
делу судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, Ленинский районный суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца Киреева П.В. – Хигер М.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.
Автор жалобы
указывает, что на основании заключенного между сторонами договора добровольного
страхования Ленинским районным судом ранее были вынесены решения о возмещении
ущерба в денежной форме. Ответчиком данные решения не обжалованы, из чего
следует, что он с выводами суда страховая компания была согласна. Суд данные
обстоятельства не учел. Кроме того, в соответствии с заключением судебной
экспертизы не исключается факт получения механических повреждений автомобиля
истца при заявленных им обстоятельствах ДТП от 03.12.2013. Полагает, что
правовых оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с изложенным,
судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В силу п.1 ст. 9
Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ» событие, на случай наступления
которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то
есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно
наступления этого события.
Согласно п.2
указанной статьи страховым случаем является свершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой
случай представляет собой совокупность юридических фактов.
Необходимым
условием возмещения ущерба, причиненного в результате предусмотренных в
договоре событий, является их наступление в период действия договора.
Из материалов дела
следует, что истец Киреев П.В. является собственником автомобиля марки «N***», р/знак ***.
15.05.2013 между
сторонами по делу - ООО «СГ «Компаньон» и Киреевым П.В. заключен договор
страхования данного автомобиля (полис ***) по рискам «Ущерб» и «Хищение» на
срок с 15.05.2013 по 14.05.2014 со страховой суммой *** рублей. При этом в
качестве способа урегулирования убытков сторонами был избран ремонт на СТОА
официального дилера по направления страховщика, на что указано в выданном
страхователю Кирееву П.В. договоре.
За период действия
данного договора страхования от истца поступило четыре обращения в страховую
компанию о наступлении страховых событий.
Вышеприведенные
обстоятельства сторонами не оспаривались в районном суде.
По утверждению
истца, 03.12.2013 на проезжей части ул. П*** в гор. Ульяновске произошло ДТП с
участием его автомобиля. Полагая, что имеет место страховой случай, истец
09.12.2013 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии и выплате
страхового возмещения в денежной форме. Направление на СТОА официального дилера
истцом не истребовалось.
ООО «СГ «Компаньон»
выплату страхового возмещения в денежном выражении не произвело.
Заявляя требование о
взыскании страхового возмещения в размере причиненного ущерба в денежной форме,
истец указал, что застрахованный им автомобиль получил повреждения 03.12.2013 в
результате ДТП, т.е. в результате страхового случая.
Верно оценив установленные по делу
фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных по делу
исковых требований.
В основу указанного вывода суд положил то
обстоятельство, что заключенный между сторонами договор страхования по риску
«Ущерб» не предусматривает выплату страхового возмещения в денежной форме.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
представителем истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Договором признается соглашение двух или
нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и
обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с
момента его заключения. (ст.ст. 420, 452 ГК РФ).
В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение
договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о
расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона,
иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное
(ст.452 ГК РФ).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу
которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого
события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы.
По договору имущественного страхования может
быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья
930).
На основании ст. 943 ГК РФ отношения по
договору страхования между сторонами также регулируются правилами страхования;
условия, содержащиеся в них, обязательны для страхователя, поскольку в полисе
страхования прямо указывается на их применение.
Как было указано выше, вышеприведенным
договором страхования предусмотрено возмещение ущерба путем оплаты ремонта
застрахованного автомобиля на СТОА по направлению страховщика.
Такой вариант выплаты страхового возмещения
не противоречит положениям действующего законодательства, а также разъяснениям,
содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27
июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном
страховании имущества граждан" (п. 42).
Заявляя требования о возмещении материального
ущерба путем выплаты денежных сумм, истец фактически отказался принять
надлежащее исполнение по договору.
Учитывая то, что условия договора страхования
обязательны как для страховщика, так и для страхователя, изменения в данный
договор стороны не вносили, суд обоснованно пришел к выводу, что отказ истца
принять надлежащее исполнение по договору, освобождает страховщика от
дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на
обратное, основаны на неверном толковании условий договора и требований
вышеприведенных норм права.
С доводами апелляционной жалобы в части того,
что вывод эксперта о возможности образования заявленных истцом механических
повреждений на автомашине при указанных обстоятельствах является бесспорным
доказательством наступления страхового случая, судебная коллегия также не может согласиться.
По настоящему делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-криминалистический
центр «Норма».
Как следует из заключения экспертов ***
автомобиль истца имел доаварийные повреждения, которые были исключены из
расчета причиненного ущерба.
Заключение экспертов, указывающее на
вероятностный характер имевшего место ДТП по заявленным истцом обстоятельствам,
оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе
материалами административного дела, составленного по рассматриваемому событию.
Из материалов административного дела следует,
что непосредственно перед столкновением транспортных средств водителем
автомобиля марки «N***»
должна была быть заблаговременно обнаружена опасность для движения в виде
выезжающего на перекресток в прямом направлении автомобиля марки «B***». При скорости движения автомобиля B*** 10-20 км/ч, при том, что траектории
движения участников ДТП пересекались, для водителя автомобиля марки «N***» Чернова А.М. было очевидным появление
опасности для движения в виде автомобиля марки «B***», пересекающего путь его движения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия
находит правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности наступления
страхового случая, при этом суд дал верную правовую оценку действиям участников
ДЩТП - водителей Чернова А.М. и Гибадуллина Р.А.
Анализ первичных показаний данных участников
ДТП, а также фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств
указывает на отсутствие признака случайности в рассматриваемом ДТП, что
является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных
исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд правильно
отказал в удовлетворении исковых требований Киреева П.В. к ООО «СГ «Компаньон»
в полном объеме.
В остальной части доводы апелляционной жалобы
были предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана
надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии
оснований не имеется.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 25 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Киреева П*** В*** – Хигера М*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
