УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Кузнецова Э.Р.                                                                        Дело № 33-3631/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  14 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Чурбановой Е.В. и  Герасимовой Е.Н.

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрухина Е*** С*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 июля 2014 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Петрухина Е*** С*** удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ломовцева С*** Ю*** в пользу *** С*** задолженность по заработной плате в размере 36 581!% руб. *** коп., проценты за нарушение срока выплат *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрухину Е*** С*** отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ломовцева С*** Ю*** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Петрухина Е.В., его представителя Шиленковой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Петрухин Е.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю Ломовцеву С.Ю. о взыскании задолженности по  заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ***.2014  работал у ответчика по трудовому договору №*** от ***.2014  в должности р***, договор заключен на неопределенный срок, с приказом о приеме на работу его ответчик не знакомил, соответствующая запись в трудовой книжке отсутствует; фактически допущен к работе и выполнял работу по сборке изделий из пластика для аквариума. При приеме на работу ответчик обещал выплачивать заработную плату в размере *** руб. в месяц. Однако за время работы  заработная плата ему не выплачивалась, а с 28.04.2014  двери помещения предпринимателя закрыты, на телефонные звонки он не отвечает. Считает, что его незаконно отстранили от работы; трудовой договор до настоящего времени не расторгнут.

Просил взыскать невыплаченную заработную плату по состоянию на 23.06.2014 за период  с февраля по июнь 2014 года в размере  *** руб. *** коп., проценты за задержку заработной платы в размере *** руб. *** коп., моральный вред в размере *** руб.

 

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе Петрухин Е.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. При этом указывает, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, по мнению автора жалобы, судом было установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не расторгнуты, однако необоснованно заработная плата была взыскана только за период с 10.02.2014 по 28.04.2014. Полагает, что за период с 29.04.2014 по 23.06.2014 с ответчика  подлежит взысканию средний заработок.  Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что не являются доказательствами получения заработной платы записи в тетради, представленной предпринимателем как ведомость получения заработной платы, поскольку она не соответствует требованиям, предъявляемым к финансовым документам. Размер компенсации морального вреда считает заниженным. Кроме того, считает, что, взыскав с ответчика заработную плату, суд должен был обратить решение к немедленному исполнению.

Дело рассмотрено в отсутствии  ответчика ИП Ломовцева С.Ю., извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Из материалов дела следует, между ИП Ломовцевым С.Ю. и Петрухиным  Е.С. заключен  трудовой договор № *** от ***.2014,  согласно которому истец был принят   к ответчику на должность разнорабочего, по адресу: г.Ульяновск, ***

В соответствии с п.1.2. трудового договора работник обязан приступить к работе с 10.02.2014; договор заключен на неопределенный срок (п.1.5 договора).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п.п.3.1-3.3. трудового договора работнику устанавливается сдельная заработная плата в соответствии с приложением к договору с расценками на  выполнение работ; работнику устанавливается в соответствии со штатным расписанием, должностной оклад в размере…

Из пояснений истца, свидетеля Б*** М.А. следует, что при приеме на работу  Петрухину  Е.С. была установлена заработная плата в размере *** руб.

Данный факт  ответчик не оспаривал. При этом пояснил, что заработная плата в указанном размере подлежала выплате при выполнении истцом  установленных норм выработки. В подтверждение  этого, ответчик представил подписанный истцом трудовой план.

Поскольку данный трудовой план не содержит расценок на отдельные виды работ, а также отсутствует в трудовом договоре  условия о сдельной оплате труда, и  данные о ежедневном выполнении истцом норм выработки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что начисление  и выплата заработной платы истцу за отработанное время  должна была производится из расчета 20 000 руб. в месяц без учета  количества выработанной продукции.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, Петрухин Е.С. работал у ИП Ломовцева С.Ю. с 10.02.2014 по 28.04.2014.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что с 29.04.2014 истец был незаконно лишен возможности трудиться  и период с 29.04.2014 по 23.06.2014 подлежит оплате также исходя из размера заработной платы *** руб., являются несостоятельными.

Как пояснили стороны, с 29.04.2014 двери в помещение, где находилось рабочее место истца было опечатано, т.е. у истца и других работников отсутствовал доступ на рабочее место. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о незаконности лишения его возможности трудиться.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Как пояснил истец, трудовая книжка у него отсутствует, при приеме на работу к ИП Ломовцеву С.Ю. трудовая книжка не заводилась, он не был уволен с занимаемой должности,  работодатель его на другую работу не переводил, как такового отстранения от работы также не имело места. Более того,  в суде не доказан   факт незаконности действий ответчика по лишению истца возможности трудиться. Исходя из пояснений самого истца, после того, как он узнал о том, что помещение, где он работал, опечатано, т.е. фактически продолжение трудовых отношений невозможно, он на работу  не выходил, при приеме на работу ответчику он трудовую книжку не передавал. Исходя из этого,  Петрухин Е.С. после 28.04.2014 имел возможность трудоустроить на другое место работы.  Таким образом, как таковой  факт вынужденного прогула отсутствует и соответственно правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 29.04.2014 по 23.06.2014 не имеется.

Поскольку заработная плата выплачивается работнику за отработанное время, суд обоснованно пришел к выводу о то, что истцу подлежит начислению и выплате заработная плата только за период с 10.02.2014 по 28.04.2014.

Согласно  расчетам суда, сомневаться  в правильности которых у судебной коллегии оснований не имеется, за период с 10.02.2014 по 28.04.2014 истцу должна была быть выплачена заработная плата в сумме *** руб. *** коп.

Согласно представленным ИП Ломовцевым С.Ю. суду записям в тетради ответчика, Петрухин Е.С. получал следующие денежные суммы: 04.03.2014 года – *** руб., 04.03.2014 года – *** руб., 07.03.2014 года – *** руб., 25.03.2014 года – *** руб., 29.03.2014 года – *** руб., а всего – *** руб.

Истец свою подпись не оспаривал, и не представил доказательств того, что полученные им денежные суммы  не являются заработной платой, а являются иными выплатами.

Тот факт, что выдача работникам заработной платы  оформлялась записями в тетради, а не ведомостью по установленной форме, правового значения не имеет.  

Исходя из вышеизложенного, суд правильно  определил ко взысканию сумму недоплаты заработной платы в размере  *** руб. (*** руб.).

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд при расчете  заработной платы за период с 10.02.2014 по 28.04.2014 не учел его работу в выходные дни, а также сверхустановленной нормы рабочего времени не ставят под сомнение правильность вынесенного судом решения.

Так, суду не были представлены табеля учета рабочего времени, а также иные письменные доказательства в подтверждение доводов истца о том, что он работал сверхурочно и в выходные дни. В отсутствии документального подтверждения количества отработанных истцом сверхурочно часов и выходных дней, правовых оснований для их оплаты у суда не имелось.

Поскольку факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, в том числе и при увольнении  в судом установлен, суд обоснованно удовлетворил требования истца о начислении денежной компенсации в соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ, взыска с ответчика *** руб. *** коп.

Решение в данной части не оспаривается.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив  нарушение трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, суд с учетом всех  обстоятельств дела, степени вины работодателя,  а также   нравственных страданий истца, правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере  *** руб. 

Доводы апелляционной жалобы в части  необоснованного занижения  компенсации морального вреда являются несостоятельными.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на обращение к немедленному исполнению решения суда в части взыскания  в пользу Петрухина Е.С. заработной платы в размере *** руб.

При этом отсутствие  указания на обращение  к немедленному исполнению судебного решения в части взыскания заработной платы  не влечет отмену либо изменение решения суда.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.    

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 июля 2014 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Петрухина Е*** С***  – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть  решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 июля 2014 года  указанием на обращение  к немедленному исполнению решения в части взыскания с индивидуального предпренимателя Ломовцева  С*** Ю*** в пользу Петрухина Е*** С***  задолженности по заработной плате в размере *** руб. *** коп.

 

Председательствующий 

 

Судьи