УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело №
33-3615/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Прокудиной Е*** Ю***
– Еремина С*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 мая
2014 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Прокудиной Е*** Ю*** к открытому акционерному
обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Прокудиной Е*** Ю*** в пользу
автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по производству судебной автотехнической
экспертизы в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Прокудиной Е.Ю. –
Мухамедзянова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокудина
Е.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая
компания «Альянс» (ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения.
В
обоснование иска указала, что 18 февраля 2014 года на ул.Л***, *** г.Ульяновска
произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего
ей автомобиля KIA SLS (Sportage,
SL, SLS), государственный регистрационный знак ***, которым
управлял Прокудин В.Ю., и автомобиля ГАЗ-2818, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Бикулева В.М. Виновным в ДТП признан водитель
автомобиля ГАЗ-2818 Бикулев В.М., гражданская ответственность которого
застрахована в ОАО СК «Альянс». По его обращению в страховую компанию страховое
возмещение выплачено не было.
Согласно
отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***
руб., величина утраты его товарной стоимости – *** руб.
В
ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила на основании
заключения экспертизы и просила взыскать с ОАО СК «Альянс» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., величину утраты
товарной стоимости – *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.,
расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** руб., на оплату услуг
представителя – *** руб., почтовые расходы – *** руб. *** коп., штраф в размере
50% от взысканной суммы за нарушение прав потребителя.
К
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Средняя
Волга», Бикулев В.М., Прокудин В.Ю., общество с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Северная Казна».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Прокудиной Е.Ю. – Еремин С.В. просит об отмене решения и
принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
наличием у суда оснований для взыскания страхового возмещения, так как истицей
представлены доказательства, подтверждающие
страховой случай, а именно ДТП с участием автомобиля Прокудиной Е.Ю.
Заключением судебной
экспертизы, куда автомобиль был представлен в поврежденном состоянии, также
подтверждено произошедшее ДТП.
При вынесении
решения судом не учтено, что у истицы не имелось возможности представить
автомобиль в аварийном состоянии страховщику, так как при обращении в страховую
компанию после ДТП ей было отказано в принятии документов и осмотре автомобиля
по причине большой очереди и назначена подача документов в страховую компанию
на более поздний срок.
Данные
обстоятельства подтверждаются соответствующим заявлением, поданным директору
Ульяновского филиала ОАО СК «Альянс».
Необоснованно судом
приняты во внимание другие ДТП с участием автомобиля, так как они имели место
еще до того, как она приобрела его в собственность и, соответственно, не могла
представить документы, подтверждающие восстановление автомобиля после этих ДТП.
Кроме представителя Прокудиной Е.Ю. –
Мухамедзянова Р.С., другие лица, участвующие в деле, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела в апелляционном порядке, причины неявки не сообщили, не
просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях не нее.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Прокудина Е.Ю. является собственником автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак ***.
Собственником автомобиля ГАЗ-2818-0000010-02, государственный
регистрационный знак ***, является ОАО «Средняя Волга» гражданская
ответственность которого застрахована по обязательному страхованию в ОАО СК
«Альянс».
20 февраля 2014 года Прокудина Е.Ю. направила почтой в ОАО СК «Альянс»
заявление о страховом событии, в котором указала, что 18 февраля 2014 года в
11.10 на ул.Л*** г.Ульяновска имело место ДТП с участием ее автомобиля, под
управлением Прокудина В.Ю., и автомобиля ГАЗ-2818, принадлежащего ОАО «Средняя
Волга», под управлением Бикулева В.М.
До этого обращения 19 февраля 2014 года Прокудин В.Ю., действуя в
интересах истицы, обращался в ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения
по указанному страховому событию. В этот день документы у него не были приняты
страховщиком, была назначена дата их приема.
Страховое возмещение выплачено не было в связи с тем, что автомобиль не
было представлен на осмотр в страховую компанию, что отражено в мотивированном
ответе ОАО СК «Альянс».
Согласно
положениям Федерального закона «Об
обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
от 25.04.2002 № 40-ФЗ
и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 № 263, под договором обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор,
по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы.
В силу статьи 1
указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу
потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред
возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в
период действия договора страхования события, предусмотренного договором
страхования.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из изложенного, ответственность
страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца
транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц,
допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной
договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда,
причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
С учетом исследованных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает,
что объем повреждений автомобиля, полученного в результате заявленного ДТП и,
как следствие размер причиненного ущерба, истицей не доказан.
При этом судебная коллегия исходит из обязанности потерпевшего
предоставить поврежденный автомобиль страховой компании в целях проверки
обстоятельств причинения ущерба, его объема и размера.
Доводы, приведенные
представителем Прокудиной Е.Ю. – Ереминым С.В. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Пунктом 10 статьи 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» на потерпевшего, намеренного воспользоваться
своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить
поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или)
организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств
причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Если после
проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и
потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан
организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для
проведения независимой экспертизы (оценки).
Пунктом 20 названной
статьи страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не
позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Редакция названной
статьи, действующая на момент рассматриваемого страхового события, содержала
аналогичные положения в части обязанности потерпевшего предоставить автомобиль
на осмотр страховщику и наличии у страховой компании права на отказ в страховой
выплате в случае непредставления поврежденного автомобиля на осмотр.
Прокудиной Е.Ю. не
представлены доказательства, подтверждающие, что она представила страховщику на осмотр
поврежденный автомобиль, в связи с чем имелись основания для отказа в страховом
возмещении.
При таких
обстоятельствах не имеет правового значения для разрешения данного спора
невозможность у истицы сдать документы о страховом событии в день ее обращения
19 февраля 2014 года, о чем Прокудин В.Ю. изложил в письменном заявлении,
адресованным руководителю Ульяновского филиала ОАО СК «Альянс».
После получения
мотивированного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения она
имела возможность представить автомобиль на осмотр, что ею сделано не было.
Поскольку страховщик
поврежденный при заявленных обстоятельствах ДТП автомобиль истицы не
осматривал, не имел возможности определить размер причиненного ущерба, у него
не возникло обязанности страховой выплаты.
На организованном
самой истицей осмотре автомобиля представитель страховой компании не
присутствовал.
Из материалов дела
невозможно усмотреть, был ли страховщик надлежаще уведомлен о времени и месте
осмотра, так как представлено только телеграфное уведомление, из которого
усматривается получения страховой компании телеграммы от Прокудиной Е.Ю., текст
направленной телеграммы отсутствует.
Размер ущерба не
подтверждается заключением автотехнической экспертизы, проведенной по
назначению суда АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в
связи с оспариванием страховой компанией возможности образования повреждений на
автомобиле Прокудиной Е.Ю. в результате ДТП от 18 февраля 2014 года, поскольку
экспертом установлено только приблизительное соответствие повреждений правой
боковой части ее автомобиля контактированию с задней левой угловой частью
автомобиля ГАЗ, а также объему повреждения автомобиля ГАЗ.
Судом первой
инстанции правомерно было учтено участие автомобиля Прокудиной Е.Ю. в иных ДТП
05 января 2013 года, 20 ноября 2013 года. В ходе экспертного исследования были
выявлены ремонтные воздействия ранее полученных повреждений автомобиля.
Доводы жалобы об
отсутствии у Прокудиной Е.Ю. информации о более ранних ДТП с участием ее
автомобиля, являются несостоятельными, поскольку до этого собственником
автомобиля был Прокудин В.Ю., который зарегистрирован по тому же адресу, что и
истица. Более того, в момент рассматриваемого ДТП именно Прокудин В.Ю. управлял
автомобилем, он же обращался в страховую компанию, то есть автомобиль находился
во владении лица, которое не могло не знать о ДТП с участием этого
автомобиля.
В силу изложенного
решение суда об отказе в страховом возмещении является правильным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 мая 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Прокудиной Е*** Ю*** – Еремина С*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
