УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33-3611/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14
октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Филиппова
В*** В*** – Хигера М*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 03 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Филиппова В*** В*** к открытому акционерному
обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Филиппова В*** В*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы по производству
судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Филиппова В.В. – Ситдикова
Т.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Филиппов
В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания
«Альянс» (ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что
03 февраля на ул.****** П***, *** г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля CITROEN С4, государственный регистрационный знак ***, и
автомобиля ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Чернова Д.Ю.
В результате ДТП его автомобилю
причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан
Чернов Д.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК
«Альянс».
Представил в страховую компанию необходимые
документы для страховой выплаты, но страховое возмещение не произведено,
оставлена без ответа его претензия.
Согласно отчету оценщика
стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. *** коп.,
величина утраты товарной стоимости – *** руб. *** коп.
Просил взыскать с ОАО СК
«Альянс» страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда
в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.,
штраф за нарушение прав потребителя.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Филиппова В.В.– Хигера М.А. просит об отмене решения и
принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Заключением
экспертизы, проведенной по делу, подтверждена возможность образования
заявленных повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от 03 февраля 2014 года.
При этом экспертом
было учтено, что автомобиль Филиппова В.В. в момент ДТП был без переднего
бампера.
Факт ДТП
подтверждается записью видеорегистратора, установленного в автомобиле истца.
Кроме представителя Филиппова В.В. – Ситдикова Т.К., стороны, другие
лица, участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном
порядке, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Филиппов В.В. является собственником автомобиля CITROEN С4, 2013 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
Собственником
автомобиля ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак ***, является Чернов
Д.Ю.
Гражданская
ответственность Чернова Д.Ю., как владельца транспортного средства,
застрахована в ОАО СК «Альянс» по обязательному страхованию.
10 февраля 2014 года
Филиппов В.В. направил почтой в ОАО СК «Альянс» заявление о страховом событии,
поступившее в страховую компанию 20 февраля 2014
года.
В заявлении было
указано, что 03 февраля 2014 года в 23.00 часов на ул.*** П***, *** г.Ульяновска
Чернов Д.Ю., управляя автомобилем ГАЗ-2834, при движении задним ходом совершил
наезд на стоящий автомобиль Филиппова В.В. CITROEN С4.
Страховое возмещение
по его обращению выплачено не было в связи непредставлением автомобиля на
осмотр страховщику.
Согласно
положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и
Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 № 263, под договором обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор,
по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы.
В силу статьи 1
указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу
потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Обязанность
страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при
наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия
договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
В силу пункта 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Исходя из изложенного, ответственность
страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца
транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц,
допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной
договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда,
причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
С учетом исследованных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает,
что объем повреждений автомобиля, полученных в результате заявленного ДТП, и,
как следствие, размер причиненного ущерба, истцом не доказан.
Доводы, приведенные
представителем Филиппова В.В. – Хигером М.А. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем,
Филипповым В.В не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости
и допустимости, в подтверждение доводов иска о наличии заявленного страхового
случая.
В связи с
оспариванием страховой компанией страхового события, объема повреждений
автомобиля истца и размер ущерба, судом в порядке статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации назначена автотехническая
экспертиза, производство которой поручено ООО «Уралец».
Вопреки доводам
жалобы заключением автотехнической экспертизы от 30 мая 2014 года объем повреждений
в результате заявленного страхового случая не подтвержден, поскольку автомобиль
Филипповым В.В. представлен эксперту в состоянии видоизмененным после
рассматриваемого ДТП, частично восстановленном. Фактически эксперт не смог
установить возможность или невозможность образования повреждений автомобиля
истца при заявленных обстоятельствах ДТП от 03 февраля 2014 года, лишь не
исключив такую вероятность.
Судебная коллегия
обращает внимание на возложенную законом на потерпевшего обязанность предоставить
поврежденный автомобиль страховой компании в целях проверки обстоятельств
причинения ущерба, его объема и размера.
Пунктом 10 статьи 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» на потерпевшего, намеренного воспользоваться
своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить
поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или)
организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения
вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Редакция названной
статьи, действующая на момент рассматриваемого страхового события, содержала
аналогичные положения в части обязанности потерпевшего предоставить автомобиль
на осмотр страховщику.
Филипповым В.В.
поврежденный автомобиль страховщику на осмотр не представлялся, в связи с чем,
суд правильно исходил из обоснованности отказа ему в страховом возмещении.
Организация осмотра
автомобиля самим истцом на правильность выводов суда в этой части не влияет.
Из представленных
истцом документов усматривается, что Филиппов В.В., одновременно с направлением
страховщику почтой заявления о страховом событии с необходимым перечнем
документов, уведомил страховщика телеграммой об осмотре автомобиля независимым
оценщиком ИП Лисовой М.С.
При этом из
содержания телеграммы невозможно было установить, в связи с каким страховым
событием назначен осмотр, не указана фамилия лица, чья гражданская
ответственность застрахована в страховой компании, то есть на момент получения
телеграммы (11 февраля 2014 года) у страховой компании отсутствовала
возможность определить по какому договору страхования организован осмотр.
Судебная коллегия
принимает во внимание, что в соответствии с вышеназванной статьи 12 Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» как в действующей в настоящее время редакции, так и в
редакции, действующей на момент наступления заявленного страхового события,
истец не был наделен правом организовывать самостоятельный осмотр поврежденного
автомобиля до обращения к страховщику и до истечения срока, установленного для
организации осмотра поврежденного имущества самим страховщиком.
Более того, пунктом
6 названной статьи предусмотрено право страховщика отказать потерпевшему в
страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не
позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в силу которого не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом того, что
Филиппов В.В. не представил автомобиль на осмотр в страховую компанию,
видоизменил его после ДТП, что исключило возможность установить как наличие
страхового случая, так и объем повреждений и размер убытков, судебная коллегия
приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.
В силу изложенного
решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения
является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 03 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Филиппова В*** В*** – Хигера М*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
