УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: *** Дело
№ 22-2301/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 08 октября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова
М.Н.,
судей Бескембирова
К.К. и Геруса М.П.,
прокурора Хуртиной
А.В.,
адвоката Петровой
О.С.,
при секретаре судебного заседания Лавренюк О.Ю.,
с участием осуждённой Фоминой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденной Фоминой В.Ю. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 августа 2014 года, которым
ФОМИНА В*** Ю***, ***
осуждена по части первой
статьи 111 Уголовного кодекса
Российской Федерации к лишению свободы на один год и шесть месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в
отношении Фоминой В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Взята под стражу в зале суда.
Срок наказания
постановлено исчислять с 25 августа 2014 года.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии со статьей 3898 УПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
осуждённой Фоминой В.Ю., адвоката Петровой О.С.
и прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе осужденная Фомина В.Ю. считает
приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Утверждает,
что в приговоре неверно указано мнение потерпевшего, который её давно простил,
никаких претензий к ней не имеет. Если было бы возможно, то потерпевший написал
бы заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Утверждает,
что потерпевший изначально не желал ее привлекать к уголовной ответственности
за причинение ему телесных повреждений. Полагает, что суд лишь формально учел
смягчающие вину обстоятельства, такие как: явка с повинной, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины,
состояние ее здоровья и нахождение на иждивении малолетнего ребенка, ранее к
уголовной ответственности не привлекалась. Суд не указал, что никаких
последствий от совершенного ею преступления не наступило; не мотивировал выводы
о невозможности применения к ней статей 64, 73 УК Российской Федерации.
С учетом
изложенного просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ей
наказания и применить к ней положения статей 64 и 73 УК Российской Федерации.
В судебном заседании осуждённая Фомина В.Ю. и адвокат Петрова
О.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить
приговор. Однако прокурор Хуртина А.В. возражала против доводов жалобы и просила
приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив доводы жалобы и материалы дела, находит
приговор суда законным и справедливым.
Согласно приговору суда, Фомина В.Ю. признана виновной в
совершении преступления при следующих обстоятельствах.
*** мая 2014 года в период времени с 19 часов до 20 часов 19
минут, Фомина В.Ю., находясь в квартире №*** дома №*** по ул. М.*** г. Д***
Ульяновской области, на почве возникших личных неприязненных отношений, будучи
в состоянии алкогольного опьянения, подошла к находящемуся в квартире Г***ву
Е.В. и умышленно нанесла ему не менее 6 ударов руками в область головы,
причинив физическую боль. Затем взяла на кухне нож и умышленно нанесла Г***ву
Е.В. один удар ножом в область левого предплечья, не менее двух ударов ножом по
голове, а также Фомина В.Ю. умышленно нанесла Г***ву Е.В. удар ножом в область
груди. В результате она причинила ему резаную рану левого предплечья, резанные
раны волосистой части головы, которые квалифицируются как повлекшие легкий
вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства
его, а также колото-резанное проникающее слепое ранение груди (рана в проекции
2-го межреберья по левой средне-ключичной линии) с повреждениями по ходу
раневого канала межреберной артерии и левого легкого, которое квалифицируется
как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для
жизни.
Обстоятельства преступления изложены в приговоре суда.
В суде первой инстанции осуждённая с предъявленным ей
обвинением согласилась и поддержала своё ходатайство, заявленное ранее во время
ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства. Судом установлено, что ходатайство ею было заявлено
добровольно, после консультации с защитником, и она в полной мере осознавала
последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства,
понимала, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по
основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК Российской Федерации, то есть она не вправе в
своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции.
Учитывая мнения государственного обвинителя, защитника и
потерпевшего, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор
без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение,
с которым согласилась осуждённая, обоснованно и подтверждается доказательствами,
собранными по делу.
Уголовно-правовая оценка действиям осуждённой дана
правильная.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то судебная
коллегия не может согласиться с ними по следующим основаниям.
Наказание Фоминой В.Ю. назначено с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного ею преступления, влияния наказания
на ее исправление, обстоятельств, смягчающих наказание. В качестве таковых
обстоятельств судом были учтены: явка с повинной, признание осуждённой своей
вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, состояние здоровья осужденной, нахождение на иждивении
малолетнего ребенка. Вместе с тем в полной мере учтены данные о личности
осуждённой.
Избрание вида и размера назначенного Фоминой В.Ю. наказания
аргументированы достаточно убедительно, наказание основано на требованиях
статей 6, 60 и 68 УК Российской Федерации, соразмерно характеру
содеянного, то есть является справедливым, а потому оснований для его смягчения
судебная коллегия не усматривает. При этом суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств
по делу и данных о личности осужденной, не нашел оснований для применения
положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации, и назначил Фоминой В.Ю.
справедливое наказание в виде реального лишения свободы.
Судом обсуждался также вопрос о наличии оснований для
изменения категории преступления. Однако, учитывая фактические обстоятельства
преступления и степень его общественной опасности, суд не нашёл законных оснований
для применения положений части шестой статьи 15 УК Российской Федерации и
изменения категории преступления на менее тяжкую.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
При расследовании и рассмотрении дела в суде нарушений норм
уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену
либо изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК Российской
Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 августа 2014 года в отношении ФОМИНОЙ В*** Ю*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может
быть обжаловано в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления
в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть
восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 3895 УПК Российской
Федерации.
Председательствующий
Судьи: