УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***.                                                                Дело № 22-2293/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 08 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Максимова М.Н.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Геруса М.П.,

прокурора                               Хуртиной А.В.,

адвоката                                 Грачёва А.А.,

секретаря судебного заседания Лавренюк О.Ю.,

с участием осужденного Ермолаева П.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ермолаева П.Л. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2014 года, которым

ЕРМОЛАЕВ П*** Л***, ***

осужден по части третьей статьи 30, части первой статьи 105 УК Российской Федерации, с применением части первой статьи 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на шесть лет и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ермолаева П.Л. изменена; он взят под стражу в зале суда. Судом постановлено содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 августа 2014 года.

Взысканы с Ермолаева П.Л. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 4400 рублей, выплаченные адвокату на предварительном следствии.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии со статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Ермолаева П.Л., адвоката Грачева А.А., а также прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Ермолаев П.Л. признан виновным в покушении на убийство.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ермолаев П.Л. не согласен с приговором суда. Утверждает, что в ходе осмотра места происшествия места нанесения ударов ножом были зафиксированы в протоколе с помощью следователя и оперуполномоченного, которые указывали ему (Ермолаеву), куда подставлять макет ножа, так как он сам ничего не помнил в связи с давностью событий происшедшего. Не отрицает, что он написал явку с повинной и сказал, что убивать потерпевшего не хотел. Указывает, что свидетель Е***в В.Л. в показаниях от ***.04.2014 года, которые он давал в его присутствии показывал, что он (Е***в В.Л.) не видел, как он (Ермолаев П.Л.) брал со стола нож. Однако в показаниях от *** апреля 2014 года свидетели Е***в В.Л. и С***в А.В. утверждали, что видели, как он брал со стола нож. Он не согласен с заключением эксперта о том, что кровь на ноже принадлежит потерпевшему. Обращает внимание, что на ноже не было обнаружено отпечатков пальцев. По делу не были допрошены соседи, которые могли видеть потерпевшего, который уходил от него около 19 часов. Утверждает, что он не хотел убивать потерпевшего, а также причинять ему вред. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковали. Он участвовал в следственных действиях, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не отдавал отчет своим действиям. Протоколы он подписывал за спиртное, которое ему выдавали оперативные сотрудники. В приговоре не мотивирован вывод суда о его вменяемости. Отмечает, что в течение 9 лет он злоупотреблял спиртным и страдает хроническим алкоголизмом. На протяжении всего следствия следователь и оперативные сотрудники убеждали его, что ему ничего не будет. Он не понимал, что ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления. Утверждает, что под воздействием спиртного он оговорил себя, он не причастен к совершению данного преступления. О данном преступлении он сам узнал от Степанова Александра, когда копали картошку у Ф***ва Х. Считает, что свидетели С***в А.В., Е***в В.Л. давали неправдивые показания, так как их, возможно, запугали либо они находились в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что Е***в В.Л. не мог быть очевидцем событий, произошедших в сентябре 2013 года, так как с августа 2013 года он проживал на Рыбачьем стане. Отмечает, что органами следствия не были проведены ряд экспертиз, в частности дактилокопическая - по отпечаткам на рукоятке ножа и генетическая - по обнаруженной крови на ноже, которая могла произойти от рыбы либо принадлежать кому из гостей, которые могли случайно порезаться ножом и выкинуть его.

На основании изложенного, просит прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с непричастностью к событиям преступления и освободить его из-под стражи в зале суда.

В судебном заседании осужденный Ермолаев П.Л. и адвокат Грачёв А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Хуртина А.В. возражала против доводов жалоб и просила оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб, а также материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Ермолаев П.Л. признан виновным в покушении на убийство К***ва Н.Г., совершённом в с. А*** Ч*** района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

*** сентября 2013 года в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 11 мин., у Ермолаева П.Л. возник преступный умысел на убийство К***ва Н.Г. в связи с личными неприязненными отношениями к последнему. С этой целью на крыльце дома, расположенного по адресу: ул. Н***, д.***, Ермолаев П.Л. со значительной силой умышленно нанёс ножом удар в область груди потерпевшего К***ва Н.Г., причинив ему телесное повреждение в виде проникающего слепого ранения груди, проникающего в средостение, в левую плевральную полость с развитием левостороннего гемоторакса, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Продолжая свои умышленные действия, направленные на лишение жизни К***ва Н.Г., Ермолаев П.Л. нанёс указанным ножом ещё не менее 15 ударов потерпевшему в область груди, в плечо, шею, лицо, в область руки, причинив другие телесные повреждения различной тяжести.

Однако Ермолаев П.Л. не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку К***ву Н.Г. удалось скрыться с места происшествия, а затем он был своевременно госпитализирован в ГКУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Фактические обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда и не оспариваются сторонами.

В судебном заседании суда первой инстанции Ермолаев П.Л. признал свою вину частично. Из его показаний в суде следует, что в конце сентября 2013 года в с. А***, около магазина, он встретил ранее незнакомого К***ва Н.Г., который назвался Н***. Купив спиртное, он пригласил к себе домой К***ва Н.Г. Дома были также Е***в В.Л. и С***в А.В. В ходе распития спиртного у него возник конфликт с К***ым Н.Г., после чего он, взяв со стола кухонный нож, стал наносить К***ву Н.Г. множественные удары данным ножом в область груди и шеи. К***в Н.Г. с ножевыми ранениями убежал из дома и Ермолаев П.Л. не смог догнать его в виду сильного алкогольного опьянения. Затем во дворе своего дома он (Ермолаев П.Л.) выбросил нож за баню. Но при этом Ермолаев П.Л. стал утверждать, что у него не было умысла на убийство К***ва Н.Г., убивать его он не хотел.

В связи с возникшими противоречиями судом были исследованы прежние показания Ермолаева П.Л., полученные на стадии предварительного следствия. В результате исследования протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого было установлено, что он намерен был продолжить свои действия в отношении К***ва Н.Г., если бы последний не убежал от него. Ермолаев П.Л. рассчитывал на то, что К***в Н.Г. после нанесённых ему ударов скончается. При этом он объяснил мотивы преступления: он решил убить К***ва Н.Г. за то, что тот выпил приобретенное им спиртное.

Данные показания он подтвердил и при производстве следственного эксперимента (с его участием), во время которого Ермолаев П.Л. воспроизвёл механизм нанесения им множественных ударов ножом в область груди и шеи К***ву Н.Г., моделируя динамику развития указанного события, демонстрируя свои конкретные действия в отношении К***ва Н.Г.

Кроме того, исследован протокол явки с повинной Ермолаева П.Л. от 01 апреля 2014 года, согласно которому он признаёт, что в конце сентября 2013 года в с. А***, около магазина, встретил ранее незнакомого К***ва Н.Г., познакомился с ним и, купив спиртные напитки, пригласил к себе домой. Дома были также его брат Е***в В.Л. и С***в А.В. Затем у него возник конфликт с К***ым Н.Г., в ходе которого он нанёс К***ву Н.Г. несколько ударов ножом по телу, после чего К***в Н.Г. ушел из дома в неизвестном ему направлении.

Из показаний потерпевшего К***ва Н.Г. установлено, что в указанное время в с. А***, куда приехал в поисках работы, у магазина встретил ранее незнакомого Ермолаев П.Л. До момента прихода к Ермолаеву П.Л. у него (К***ва Н.Г.) никаких повреждений не было. Дальнейшие же события он не помнит в связи с сильным алкогольным опьянением. В сознание пришёл лишь в больнице.

Свидетель С***в А.В. подтвердил, что в указанный день он распивал спиртное в гостях у Ермолаевых. Затем Ермолаев П.Л. ходил в магазин за спиртным, после чего вернулся с незнакомым мужчиной по имени Н***, то есть с К***ым Н.Г. К этому моменту у ***ва Н.Г. никаких телесных повреждений не было. В дальнейшем между Ермолаевым П.Л. и К***ым Н.Г. произошла ссора, после чего они вдвоем вышли на улицу. При этом Ермолаев П.Л. взял с собой кухонный нож, лежавший на столе. Е***в В.Л. и он (С***в А.В.) оставались в доме. Когда Ермолаев П.Л. вернулся, он сообщил, что нож выбросил за баню. Позже, уходя домой, во дворе дома Ермолаевых он (С*** А.В.) видел пятна крови.

Свидетель Е***в В.Л. аналогичные показания

Из показаний свидетеля К***ва А.Н. установлено, что в указанный день около 19 час. 30 мин. около линии № *** СНТ «Д***» в селе А*** он увидел ранее незнакомого К***ва Н.Г., одежда которого была в крови, и вызвал бригаду скорой помощи. От самого К***ва Н.Г. ему стало известно, что его порезал местный житель.

Свидетель К***н В.М. показал в суде, что *** апреля 2014 года в МО МВД России «Ч***» явился с повинной Ермолаев П.Л., который признался в том, что в сентябре 2013 года, находясь у себя дома, в ходе распития спиртного нанес несколько ножевых ранений мужчине по имени «Н***», то есть К***ву Н.Г. Впоследствии К***н В.М. отобрал у Ермолаева П.Л. объяснение по данному факту.

Судом исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы № 2285/з от 03 февраля 2014 года, согласно которому обнаруженные у К***ва Н.Г. телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также множество других ножевых ранений - образовались *** сентября 2013 года. Согласно выводу судебно-медицинской экспертизы № 464 от 06 июня 2014 года, подтверждённому совокупностью других доказательств, ранения на лице, шее, в области груди потерпевшего образовались в срок и при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Ермолаевым П.Л., а именно, в результате множественных ударных воздействий предметом «кухонный нож» в области груди, шеи, плеча, лица.

Заключением эксперта № 2856 от 04 июня 2014 года установлено, что на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь. На основании выводов экспертизы № 220 от 17 июня 2014 года суд сделал правильный вывод, что все колото-резаные и резаные раны, обнаруженные у К***ва Н.Г., причинены клинком ножа, представленного на экспертизу, то есть ножом Ермолаева П.Л.

Судом исследованы также протокол осмотра места происшествия, от 21 апреля 2014 года, согласно которому при осмотре вышеупомянутого дома № *** по ул. Н*** в с. А*** Ч*** района Ульяновской области за баней был обнаружен нож. При этом принимал непосредственное участие Ермолаев П.Л., который заявил, что именно этот нож он забросил за баню после того, как причинил им К***ву Н.Г. ранения в область лица, плеча, шеи и груди в сентябре 2013 года. В дальнейшем данный нож был осмотрен и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, проверив и проанализировав все представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины Ермолаева П.Л. в совершении указанного преступления. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом судом приведены убедительные аргументы о несостоятельности доводов осуждённого о своей непричастности к преступлению.

Судом правильно установлена и субъективная сторона преступления. Об умысле Ермолаева П.Л. на убийство К***ва Н.Г., вопреки доводам Ермолаева П.Л. и его защитника, определённо свидетельствует характер его противоправных действий, множественность ударов ножом, то есть предметом, обладающим большими поражающими свойствами, локализация ножевых ранений, что выразилось в преднамеренном причинении ранений в местах расположения жизненно важных органов – груди, шеи, лица потерпевшего. Кроме того, в этом аспекте правильно констатирован и тот факт, что после причинения потерпевшему телесных повреждений Ермолаев П.Л. никаких мер по оказанию помощи К***ву Н.Г. не предпринял и не намерен был предпринимать, поскольку его целью было убийство К***ва Н.Г., вернулся домой, а нож выбросил за баню, где было бы сложно его обнаружить следственным органам.

Судом также правильно установлено и учтено, что смерть потерпевшего не наступила по независящим от Ермолаева П.Л. обстоятельствам, а именно в связи с тем, что потерпевшему удалось спастись от дальнейших действий Ермолаева П.Л., поскольку смог убежать от Ермолаева П.Л., несмотря на полученные ранения, и, кроме того, ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Что касается доводов апелляционных жалоб, то с ними нельзя согласиться. Довод Ермолаева П.Л. о том, что о покушении на убийство потерпевшего он сам услышал впервые от других лиц, несостоятелен. Данная информация является лишь констатацией факта события, к которому причастен сам осуждённый, и сама по себе она не свидетельствует о причастности к данному событию других лиц и не опровергает его причастности к данному преступлению и виновности в его совершении.

Таким образом, виновность осужденного сомнений не вызывает.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

В апелляционной инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе дополнительных свидетелей, которые не были допрошены по делу ни на стадии предварительного расследования, ни на стадии судебного разбирательства. Однако судебной коллегией данное ходатайство было признано необоснованным и отклонено в связи с тем, что сторона защиты не представила убедительного обоснования того, что на стадии предварительного следствия и во время судебного разбирательства в суде первой инстанции она не имела возможности обратиться с таким ходатайством по уважительной причине. Между тем ничто не препятствовало стороне защиты обратиться с данным ходатайством на протяжении всего досудебного и судебного производства. Более того, на необоснованность заявленного ходатайства указывает и то обстоятельство, что осуждённый изначально последовательно, без какого-либо физического и психического насилия, признавал свою причастность к преступлению, а также свою виновность в умышленном причинении телесных повреждений потерпевшему с целью убийства последнего, объясняя при этом повод и мотивы преступления.

Что касается допроса свидетеля Е***ва В.Л., то оснований для его повторного допроса в апелляционной инстанции не имелось, поскольку он был допрошен в суде первой инстанции по всем вопросам, имеющим правовое значение для данного дела, и сторона защиты имела возможность (и реализовала её) допросить данного свидетеля по существу дела.

Психическое состояние осуждённого Ермолаева П.Л. проверялось судом; сомнений оно не вызывает.

Что касается наказания, то оно назначено осужденному Ермолаеву П.Л. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих наказание. В качестве последних судом признаны явка с повинной, частичное признание осуждённым своей вины на стадии предварительного расследования, состояние его здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В то же время учтены характеризующие осуждённого данные.

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Ч***» Ермолаев П.Л. был замечен в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребляет спиртными напитками в быту, хотя от соседей, жителей и администрации поселения жалобы на поведение и образ жизни Ермолаева П.Л. не поступали. На меры профилактического характера реагирует слабо, при общении с представителями власти может допускать грубость; по характеру спокойный, общительный.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные вышеприведённые обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что исправление Ермолаева П.Л. возможно только в условиях изоляции от общества, однако назначил наказание с применением положений части первой статьи 62 УК Российской Федерации и не назначил дополнительное наказание. Но вместе с тем, суд не нашёл оснований для применения правил статей 64 и 73 УК Российской Федерации.

Таким образом, назначение наказания судом достаточно аргументировано. Кроме того, суд достаточно убедительно мотивировал и невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен правильно.

Что касается возмещения процессуальных издержек, то они обоснованно возложены на осуждённого, поскольку законных оснований для его освобождения от их возмещения не имелось.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2014 года в отношении ЕРМОЛАЕВА П*** Л*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389⁵ УПК Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи: