УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-4044/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14
октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Таирова И*** Р*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Таирова И*** Р*** к обществу с ограниченной ответственностью «БИН
Страхование» о взыскании страхового
возмещения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Таирова И***
Р*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-криминалистический центр Норма» за проведение
экспертизы *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Таиров И.Р.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН
Страхование» (ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что 16 января 2014 года на ул.М*** г.Ульяновска произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему
автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ***,
под его управлением, и автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Юхторова А.А.
В результате ДТП его
автомобиль получил механические повреждения.
По его обращению в
ООО «БИН Страхование», с которым заключен договор добровольного страхования
автомобиля, страховое возмещение не произведено.
Согласно отчету
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. ***
коп.
В ходе судебного разбирательства
исковые требования уточнил на основании заключения экспертизы и просил взыскать
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп.,
компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг
оценщика в сумме *** руб., по оплате услуг представителя – *** руб., по
оформлению доверенности – *** руб., почтовые расходы – *** руб. *** коп., штраф
в размере 50% от взысканной суммы за нарушение прав потребителя.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ОАО СК «Альянс», ЗАО «МАКС», ОАО АКБ «Росбанк»,
Юхторов А.А., Маркова О.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Таиров И.Р. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
заключением экспертизы, проведенной по делу, которая подтвердила соответствие
повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП от 16 января 2014 года.
Он своевременно
известил страховую компанию о наступлении страхового события, представил
необходимые документы, но в нарушение Правил страхования страховщик не
организовал осмотр его транспортного средства и не составил акт осмотра
поврежденного автомобиля, поэтому он самостоятельно организовал осмотр
автомобиля.
При таких
обстоятельствах законных оснований для освобождения страховщика от выплаты
страхового возмещения не имелось.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что Таиров И.Р. является собственником
автомобиля KIA SPORTAGE, 2007 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, который застрахован по договору
добровольного страхования в ООО «БИН Страхование», в том числе по риску «Ущерб»
на страховую сумму *** руб.
Обращаясь 22 января
2014 года в ООО «БИН Страхование», Таиров И.Р. указал, что 16 января 2014 года
в 20.55 часов на ул.М*** г.Ульяновска он, управляя указанным автомобилем KIA SPORTAGE, совершил столкновение с автомобилем AUDI А4, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащим Марковой О.В., под управлением Юхторова А.А.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может
быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения
определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
При заключении такого договора страхователю
выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Условия, на которых
заключается договор страхования, в силу статьи 943 Гражданского кодекса
Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков.
Рассматриваемый
договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в полисе,
Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «БИН
Страхование» от 29.04.2009, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно пункту 9.3.8 Правил страхования
страхователь обязан согласовывать все действия по урегулированию убытка и
представить транспортное средства на осмотр страховщику.
В нарушение вышеназванных условий договора
страхования Таиров И.Р., будучи страхователем по договору, не представил
поврежденный застрахованный автомобиль страховщику на осмотр, направив только
заявление о наступлении страхового события почтовой связью, что исключало
возможность определить размер ущерба, причины его возникновения, форму
страхового возмещения.
Кроме того, истцом не был представлен в
страховую компанию полный перечень документов, подтверждающих наступление
страхового события, о чем он был уведомлен ООО «БИН Страхование» письмом от 10
февраля 2014 года, полученным им лично 14 февраля 2014 года.
Вопреки доводам жалобы при таких
обстоятельствах у страховой компании не возникло обязанности по совершению
каких-либо действий по урегулированию убытка с истцом.
Более того, в соответствии с пунктом 9.4.9
Правил страхования страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в
случае неисполнения страхователем обязанности по предоставлению документов о
страховом событии и непредставления поврежденного транспортного средства на
осмотр.
Факт проведения осмотра независимым
оценщиком, проводившим оценку ущерба по его заявлению, а не уполномоченной
страховщиком экспертной организацией, не свидетельствуют об исполнении им
обязанности страхователя по предоставлению застрахованного автомобиля на осмотр страховщику.
Тем более, что в телеграмме, направленной в
ООО «БИН Страхование», Таиров И.Р. указал на проведение осмотра его автомобиля
29 января 2014 года по адресу: г.Ульяновск, М***, тогда как из акт осмотра
автомобиля оценщиком следует, что автомобиль осматривался по адресу:
г.Ульяновск, М***, то есть по другому адресу, что лишало страховщика
возможности участия в осмотре автомобиля страхователя.
Непредставление Таировым И.Р. застрахованного
автомобиля на осмотр в страховую компанию исключало возможность установления
страховщиком наличия страхового случая и
как следствие, решение вопроса о страховом возмещении.
С учетом того, что в ходе судебного
разбирательства было установлено, что автомобиль истцом был восстановлен, в
ходе назначенной судом автотехнической экспертизы им не были представлены
запасные части, подлежащие замене, проверить доводы истца о наличии страхового
случая в ходе судебного разбирательства также не представилось возможным.
При таких обстоятельствах страховое событие
не подтверждается заключением экспертизы, проведенной ООО
«Экспертно-криминалистический центр «Норма», в ходе которой экспертами
исследовались только фотоматериалы поврежденного автомобиля.
Судебная коллегия учитывает, что участниками
договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая
организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник
рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и
страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны,
которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и
защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В случае, если одна из сторон для получения
необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из
договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении
данной стороны возможно применение последствий, предусмотренных статьей 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, которая правомерна применена
районным судом при вынесении обжалуемого решения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом того, что истец, до осмотра автомобиля страховщиком и
разрешения вопроса о страховой выплате, не получив страховое возмещение и не
дождавшись результатов расследования страховой компанией заявленного им
страхового события, произвел восстановление застрахованного автомобиля,
районный суд пришел к правильному выводу о злоупотреблении Таировым И.Р. своими
правами.
Судебная коллегия
принимает во внимание, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
06 июня 2014 года, вступившего в законную силу 15 июля 2014 года, было отказано
в удовлетворении иска собственника автомобиля второго участника ДТП (AUDI А4) Марковой О.В. к ОАО СК «Альянс», где
застрахована гражданская ответственность Таирова И.Р. по договору обязательного
и добровольного страхования, о страховом возмещении в связи с обстоятельствами
этого же ДТП.
При разрешении
указанного спора суд пришел к такому же выводу о недоказанности страхового
случая.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Таирова И*** Р*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
