УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Подгорнова О.С. Дело № 33-3565/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Губейдуллова
Э*** С*** – Хигера М*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 01 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Губейдуллова Э*** С*** к открытому акционерному обществу страховой компании
«Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Взыскать с
Губейдуллова Э*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр
Экспертизы и Оценки» расходы за производство судебной экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Ситдикова Т.К., представляющего по доверенности
интересы Губейдуллова Э.С. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Губейдуллов Э.С.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу страховой компании
«Альянс» (ОАО СК «Альянс») о взыскании страховой выплаты.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля Toyota Camry,
государственный регистрационный знак ***.
19.03.2014 на *** км
автодороги Ц*** – С*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
указанного автомобиля и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный
регистрационный знак ***, находившегося под управлением Лукьянца А.В. Последний
является виновником столкновения транспортных средств, поскольку не выбрал
безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, его
гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в
ОАО СК «Альянс». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
автомобиля Toyota Camry составляет *** руб. *** коп., величина утраты товарной
стоимости – *** руб. *** коп. За оказание услуг по оценке оплачено *** руб.
Несмотря на предоставление страховщику необходимых для урегулирования
документов, возмещение им не выплачено.
Ссылаясь на
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ОАО СК «Альянс»
страховую выплату в размере *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб. и
штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен Лукьянец А*** В***.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Губейдуллова Э.С. – Хигер М.А. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашается с
выводом суда о том, что его доверитель с достоверностью располагал сведениями о
повреждениях транспортного средства в других дорожно-транспортных
происшествиях. Прежний собственник – Васин М.А. – об этом ему не сообщал. Указывает,
что Губейдуллов Э.С. является собственником автомобиля Toyota Camry с 25.06.2013.
При этом, находясь в его собственности, автомобиль в ДТП не участвовал.
Обращает внимание,
что в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы не исключается
факт получения части механических повреждений автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Губейдуллова Э.С., Лукьянца А.В. и представителя ОАО СК «Альянс»,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Губейдуллов Э.С. является собственником автомобиля Toyota
Camry, государственный регистрационный знак ***.
Собственником
автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак ***,
является Лукьянец А.В. Гражданская ответственность владельцев указанных
транспортных средств застрахована одним страховщиком – ОАО СК «Альянс».
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Законом РФ от
27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт
страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит
на лице, предъявившем требование.
Заявляя требование к
ответчику о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования
гражданской ответственности, Губейдуллов Э.С. сослался на то, что в результате
ДТП, произошедшего 19.03.2014 на *** км автодороги Ц*** – С*** по вине Лукьянца
А.В., управлявшего автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный
регистрационный знак ***, и не выбравшего безопасную дистанцию до двигавшегося
впереди транспортного средства, автомобилю Toyota Camry, государственный
регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, стоимость
устранения которых с учетом износа составляет *** руб. *** коп., величина
утраты товарной стоимости – *** руб. *** коп. В частности, были повреждены
бампер задний, крыло заднее левое, фонарь задний левый, крышка багажника,
панель задка, дверь задняя левая.
При разрешении спора
суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в
соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к
правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового
возмещения.
Как следует из
материалов дела, автомобиль Toyota Camry был приобретен Губейдулловым Э.С.
25.06.2013. Прежним собственником автомобиля являлся Васин М.А. В период его
владения транспортным средством оно неоднократно участвовало в
дорожно-транспортных происшествиях. В частности по факту ДТП от 10.09.2012 и от
24.09.2012 решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.11.2012 с
ООО «СГ «Компаньон», где автомобиль был застрахован по риску «каско», в пользу
Васина М.А. взыскано с страховое возмещение, включающее стоимость
восстановительного ремонта – *** руб. и величину утраты товарной стоимости – ***
руб.
По факту ДТП,
произошедшего 21.11.2012, решением того же суда от 07.02.2013 с ООО «СГ
«Компаньон» в пользу Васина М.А. взыскано с страховое возмещение, включающее
стоимость восстановительного ремонта – *** руб. и величину утраты товарной
стоимости – *** руб.
По факту ДТП,
произошедшего 13.05.2013, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
07.02.2013 с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Васина М.А. взыскано страховое
возмещение в размере *** руб.
По факту ДТП,
произошедшего 12.01.2014, решением того же суда от 29.04.2014 со страховщика
гражданской ответственности второго участника ДТП (ЗАО «СГ «УралСиб») в пользу
Васина М.А. взыскана страховая выплата в размере *** руб. *** коп. (до это
страховщик выплатил в возмещение ущерба *** руб.).
Пунктом 2 статьи 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) было
предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный
воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить
поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или)
организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств
причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Пунктом 3 названной
статьи на страховщика возлагается обязанность осмотреть поврежденное имущество
и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем
пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной
срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно п. 4
названной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного
имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой
выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а
потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой
экспертизы (оценки).
Потерпевший вправе
обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное
имущество страховщику для осмотра, только в случае, если страховщик не осмотрел
поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу
(оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок.
Пунктом 6 названной
статьи страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой статьи, не позволяют
достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих
возмещению по договору обязательного страхования.
Аналогичные
положения предусмотрены утвержденными постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 № 263 Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из
материалов дела, заявление о наступлении страхового события Губейдуллов Э.С.
направил в ОАО СК «Альянс» почтовой связью 25.03.2014. Страховщиком это
заявление получено 04.04.2014.
24.03.2014, то есть
до поступления соответствующей корреспонденции к ответчику, истец направил
телеграмму о том, что его автомобиль попал в ДТП, и он вызывает страховщика на
осмотр. При этом дата и время осмотра в телеграмме не указаны, был сообщен
только контактный телефон. Сведений о том, что транспортное средство имеет
повреждения, исключающие возможность его эксплуатации, телеграмма не содержала.
Не исполнив свою
обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику,
истец 28.03.2014 предъявил транспортное средство в ООО «Лидер», у которого
заказал оценку ущерба.
При таких обстоятельствах
со стороны страховщика не усматривается нарушения возложенных на него
Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ обязанностей, поскольку потерпевший
вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), не представляя
поврежденное имущество страховщику для осмотра, только в случае, если
страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его
независимую экспертизу.
Проведенной по
рассматриваемому делу автотехнической экспертизой установлено, что заявленные
повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***,
а именно, повреждения заднего бампера, крышки багажника, внутреннего и внешнего
левого фонаря, а также панели задка, могли образоваться в результате
дорожно-транспортного происшествия 19.03.2014, однако имеют эффект наложения
новых повреждений на старые.
Как указывалось
выше, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и
частью 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с
наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Дав оценку
проведенной по делу экспертизе и другим собранным по делу доказательствам, суд
пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана возможность
образования всех заявленных к возмещению повреждений и размер причиненного
автомобилю ущерба.
Доводы жалобы об
обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочной оценке фактических
обстоятельств. Учитывая неподтвержденность факта наступления страхового случая,
ссылки в жалобе на отсутствие в момент приобретения транспортного средства
сведений о его участии в дорожно-транспортных происшествиях значения не имеют.
Само по себе
выявление не заявлявшихся как таковые доаварийных повреждений исключает
возможность удовлетворения иска. Повреждение уже поврежденных элементов
автомобиля не может быть признано страховым случаем.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 01 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Губейдуллова Э*** С*** – Хигера М*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
