УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тураева Т.Е. Дело № 33-3550/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пудовкина
Н*** В*** – Зивакина К*** В*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 04 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Пудовкина Н*** В*** к закрытому акционерному обществу «Страховая группа
«УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Пудовкина
Н*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме
*** руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пудовкин Н.В.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа
«УралСиб» (ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страховой выплаты.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля Mitsubishi L200,
государственный регистрационный знак ***.
31.12.2013 в районе
дома № *** по ул. М*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля Renault Logan, государственный
регистрационный знак ***, находившегося под управлением Бурханова А.Ф. Последний
является виновником столкновения транспортных средств, его гражданская
ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «СГ
«УралСиб». Указанный страховщик признал случай страховым и выплатил возмещение
в размере *** руб. *** коп. Однако стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа автомобиля Mitsubishi L200 составляет *** руб. *** коп. За
оказание услуг по оценке оплачено *** руб.
Ссылаясь на
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб»
страховую выплату в размере *** руб*** коп., компенсацию морального вреда – ***
руб. и штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Бурханов А*** Ф***, Орлов А*** А***, ООО «Дилижанс
Л» и ЗАО СК «Инвестиции и Финансы».
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Пудовкина Н.В. – Зивакин К.В. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашается с
выводами суда о том, что не доказан факт образования всей совокупности
заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП от 31.12.2013. При этом
ссылается на заключение проведенной по делу экспертизы, согласно которому с
технической точки зрения не исключается вероятность образования всех повреждений,
за исключением правой подножки. Экспертом были изучены и проанализированы
поступившие материалы по предыдущим ДТП с участием исследуемой автомашины,
пересекающихся и доаварийных повреждений выявлено не было.
Полагает, что истец,
получив, частичное возмещение ущерба, был вправе приступить к ремонту
транспортного средства, в связи с чем эти его действия не могли расцениваться
судом как злоупотребление правом. Обращает внимание, что на осмотр судебному
эксперту были представлены поврежденные запасные части, подлежащие замене.
В жалобе также
указывается на проведение судебного заседания в отсутствие истца, не
извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Пудовкин Н.В. является собственником автомобиля Mitsubishi
L200, государственный регистрационный знак ***. Его гражданская ответственность
как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».
Собственником
автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, является
ООО «Дилижанс Л». Гражданская ответственность владельцев данного автомобиля
застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы».
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Законом РФ от
27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой
выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт
причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба,
при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.
Заявляя требование к
ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты по договору страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого
урегулирования убытка, Пудовкин Н.В. сослался на то, что 31.12.2013 в районе
дома № *** по ул. М*** в г. Ульяновске водитель Бурханов А.Ф., управляя
автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, в
нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу
автомобилю Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак ***, и
допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили
механические повреждения. Стоимость устранения механических повреждений
автомобиля Mitsubishi L200 (переднее правое крыло, правый диск, правая
подножка, накладка переднего правого крыла, передняя правая дверь, лакокрасочное
покрытие капота, заднее правое крыло, задняя правая арка, задняя правая дверь)
с учетом износа составляет согласно составленному ООО «Реал» отчету об оценке ***
руб. *** коп.
ЗАО «СГ «УралСиб»,
признав заявленный случай страховым, произвело Пудовкину Н.В. страховую выплату
в размере *** руб. *** коп.
При разрешении спора
суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в
соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к
правильному выводу о необоснованности предъявленных исковых требований.
Оснований не
согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
По смыслу
вышеприведенных положений Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» не возмещается ущерб в виде
восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не
вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым
случаем.
Согласно части 1
статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 данного
Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на
истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими
доводов и возражений.
В то же время
Пудовкиным Н.В. доказательств, свидетельствующих о неправильном определении
страховой компанией размера материального ущерба, причиненного ему в результате
рассматриваемого ДТП, не представлено.
Как следует из
материалов дела, автомобиль Mitsubishi L200, государственный регистрационный
знак ***, был приобретен истцом 26.04.2013, ранее состоял на регистрационном учете
в Саратовской области. До рассматриваемого случая, уже будучи во владении
Пудовкина Н.В., автомобиль повреждался в других дорожно-транспортных
происшествиях. В частности, 20.06.2013 при столкновении с автомобилем Mazda
СХ-5 были повреждены: спойлер переднего бампера, бампер передний, фара
противотуманная левая, облицовка левой противотуманной фары, омыватель левой
фары, решетка переднего бампера нижняя, блок-фара левая, накладка арки передняя
левая, капот, подкрылок передний левый, бачок омывателя, крыло переднее левое,
диск переднего левого колеса, рама (повреждены передняя поперечина, левый и
правый лонжероны рамы). ООО СК «ВТБ Страхование», где автомобиль истца был
застрахован по риску «каско», выплатило по указанному факту возмещение в
размере *** руб. *** коп. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
20.01.2014 взыскана недополученная сумма страхового возмещения *** руб.
29.11.2013 в
результате столкновения со скрывшимся с места ДТП неустановленным транспортным
средством автомобиль истца получил повреждения лакокрасочного покрытия двери
передней левой, двери задней левой, арки заднего левого колеса, боковины левой
задней. ООО СК «ВТБ Страхование» было выплачено Пудовкину Н.В. возмещение в
размере *** руб. Кроме того, в пользу Пудовкина Н.В. с названного страховщика
взыскано решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.
Ульяновска от 12.05.2014 возмещение в размере *** руб. *** коп. Как следует из
имеющегося в материалах находившегося в производстве мирового судьи
гражданского дела (№2-530/2014) отчета об оценке ООО «Реал», оценщиком
перечисленные повреждения были зафиксированы по состоянию на 15.12.2014 при
показаниях одометра транспортного средства 90 814 км.
Тот же оценщик
осуществлял 14.02.2014 осмотр полученных автомобилем истца повреждений в ДТП
31.12.2013, однако доаварийные повреждения левой части автомобиля не
зафиксировал, указал показания одометра – 96 000 км. При этом
доказательств восстановления транспортного средства в период с 15 по 31 декабря
2014 г. не имеется. Согласно составленному специалистом по направлению
страховщика акту осмотра от 31.01.2014 пробег автомобиля составлял 93 586
км. Учитывая продолжительность периода между двумя ДТП, пробег по показаниям
одометра и технологию ремонтных работ, восстановление по факту произведено быть
не могло.
Проведенной по
рассматриваемому делу автотехнической экспертизой установлено, что с
технической точки зрения не исключается возникновение заявленных повреждений на
автомобиле истца при обстоятельствах происшествия от 31.12.2013.
На осмотр экспертам автомобиль был представлен в частично восстановленном
состоянии. Экспертиза проводилась с использованием фотоматериалов и с учетом
осмотра представленных замененных деталей, не являющихся номерными агрегатами.
Учитывая
обстоятельства производства экспертизы и участие автомобиля ранее в других ДТП,
выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта носят
предположительных характер.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы основанием для изменения решения не являются,
поскольку при изложенных выше обстоятельствах исключается возможность проверки
доводов истца о неправильном определении страховщиком размера причиненного ему
материального ущерба.
В силу пункта 1
статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Пудовкин В.Н.,
злоупотребив своими правами, до разрешения спора со страховой компанией по
поводу размера страхового возмещения, о чем ему было очевидно известно,
произвел частичное восстановление застрахованного автомобиля, видоизменив его
состояние после ДТП, что привело к невозможности достоверно установить весь
объем полученных повреждений.
Доводы апелляционной
жалобы о неизвещении Пудовкина Н.В. о времени и месте рассмотрения дела
судебная коллегия находит несостоятельными.
В судебном заседании
09.06.2014 была назначена автотехническая экспертиза и установлен срок ее
проведения – до 03.07.2014. Присутствовавшая в судебном заседании представитель
истца Глазова И.В. была извещена под расписку о слушании дела 04.07.2014.
Направленное
Пудовкину Н.В. в соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации по
месту жительства судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела (на ту
же дату) возвращено в связи с истечением сроков хранения.
Как установлено ст.
118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по
последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и
считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или
не находится.
Согласно ч. 3 ст.
167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,
участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими
не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки
неуважительными.
В силу изложенного,
при направлении судебной корреспонденции по месту, где лицо, участвующее в
деле, фактически проживает, ненадлежащим извещение может быть признано только в
том случае, если этим лицом будет доказано, что на момент рассмотрения дела и
направления извещений оно не могло получить корреспонденцию по уважительной
причине, например, в связи с отсутствием в населенном пункте либо в связи с
нахождением на стационарном лечении. Иное толкование допускает возможность
злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем
уклонения от получения судебной корреспонденции.
Поскольку
соответствующих доказательств невозможности получения корреспонденции
Пудовкиным Н.В. не представлено, а направленное ему судом извещение
соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия полагает
правомерным рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 04 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Пудовкина Н*** В*** – Зивакина К*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
