УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                      Дело № 33-3695/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               14 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе представителя Рачинской А*** Г*** – Вязовкина А*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования закрытого акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Матусевич Д*** Г***, Рачинской А*** Г*** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Матусевич Д*** Г***, Рачинской А*** Г***  в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» сумму задолженности по кредитному договору *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере 7,88% годовых за период с 08.04.2014 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Матусевич Д*** Г***, Рачинской А*** Г*** в равных долях с каждого в пользу закрытого акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 24.05.2007г., заключенный между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Матусевич Д*** Г***.

Взыскать с Матусевич Д*** Г***, Рачинской А*** Г*** в равных долях с каждого в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме *** руб.

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Матусевичу Д.Г., Рачинской А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 24 мая 2007 года с Матусевичем Д.Г. был заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб. на неотложные нужды, сроком на 120 месяцев, под 7,88% годовых.

По условиям договора заемщик обязался ежемесячно до 24 числа, начиная с июня 2007 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства, перечислил на счет Матусевича Д.Г. сумму кредита.

В обеспечение исполнения кредитных обязательства Матусевича Д.Г. был заключен договор поручительства с Рачинской А.Г. (ранее Лопуцяк А.Г.), которая несет солидарную обязанность по погашению кредита.

В нарушение условий кредитного договора Матусевич нарушил график внесения платежей по кредиту, в связи с чем ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Договором предусмотрено право банка требовать досрочного расторжения кредитного договора и возврата кредита, начисленных процентов в случае однократной просрочки ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В иске содержалась просьба о расторжении кредитного договора, заключенного с Матусевичем Д.Г. и взыскании с Матусевича Д.Г., Рачинской А.Г. кредитной задолженности по состоянию на 22 мая 2014 года в сумме                        *** руб. *** коп., в том числе основной долг в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом – *** руб. *** коп., пени по просроченному основному долгу – *** руб. *** коп., пени по просроченным процентам – *** руб. *** коп., пени общие – *** руб. *** коп., плату за пользование кредитом в  размере 7,88 % годовых за период, начиная с 08 апреля 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рачинской А.Г. – Вязовкин А.А. просит об отмене решения и прекращении производства по делу.

Жалобу мотивирует нарушением подсудности при рассмотрении дела, которая по условиям кредитного договора определена по месту нахождения банка, зарегистрированного в г.С***.

Поскольку Рачинская А.Г. не подписывала договор поручительства, наличие ее подписи в договоре не подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, проведенной по делу, основания для взыскания кредитной задолженности с нее не имелось.

В связи с длительным непредъявлением банком требований о взыскании кредитной задолженности у суда имелись основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера задолженности должника.

Полагает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, о котором заявлялось Рачинской А.Г.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как копия решения направлена в адрес Рачинской А.Г. на ее прежнюю фамилию                  Лапуцяк А.Г., что привело к невозможности получить решение суда, нарушает ее права на своевременную судебную защиту.

Стороны, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2007 года между                             ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Матусевичем Д.Г. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» приняло на себя обязательства, как кредитор по договору, предоставить Матусевичу Д.Г., как заемщику по договору, кредит в сумме *** руб. на неотложные нужды на срок до 24 мая 2017 года, под 7,88% годовых с ежемесячной уплатой суммы кредита  и процентов по нему.

В обеспечение обязательств заемщика перед банком по данному          кредитному договору 24 мая 2013 года был заключены договор поручительства с Рачинской А.Г. (ранее Лопуцяк А.Г.) № ***.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение условий кредитного договора Матусевич Д.Г. прекратил оплату по кредиту, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, размер которой на 22 мая 2014 года составил *** руб. *** коп., в том числе основной долг в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом – *** руб. *** коп., пени по просроченному основному долгу – *** руб. *** коп., пени по просроченным процентам – *** руб. *** коп., пени общие – *** руб. *** коп.

Согласно пункту *** кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору и, соответственно, расторжения договора, в случае однократной просрочки возврата кредита и уплат процентов за пользование кредитом на срок более 10 дней.

При таких обстоятельствах досрочное расторжение кредитного договора, взыскание суммы кредита с процентами, другими платежами соответствует условиям договора, не противоречит закону.

По заключенному договору поручительства поручитель Рачинская А.Г. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по всем условиям кредитного договора с ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА». Срок поручительства, установленный договором, не истек, так как установлен до полного исполнения заемщиком своих обязательств перед банком.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности должника и  поручителя судом первой инстанции правомерно взыскана образовавшаяся задолженность по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом кредитной задолженности, которая установлена суда, ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обоснованно предъявило настоящий иск, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод Рачинской А.Г. о незаключени договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что Рачинской А.Г. достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в договоре поручительства выполнена не ей, а другим лицом не представлено, районный суд обоснованно исходил из наличия у нее обязательств отвечать перед ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» за ненадлежащее исполнение Матусевичем Д.Г. условий кредитного договора.

При этом судом правильно принято во внимание заключение почерковедческой экспертизы от 08 мая 2014 года, проведенной по делу по назначению суда ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, которым установлена, что подпись в договоре поручительства, а также подпись в кредитном договоре с Матусевичем Д,Г. и анкете поручителя вероятно выполнена самой Рачинской А.Г.

Таким образом, вопреки доводам жалобы экспертное заключение не исключило подпись Рачинской А.Г. в договоре поручительства.

Сомневаться в выводах эксперта С*** Е.В.. проводившей экспертное исследование, у суда не имелось оснований, поскольку она обладает специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеет специальное образование и соответствующую квалификацию эксперта, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела. Экспертом исследовались свободные образцы почерка и подписи Рачинской А.Г., а также образцы, отобранные в судебном заседании по правилам статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы, которое не оспаривалось сторонами, в том числе самой Рачинской А.Г. в ходе судебного разбирательства, оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.

ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в подтверждение заключения договора поручительства с Рачинской А.Г., кроме договора поручительства и кредитного договора, которые подписаны ею, представлена анкета поручителя № ***, также подписанная Рачинской А.Г. При этом в анкете имеются не только ее анкетные даны, но и серия и номер ее паспорта, ее место жительства и работы, контактные телефоны. В анкете указаны сведения о ее супруге, его месте работы и должности. Более того, указана дата выдачи и номер свидетельства о регистрации мужа в качестве индивидуального предпринимателя, а также контактный телефон двоюродной сестры. Данные сведения Рачинской А.Г. не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

По мнению судебной коллегии, наличие у банка таких сведений об ответчицы также подтверждает заключение с ней договора поручительства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности ответчика Матусевича Д.Г., поскольку по делу не усматривается наличие вины банка в увеличении убытков, причиненных несвоевременных исполнением им денежного обязательства. В размер кредитной задолженности включена сумма основного долга, процентов по нему, которые в любом случае должны быть возвращены Матусевичем Д.Г. по кредитному договору. С учетом периода просрочки размер заявленной неустойки является незначительным и вызван ненадлежащим исполнением заемщиков, за которого поручилась Рачинская А.Г. своих обязательств.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела Рачинская А.Г. не заявляла о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям, не оспаривала наличие задолженности Матусевича Д.Г. перед банком и ее размер.

Оснований для применения срока исковой давности по заявлению представителя ответчика Матусевича Д.Г. у суда не имелось.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом того, что срок действия кредитного договора, заключенного с Матусевичем Д.Г. не истек, требование о погашении просроченной задолженности было сформировано и направлено в его адрес банком 10 мая 2012 года, а иск направлен в суд 24 февраля 2014 года, срок исковой давности о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора банком не пропущен.

Вопреки доводам жалобы судом не нарушена подсудность рассмотрения данного спора, правильно определена судом на основании статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом *** кредитного договора определена договорная подсудность споров между сторонами, которая определена по месту нахождения банка.

В связи с тем, что в Ленинском районе г.Ульяновска находится Ульяновский филиал ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», с которым ответчиками и были заключены кредитный договор и договор поручительства, Ленинский районный суд г.Ульяновска правильно рассмотрел дело по месту нахождения филиала банка.

Судебная коллегия обращает внимание, что о нарушении подсудности при разрешении спора Рачинской А.Г. не заявлялось в суде первой инстанции, она соглашалась с рассмотрением дела данным судом.

Не влечет отмену решения и ошибочное направление судом копии решения на прежнюю фамилию ответчицы, так как не усматривается нарушение прав Рачинской А.Г., которой в связи с неполучением копии решения в установленный срок, был восстановлен срок на апелляционное обжалование.

В силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рачинской А*** Г*** – Вязовкина А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                             Судьи