УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело № 33-3650/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 октября
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Гиниятуллова И*** И*** – Оленина Д*** Н***
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 июля 2014
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Гиниятуллова И*** И*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с
Гиниятуллова И*** И*** в пользу автономной некоммерческой организации
«Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере ***
руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Гиниятуллова И.И., его представителей
Оленина Д.Н., Прохоренко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гиниятуллов И.И.
обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК
«Согласие») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что ему принадлежит автомобиль KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак ***,
застрахованный по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие».
27 января 2014 года
на ул.П*** г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с
участием его автомобиля, под его управлением и автомобиля ВАЗ-21074,
государственный регистрационный знак ***, под управлением
Краснова И.Г.
10 февраля 2013 года
на ул.9***, *** г.Ульяновска произошло ДТП с участием его автомобиля, под его
управлением, и автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак *** под управлением Миннибаева
А.И.
В результате
указанных ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
По его обращению в
ООО «СК «Согласие» ему выплачено страховое возмещение в размере *** руб. по
первому страховому событию и *** руб. – по второму.
Не согласившись с
размером страховой выплаты, он произвел оценку причиненного ущерба, в
результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта
автомобиля по первому ДТП составляет *** руб. 52 коп., по второму – *** руб. ***
коп.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнил на основании заключения экспертизы и
просил взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.,
расходы по оценке в сумме *** руб., по оплате услуг представителя – *** руб.,
по оформлению доверенности – *** руб., почтовые расходы – *** руб. *** коп.,
штраф за нарушение прав потребителя.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Кенджибаева А.Р., Краснов И.Г.,
Минибаев А.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Гиниятуллова И.И. –
Оленин Д.Н. просит об отмене решения и
принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
заключением экспертизы и дополнительным экспертным заключением, которыми
установлено, что повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате
заявленных ДТП. При этом эксперту был представлен автомобиль истца и
поврежденные детали.
Ответчиком не
представлено доказательств, опровергающих наступление страхового случая и
возможность образования повреждений при названных истцом обстоятельствах.
Повреждения
автомобиля по обоим ДТП были зафиксированы в актах осмотра, проведенных по
направлению страховой компании, не вызывали сомнений, в связи с чем были
произведены страховые выплаты.
Представление
автомобиля истца на осмотр эксперту в загрязненном состоянии, как и участие
автомобиля в других ДТП не может являться основанием для отказа в
удовлетворении иска.
Автомобиль был
частично восстановлен в связи с тем, что истец не мог эксплуатироваться в том
поврежденном состоянии в соответствии с Правилами дорожного движения.
Кроме истца и его представителей,
другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции
не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания
дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Гиниятуллов И.И. является собственником автомобиля KIA OPTIMA, *** года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, застрахованный по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие», в том числе по риску
«Ущерб». Страховая сумма по договору определена в размере *** руб.
Рассматриваемый
договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в Правилах
страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21 сентября 2012 года.
Пунктом 3.1.1.1
Правил страхования к страховым рискам отнесены повреждения транспортного
средства в результате ДТП.
10 февраля 2014 года
Гиниятуллов И.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом
событии, указав, что 27 января 2014 года в 12.50 часов на ул.П*** г.Ульяновска
он, управляя указанным автомобилем KIA OPTIMA, на нерегулируемом
перекрестке с круговым движением, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21074,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Краснова И.Г.,
являющегося его собственником. После данного столкновения автомобиль ВАЗ-21074
совершил столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER, , государственный регистрационный знак ***, под управлением Земскова
Т.В.
В результате ДТП
автомобилю истца причинены механические повреждения бампера, переднего
госномера.
12 февраля 2014 года
Гиниятуллов И.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступление
страхового события 10 февраля 2014 года, когда он на ул.9*** г.Ульяновска в
20.50 часов управляя автомобилем KIA OPTIMA, при выезде с прилегающей территории не
уступил дорогу автомобилю MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Кенджибаевой
А.Р., под управлением Миннибаева А.И.
В результате данного
ДТП автомобилю Гиниятуллова И.И. причинены механические повреждения в правой
части автомобиля.
ООО «СК «Согласие»,
признав заявленный случай страховым, произвело страховую выплату Гиниятуллову
И.И. в сумме *** руб. по первому страховому событию и в сумме *** руб. – по
второму.
Истец, не
согласившись с размером страхового возмещения и ссылаясь на отчет об оценке
причиненного ущерба, произведенный ООО «Эксперт-73», предъявил настоящие
требования в суд.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9
Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим
лицам.
По смыслу
вышеприведенных норм материального права, а также Правил страхования не
возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства,
повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не
связанный со страховом случаем.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем,
Гиниятулловым И.И. доказательств, свидетельствующих о неправильном определении
страховой компанией ответчика размера материального ущерба, причиненного в
результате рассматриваемого ДТП, не представлено.
С учетом иных ДТП
с участием автомобиля истца, оспариванием страховой компанией объема
повреждений на автомобиле, судом в порядке статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации была назначена автотехническая
экспертиза, производство которой поручено АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр».
Заключением
экспертизы и дополнительным экспертным заключением возможность образования
заявленных повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от 27 января 2014
года, от 10 февраля 2014 года не исключена.
Вместе с тем,
размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, определенный экспертным
заключением, не может быть принят во внимание, поскольку автомобиль истца был
представлен в фактически восстановленном состоянии, детали, подлежащие замене,
эксперту в полном объеме не представлены.
При таких обстоятельствах
исключается возможность проверки доводов истца о неправильном определении
страховщиком размера причиненного ему материального ущерба.
Судебная коллегия учитывает, что участниками
договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая
организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник
рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и
страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны,
которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и
защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В случае, если одна из сторон для получения
необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из
договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении
данной стороны возможно применение последствий, предусмотренных статьей 10
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Гиниятуллов И.И., злоупотребив своими правами, до разрешения спора со
страховой компанией по поводу размера страхового возмещения, о чем ему было
очевидно известно, произвел восстановление застрахованного автомобиля,
видоизменив его состояние после ДТП, что привело к невозможности достоверно
установить весь объем полученных повреждений и, соответственно размер
причиненного ущерба.
Не может быть принят
во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по приложенному
к иску отчету оценщика, поскольку сам истец от взыскания страховой выплаты по
этому отчету оценщика отказался.
В силу изложенного
решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 04 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Гиниятуллова И*** И*** – Оленина Д*** Н ***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
