УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                              Дело № 22-2200/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                    22 сентября  2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе  председательствующего   судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Хуртиной А.В.,  

защиты в лице адвоката филиала № 1по Заволжскому району г.Ульяновска Ульяновской областной коллегии адвокатов Магомедовой Н.Ю., представившей удостоверение ***, выданное *** года, и ордер ***,

потерпевшего Х*** А.В.,

при секретаре судебного заседания Хисматуллиной А.С.,

 

рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционные жалобы осужденного  

 

КРАЙНОВА С*** А***, ***

 

и его защитника – адвоката Магомедовой Н.Ю. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Крайнова С.А. об условно-досрочном освобождении.

 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб адвоката Магомедовой Н.Ю.,  осужденного Крайнова С.А., заслушав выступление прокурора Хуртиной А.В., потерпевшего Х*** А.В.,  суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 января 2013 года Крайнов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.  Приговором постановлено взыскать с Крайнова С.А. в пользу потерпевшего Х*** А.В. в возмещение морального вреда 400000 рублей.  Срок отбывания наказания исчислен с 11 февраля 2013 года.

 

Крайнов С.А. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл необходимую  часть срока наказания, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном. В период отбывания назначенного судом наказания он частично возместил ущерб, причиненный совершенным преступлением, добросовестно относился к труду. Отбывая назначенное судом наказание, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.  Считает, что своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В случае удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении он намерен трудоустроиться, проживать с семьей.

 

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 июля 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного Крайнова С.А. об условно-досрочном освобождении было отказано.

 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Крайнова С.А. его защитник – адвокат Магомедова Н.Ю. указывает, что постановленное судом по ходатайству осужденного решение является незаконным,  необоснованным  и подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Вывод суда о недостижении целей наказания в отношении осужденного Крайнова С.А. противоречит исследованным материалам, предоставленным администрацией исправительного учреждения, согласно которым Крайнов С.А., характеризуется исключительно положительно, как лицо, которое, отбывая назначенное судом наказание, ни разу не допустило нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Все изложенные обстоятельства, по мнению  адвоката Магомедовой Н.Ю., свидетельствуют о стабильно положительном поведении осужденного и возможности освобождения его от отбывания наказания условно-досрочно. Просит постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 июля 2014 года отменить, ходатайство осужденного Крайнова С.А. удовлетворить, освободив его условно-досрочно.

 

В апелляционной жалобе осужденный Крайнов С.А., не соглашаясь с постановлением суда,  также указывает, что оно является незаконным и необоснованным. По мнению автора апелляционной жалобы, установленные судом обстоятельства о том, что его поведение является неустойчивым, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. За весь период отбывания назначенного ему приговором суда наказаний он не допустил ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, добросовестно относился к порученной ему работе. Кроме того, все заработанные им в колонии-поселении денежные средства он перечислял в возмещение вреда, причиненного совершенным им преступлением. Полагает, что доводы, приведенные судом в обоснование своего решения о нерегулярном характере примененных в отношении него поощрений, об отсутствии инициативы, не основаны на требованиях закона.  Просит отменить состоявшееся решение суда и освободить его  условно-досрочно.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Д*** С.А. считает обжалуемое решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Крайнову С.А.  законным и обоснованным, принятым на основании тщательно исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного и его поведении в период отбывания назначенного судом наказания. Полагает, что в настоящее время основания для условно-досрочного освобождения Крайнова С.А.  не имеется.

 

Потерпевший Х*** А.В., также возражая против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Крайнова С.А. и его защитника – адвоката Магомедовой Н.Ю., считает обжалуемое решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Крайнову С.А.  законным и обоснованным. Поскольку вред, причиненный совершенным Крайновым С.А. преступлением, до настоящего времени не возмещен. В период предварительного расследования по делу Крайнов С.А. никакой помощи ему и его семье не оказывал, несмотря на наличие у него материальной возможности, извинения принес лишь под угрозой назначения наказания, его раскаяние носит формальный характер.  Полагает, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, в связи с чем, оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

 

Проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Магомедовой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Хуртину А.В. и потерпевшего Х*** А.В., полагавших необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

 

Судом установлено, что осужденный Крайнов С.А. действительно отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного ему приговором суда и,  в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного наказания.

В то же время, исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

 

Суд надлежащим образом учел поведение Крайнова С.А.  за весь период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности, отношение к исполнению гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда и пришел к обоснованному решению  об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда мотивированы, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере проверил и учел при вынесении решения данные о поведении Крайнова С.А. за весь период отбывания наказания, в том числе, то, что осужденный, отбывая назначенное судом наказание, не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания и поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения, а  потому при решении вопроса о возможности применения к Крайнову С.А.   условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что осужденный, отбывая назначенное судом наказание  достаточных мер к выполнению обязанности по возмещению ущерба, причинённого совершенным преступлением не предпринимал. Лишь часть денежных средств из его заработка перечислялась по исполнительному листу в возмещение причиненного вреда на добровольных началах, а другая часть удерживалась принудительно. 

Вывод суда об отсутствии оснований для оценки положительной  характеристики и других данных администрации учреждения о поведении Крайнова С.А., как в достаточной мере свидетельствующих о том, что он  перестал представлять опасность для общества и имеет устойчивую тенденцию к исправлению, поскольку они указывают лишь на частные  признаки его исправления, должным образом мотивирован и соответствует требованиям закона.      

Оснований считать, что исправление осужденного Крайнова С.А.  достигнуто, суд обоснованно не нашел.

Принятое судом решение не противоречит положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие поощрений и положительной характеристики за время отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное осужденным ходатайство, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 июля 2014 года в отношении Крайнова С*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобу осужденного Крайнова С.А. и его защитника  адвоката Магомедовой Н.Ю. - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий