УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-2328/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 октября 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Губина Е.А.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденных Деревцова
А.В., Седреева А.В., Суркова П.В.,
адвокатов Азадова
Н.А., Хасанова Р.А., Анюровой Н.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя –
заместителя прокурора Радищевского района Ульяновской области Мерзлякова Ю.В.,
апелляционным жалобам осужденного Седреева А.В., адвокатов Хасанова Р.А.,
Азадова Н.А., Анюровой Н.Н. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской
области от 19 августа 2014 года, которым
ДЕРЕВЦОВ А*** В***,
***
осужден по пункту
«а» части 3 статьи 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с лишением права занимать
должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций
представителя власти, на срок 2 года
7 месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное Деревцову
А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с
испытательным сроком в 3 года 1 месяц, с
возложением обязанностей: не
менять постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день,
им установленный.
Наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных
органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено
исполнять самостоятельно.
СЕДРЕЕВ А*** В***,
***
осужден по пункту
«а» части 3 статьи 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать
должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций
представителя власти, на срок 2 года
8 месяцев.
На
основании статьи 73 УК РФ назначенное Седрееву А.В. наказание в виде лишения
свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года 2 месяца, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на
регистрацию в указанный орган в день, им установленный.
Наказание в виде
лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с
осуществлением функций представителя власти, постановлено исполнять
самостоятельно.
СУРКОВ П*** В***,
***
осужден по пункту
«а» части 3 статьи 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с лишением права занимать
должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций
представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев.
На
основании статьи 73 УК РФ назначенное Суркову П.В. наказание в виде лишения свободы
постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением
обязанностей: не менять
постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день,
им установленный.
Наказание в виде
лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с
осуществлением функций представителя власти, постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения
осужденным до вступления приговора в законную силу не избиралась.
Гражданский иск
потерпевшего Б*** о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей
оставлен без рассмотрения, с признанием за Б***. права на удовлетворение
данного иска и передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Деревцов А.В., Седреев А.В.,
Сурков П.В. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть в
совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий
и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и
охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с
применением насилия и с угрозой его применения.
Преступление имело
место 02 октября 2013 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут на 142 километре участка
автодороги Солдатская Ташла – Старая Кулатка в районе примыкания к ней ул.
Мира, расположенной в пос. Октябрьский Радищевского района Ульяновской области
(в районе дома № 30 по ул. Мира в пос. Октябрьский Радищевского района
Ульяновской области) в отношении потерпевшего Б***. при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Радищевского
района Ульяновской области Мерзляков Ю.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене, так как в нарушение требований статьи 307 УПК РФ суд недостаточно
мотивировал квалификацию содеянного осужденными, вид и размер назначенного им
наказания. Суд необоснованно применил правила статьи 73 УК РФ, поскольку
осужденные не раскаялись, не принесли извинений и не возместили потерпевшему
причиненный преступными действиями вред.
Таким образом, суд нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно
применил уголовный закон. Просит
приговор суда отменить и постановить новый приговор.
В апелляционной
жалобе осужденный Седреев А.В. считает приговор суда незаконным. По его мнению,
суд проявил обвинительный уклон и при отсутствии бесспорных доказательств его
виновности истолковал имеющиеся противоречия не в его пользу, нарушив
конституционные требования. Фактически же никаких противоправных действий в
отношении Б***. осужденными не совершалось, не было и причин для применения
насилия к потерпевшему, который оскорблений не высказывал и не
противодействовал им. Осужденные, в том числе и он, действовали в рамках полномочий с соблюдением закона. Просьба
потерпевшего представить сертификат на прибор по замеру тонировки явилась
рядовой ситуацией. Б***. заявил о высказывании ему угрозы помещения инородного
тела в задний проход, которую он, якобы, воспринял реально. Между тем,
сертификат представляет собой половину листа формата А4, кроме того, угроза не
могла высказываться всеми одновременно. Суд необоснованно не принял во внимание
показания сотрудников полиции – очевидцев произошедшего, а также и сотрудников
Новоспасского отдела, посчитав, что они прикрывают действия осужденных. В тоже
время показания потерпевшего и его свидетелей, таких как Г***., супруги Н*** и
К***., который автор жалобы полает лживыми, были признаны достоверными. При
этом, Н***. и К***. в суде изменили свои показания, сообщив сведения, противоречащие
показаниям потерпевшего. Свидетель Г***. ночью, с нескольких метров смогла
опознать его (Седреева), как лицо, избивавшее Б***., и в то же время не
запомнила сотрудников полиции, отвозивших ее домой.
Просит приговор суда
отменить, а его - оправдать.
В апелляционной
жалобе адвокат Хасанов Р.А., действующий в интересах осужденного Седреева А.В.,
полагает приговор суда не соответствующим требованиям уголовно-процессуального
законодательства. По его мнению, проявив обвинительный уклон, суд признал
достоверными показания потерпевшего Б***., свидетелей Г***, супругов Н***, Д***., К***., А***., Х***., хотя
таковые противоречат друг другу, не являются последовательными. К оценке
противоречий суд подошел избирательно. Так, суд взял за основу показания Г***.
в суде, а показания Д***. – в ходе следствия.
Суд принял как
доказательство протокол опознания по фотографии свидетелем Г***. осужденного
Седреева A.B. как инспектора ДПС, остановившего
автомобиль потерпевшего и применившего к нему насилие. Вместе с тем, Г***. утверждала о доставке ее домой Седреевым
А.В., хотя это сделал другой экипаж ДПС.
По мнению защиты, не
был установлен побудительный мотив применения насилия к потерпевшему. Остановка
и проверка документов, а равно просьба предъявить сертификат – рядовой случай в
работе сотрудников ДПС, имеющих длительный служебный стаж. Заявление Б***. о применении
насилия направлено на его собственную
реабилитацию и защиту в административном производстве, равно как и показания
свидетеля Н***. Последний в суде показал об избиении лежащего Б***. ногами, а
также оружием, а свидетель К***. стал утверждать, что лично это наблюдал. Между
тем, даже сам Б***. таких обстоятельств не
называл.
При доставлении в
дежурную часть Б***. не сообщал о якобы имевшем место преступлении ни сотрудникам
полиции, ни своему отцу при общении по телефону. Свидетели А***., Р***.
показали об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего, который о
применении насилия сотрудниками полиции не заявлял, а сделал это только при
госпитализации.
Суд критически
отнесся к показаниям сотрудников полиции Р***., А***., Б***. об отсутствии на
лице Б***. телесных повреждений, сославшись на заключение судебно-медицинской
экспертизы, где наличие герпеса на губах не подтверждается, а указывается о
ссадине верхней губы.
Вместе с тем,
необходимость критического подхода к заключению комиссионной
судебно-медицинской экспертизы следует из показаний врача отоларинголога -
свидетеля Х***., противоречащим показаниям другого врача - А***. В заключении
экспертизы отсутствуют сведения, о которых показал Х***., его диагноз не
подтвердился.
Суд критически
отнесся к показаниям свидетелей В***., Н***., К***., А***., Г***. и В***.,
сославшись на их заинтересованность в исходе дела, однако эти свидетели
предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,
и орган следствия не усмотрел в их действиях нарушений закона, равно как и
результаты служебной проверки.
Защита не согласна с
обвинением всех осужденных в угрозе применения насилия к потерпевшему,
поскольку таковое не конкретизировано. Судом не установлено, кто именно
высказал оскорбление, и было ли оно.
В связи с
отсутствием бесспорных доказательств и наличием неустранимых сомнений в
виновности осужденного просит приговор суда отменить, а Седреева А.В. -
оправдать.
В апелляционной
жалобе адвокат Азадов Н.А., действующий в интересах осужденного Деревцова А.В.,
не соглашаясь с выводами суда, считает приговор незаконным, необоснованным, не
соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Защита сомневается в
достоверности показаний потерпевшего Б***., поскольку таковые противоречивы и
не согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями
сотрудников отдела полиции Радищевского района Ульяновской области, которые
контактировали с потерпевшим после его доставления в дежурную часть. Свидетели
Р***., З***., А*** Б***. и А***. показали об отсутствии у Б***. телесных
повреждений, а равно и жалоб с его стороны на неправомерные действия
сотрудников полиции. Р***. показала, что Б***. указывал лишь на незаконность
своего задержания сотрудниками полиции, а З***. показал о намерениях
потерпевшего причинить себе самому телесные повреждения и обвинить в этом
сотрудников полиции. Вышеперечисленные свидетели указывали и на наличие у Б***.
герпеса на губе, однако суд отверг данные показания, ссылаясь на заключение
судебно-медицинской экспертизы. Данный вывод суда несостоятелен, поскольку
перед экспертами не ставилось вопросов по поводу герпеса у Б***.
Вопреки выводам
суда, заключение судебно-психиатрической экспертизы не позволяет сделать
однозначный вывод о достоверности показаний Б***. Защита полагает об оговоре
Деревцова A.B. потерпевшим, который сам желает избежать ответственности за
допущенные нарушения, процессуального решения по государственным номерам на
автомобиле Б***. не принято.
Родственники Б***.
также оговаривают осужденного, они заинтересованы в исходе дела в пользу
потерпевшего, очевидцем произошедшего никто из них не был. Отец потерпевшего –
Б***. утверждает, что о произошедшем сын
сообщил ему утром 03 октября 2013 года, в то же время о якобы имевшем место
избиении потерпевший заявил лишь спустя несколько часов при госпитализации. В
ходе телефонных разговоров с отцом Б***. не сообщал о противоправных действиях
сотрудников полиции.
Показания свидетеля
Г***., по мнению защиты, даны под диктовку Б***., являются противоречивыми и
надуманными. Факт совершения по просьбе Г***. поездки, в результате которой Б***. остался без автомобиля, ставит данного
свидетеля в зависимость от потерпевшего, и она вынуждена оговаривать
осужденных. Показания свидетелей Г*** А*** не могут служить доказательствами
виновности Деревцова A.B., поскольку данные свидетели не очевидцы, они сообщили
обстоятельства со слов Г***
Показания свидетелей
Н***, К***. явно недостоверны и продиктованы их неприязнью к сотрудникам
полиции, поскольку Н***. был лишен права управлять транспортными средствами на
длительный срок. Свидетель К***. в суде пояснил о наличии неприязни к
осужденным и изменил свои показания, сообщив, что явился очевидцем
преступления.
Показания свидетеля
А***. необоснованно приняты судом во внимание, поскольку поставленный им
потерпевшему диагноз не нашел своего подтверждения заключением
судебно-медицинской экспертизы. Показания другого врача - свидетеля Х***. о
времени обращения потерпевшего за медицинской помощью опровергаются показаниями
Б***. и его родственников.
Неверным является
вывод суда о недостоверности показаний свидетелей В***., Н***., К***., А***., Г***., В***., поскольку таковые объективны
и согласуются с другими доказательствами, опровергающими позицию обвинения.
Данные лица явились непосредственными очевидцами составления на Б***.
административных протоколов и
доставления его в отдел полиции, они подтвердили, что противоправных
действий в отношении потерпевшего сотрудниками не совершалось, поводов для
применения к нему физической силы не было.
Показания осужденных согласуются с показаниями
других сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, поэтому таковые
и должны быть положены в основу оправдательного приговора.
Просит приговор суда отменить, а Деревцова А.В. -
оправдать.
В апелляционной
жалобе адвокат Анюрова Н.Н., действующая в интересах осужденного Суркова П.В.,
не соглашаясь с выводами суда, считает приговор незаконным, необоснованным.
Полагает, что сторона обвинения не представила доказательств виновности Суркова
П.В., которого оговорил Б***. с целью избежать ответственности за допущенные
нарушения закона и подорвать авторитет органов полиции. Суд не выяснил
происхождение телесных повреждений у потерпевшего и не учел обстоятельства,
характеризующие его личность. Оценка доводам защиты в полной мере не дана,
выводы суда, в том числе по квалификации, не мотивированы.
В основу приговора
были положены противоречивые показания потерпевшего, свидетелей Г***., Г***., А***,
Н***, К***., которые опровергаются показаниями сотрудников полиции: Р***., З***., А***., Б***. и А***.
Свидетели Г***., А***
очевидцами преступления не были, о произошедшем узнали со слов Г***. Свидетель
К***. не смог правильно указать на сотрудника полиции, составлявшего протокол в
отношении Н***., что свидетельствует об ошибочности восприятии им событий, и
должно быть истолковано в пользу осужденного.
26 февраля 2014 года
в ходе опознания потерпевший Б***. опознал не Суркова П.В., а П***. –
действующего сотрудника полиции Новоспасского района, при этом, П***. не был
допрошен после проведения очной ставки, его алиби не выяснялось.
Свидетель Г*** не
указывает на Суркова П.В., как на лицо, совершившее противоправные действия в
отношения Б***., не опознавала его.
Суд не дал должной оценки последовательным показания
Суркова П.В., равно как и другим доказательства, на которые ссылалась защита.
Вывод суда о виновности Суркова П.В. является предположением. Судом был нарушен
принцип презумпции невиновности, принцип равноправия и состязательности сторон.
Просит приговор суда отменить, а Суркова П.В. -
оправдать.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденные
Деревцов А.В., Седреев А.В., Сурков П.В. и их защитники - адвокаты Азадов Н.А.,
Хасанов Р.А., Анюрова Н.Н. поддержали жалобы по изложенным в них доводам, с
представлением не согласились;
- прокурор Шушин
О.С. обосновал несостоятельность жалоб, просил удовлетворить апелляционное
представление.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор Радищевского районного суда Ульяновской
области подлежащим изменению.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о
виновности осужденных Деревцова А.В., Седреева А.В., Суркова П.В. в совершении
преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в
установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и
объективно были исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в
приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Так, из показаний потерпевшего Б***. следует, что 2 октября
2013 года управлял автомобилем ВАЗ-21099 без документов и с номерными знаками
от другого автомобиля, по просьбе соседки Г***. возил ее в Кузоватовский район
Ульяновской области. Г***. находилась на переднем пассажирском сидении. На
обратном пути, у пос. Октябрьский Радищевского района Ульяновской области, его
соответствующим жестом остановил инспектор ДПС. Припарковав автомобиль на обочине, вышел из салона. Инспектору ДПС,
который не представился, он передал документы для проверки. Инспектор ДПС, как
он в последующем узнал - Седреев А.В., сообщил о необходимости проверить
уровень светопропускания стекол автомобиля в связи с тонировкой. Он попросил
показать сертификат на соответствующий прибор, и его принес другой сотрудник
ДПС, как в последующем узнал – Сурков П.В. Разволновавшись, не успел сообщить о
своей инвалидности и предъявить пенсионное удостоверение. Из-за волнения речь у
него была несвязанная, и сотрудники полиции могли подумать о состоянии
опьянения. Он хотел показать пенсионное удостоверение, но сотрудники полиции
окружили его. Два сотрудника ДПС схватили его за обе руки, а сотрудник ОМОН -
Деревцов А.В. подошел сзади, схватил за плечи и нанес удар по его левой ноге в
область голени, а также удар в область живота слева. Сотрудники полиции втроем
повалили его на землю, в результате чего он ударился левой стороной лица об
асфальт и из левого уха пошла кровь. Он не мог выставить перед собой руки, так
как их удерживали. Затем, на его спину сел сотрудник ОМОН Деревцов А.В. и нанес
удар по спине. От боли он закричал. В это время инспектор ДПС Сурков П.В.
пригрозил, что поместит сертификат от прибора ему в задний проход. Данную
угрозу воспринял реально, опасался действий сотрудников полиции, применивших к
нему насилие. Затем, сотрудники ДПС и сотрудник ОМОН втроем, применяя
физическую силу, потащили его в патрульный автомобиль, возле которого, в ответ
на просьбу отпустить, инспектор ДПС Седреев А.В. ударил его в живот, схватил за
волосы, вырвав при этом клок волос, силой усадил в салон. При составлении
административного материала один из сотрудников полиции дал ему влажные
салфетки, и он вытер кровь. По виду он понял, что сотрудник ОМОН Деревцов А.В.
переживает за произошедшее, в последующем он несколько раз спрашивал о его
самочувствии. После составления административных материалов его доставили в
дежурную часть, где он находился примерно до 6 часов утра, пока за ним не
приехал отец. О произошедшем событии рассказал родителям, а впоследствии и
сестрам. Поскольку боль от полученных телесных повреждений не проходила, и его
самочувствие ухудшилось, 3 октября 2014 года он обратился в больницу и был
госпитализирован.
Исходя из протокола, в ходе опознания 26 февраля
2014 года Б***. опознал Деревцова А.В. как сотрудника ОМОН, который 02 октября
2013 года применил к нему насилие при изложенных выше обстоятельствах.
В ходе проверки показаний 30 января 2014 года
потерпевший Б***. продемонстрировал место совершения преступления на
перекрестке автодороги Солдатская Ташла - Старая Кулатка и ул. Мира пос.
Октябрьский Радищевского района Ульяновской области, описал расположение
автомобилей экипажей ДПС, а также действия каждого из сотрудников полиции по
применению к нему насилия.
В ходе следственного эксперимента 03 марта 2014 года
потерпевший Б***. в целом
аналогично продемонстрировал механизм причинения ему телесных повреждений
сотрудниками ДПС и ОМОНа.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания Б***.,
положенные судом в основу приговора и выводов о виновности осужденных, не
содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на юридическую
квалификацию по делу, поводов не доверять им, а равно полагать недопустимыми –
не имеется. Потерпевший на предварительном и судебном следствии последовательно
сообщал об обстоятельствах применения к нему насилия осужденными, и данные
обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью исследованных по делу
доказательств.
Наличие у
потерпевшего заболевания, как верно указал суд, не дает поводов сомневаться в
его показаниях, поскольку, исходя из заключения экспертизы, степень имеющихся у
Б***. нарушений психики не столь значительна и не лишает его способности
адекватно ориентироваться в окружающем, понимать суть происходящих событий.
Доводы жалоб об оговоре потерпевшим осужденных с
целью своей реабилитации в административном производстве проверялись судом
первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Б***.
составленные в отношении него административные протоколы, а равно действия
сотрудников ДПС по привлечению его к административной ответственности не
оспаривал, утверждая лишь о неправомерном применении к нему насилия.
Показания
потерпевшего Б***. носят системный характер и согласуются с другими
доказательствами по делу, в частности, с показаниями очевидца преступления – Г***
Так, исходя из показаний свидетеля Г***., она находилась в
автомобиле Б***. на переднем пассажирском сидении, когда 02 октября 2013 года
вечером у пос. Октябрьский Радищевского района Ульяновской области их остановил
сотрудник ДПС, и потерпевший, припарковав автомобиль, вышел. Был включен
ближний свет фар, и она хорошо видела происходящие перед капотом автомобиля, то
есть в непосредственной близости от нее события. Б***. и сотрудник ДПС
находились в указанном месте, к ним подошел еще один сотрудник ДПС и сотрудник
ОМОН. Видела, как Б***. предъявил документы, после чего два сотрудника ДПС и
сотрудник ОМОНа заломили потерпевшему назад руки и втроем повалили его на
асфальт. Затем, ОМОНовец сел на потерпевшего сверху и ударил его по спине.
Выйти и автомобиля она не смогла, поскольку около ее двери стоял другой
сотрудник ОМОНа. Когда она вновь посмотрела на Б***., его уже подняли с
асфальта и повели к автомобилю ДПС, у потерпевшего была кровь в области левого
уха и левая сторона лица была в царапинах. Около патрульного автомобиля один из
сотрудников ДПС, которого она впоследствии опознала по фотографии как Седреева
А.В., ударил Б***. рукой в живот, после чего потерпевший согнулся, и его
затолкали в автомобиль.
Согласно протокола
предъявления для опознания по фотографии от 28 февраля 2014, свидетель Г***.
опознала Седреева А.В. как инспектора ДПС, который остановил автомобиль Б***.,
и совместно со вторым инспектором ДПС и сотрудником ОМОН повалил потерпевшего
на землю лицом вниз. После того, как сотрудник ОМОН сел на Б***. сверху и
ударил его по спине, Седреев А.В., второй сотрудник ДПС и ОМОНа подняли
потерпевшего, повели к патрульному автомобилю. Там Седреев А.В. нанес Б***.
удар в область живота и затолкал в патрульный автомобиль.
Доводы жалоб о
недостоверности и противоречивости показаний Г*** судебная коллегия находит
несостоятельными. Показания данного свидетеля, данные ею в ходе
предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в
соответствии с требованиями процессуального законодательства, и полностью
подтверждены Г***., объяснившей возникшие расхождения давностью событий. По тем
обстоятельствам, которые Г***. наблюдала непосредственно и подтвердила в суде,
ее показания в полной мере согласуются с показаниями Б***. Утверждения защиты о зависимости
свидетеля от потерпевшего явно
надуманны.
Показания Б***., а
также Г***. были подтверждены свидетелями С***., Г***., Б***, А***, которые,
хотя и не являлись очевидцами, но узнали об обстоятельствах применения насилия
к потерпевшему со слов указанных лиц, в том числе и через небольшой период
времени после произошедшего.
Как верно указал
суд, у Б***. не имелось объективной возможности общаться с Г***. по вопросу
согласованности их показаний, поскольку сотрудники полиции доставили
потерпевшего в дежурную часть, где он и находился до утра следующего дня, а Г***.
отвезли домой. Вместе с тем, и потерпевший, и данный свидетель независимо друг
от друга каждый сообщали соответствующим лицам о произошедших событиях.
При этом, свидетели
А***. и ***. – соседи Г***., показали, что 02 октября 2013 года вечером по
просьбе Г*** присматривали за её детьми во время ее поездки к сестре. Вернулась
Г***. примерно в 01 час. 00 мин. на полицейском автомобиле, испуганная,
рассказала, что их автомобиль остановили сотрудники полиции, которые
выкручивали Б***. руки и избили его.
Родители потерпевшего
– Б*** показали об образовании у сына в результате неправомерных действий
сотрудников полиции телесных повреждений, которых до этого не было, а также об
обращении в больницу 3 октября 2013 года в связи с ухудшением состояния
здоровья потерпевшего.
Факт обращения и
госпитализации Б***. с телесными повреждениями в ГУЗ «Радищевская ЦРБ»
подтвердил врач-хирург А***., допрошенный в качестве свидетеля. Телесные
повреждения и жалобы потерпевшего были описаны медицинских документах. Со слов
Б***. все телесные повреждения ему причинили два инспектора ДПС и один
сотрудник ОМОНа в пос. Октябрьский Радищевского района Ульяновской области.
Об обращении
потерпевшего за медицинской помощью 03 октября 2013 года около в 17 час. 00 мин
показали также и другие свидетели: П***. – медицинская сестра, Л***. – старший
фельдшер больницы. На лице потерпевшего имелись ссадины, его осмотр осуществлял
врач-хирург А***., результаты зафиксированы в истории болезни. Свидетель Л***. указала, что Б***. сообщил об избиении сотрудниками
полиции.
Свидетели К***., Д***.
показали о нахождении на стационарном лечении в октябре 2013 года вместе с Б***.,
который, с его слов, был избит сотрудниками полиции. Вопреки доводам жалоб,
возникшие в показаниях Д***.
неточности были устранены путем оглашения первоначальных показаний данного
свидетеля, им подтвержденных.
Свидетель Х***. –
врач - отоларинголог ГУЗ «Радищевская ЦРБ» показал об обращении осенью 2013
года, как он помнит, утром на прием пациента Б***., в ходе осмотра обнаружил у
него травму барабанной перепонки с кровотечением, множественные ссадины лица.
Со слов Б***. травму ему причинили сотрудники полиции. Б***. был направлен к
врачу-хирургу.
Из заключения
комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 179 от 21 марта 2014 года следует, что у Б***.
обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью: ссадина верхней
губы, ссадина левой ушной раковины, гематома (кровоподтек), ушиб грудной клетки
по задней поверхности – в области спины.
Телесные повреждения
у Б***. образовались не менее чем от трехкратного ударного воздействия - тупого
твердого предмета с приложением травмирующей силы в местах повреждений. Могли
быть получены, как от ударов тупым твердым предметом, так и при ударах о тупой
твердый предмет. При получении телесных повреждений Б***. мог находиться в
вертикальном, горизонтальном или промежуточном положении тела и был обращен
областями и частями тела к действию травмирующего предмета.
Телесные повреждения
Б***. могли быть получены 02 октября 2013 года и при обстоятельствах,
изложенных потерпевшим в ходе допросов, а также продемонстрированных им в ходе
проверки показаний на месте и следственного эксперимента.
Из заключений
экспертиз № 078 от 14 марта 2014 года и № 155 от 12 марта 2014 года
усматривается, что на куртке, изъятой у Б*** 12 октября 2014 года, обнаружены
следы крови: в виде брызг (на левой поле в верхней трети); в виде пятен (на
левой поле в верхней трети, с переходом на область воротника слева, на задней
поверхности левого рукава в верхней трети, на изнаночной поверхности левой
полы). Происхождение крови в пятнах на куртке от Б***. не исключается.
Таким образом,
вопреки доводам жалоб, показания Б***. нашли свое подтверждение не только
показаниями вышеперечисленных свидетелей обвинения, но и результатами
экспертных исследований, не доверять которым нет оснований. Заключением
комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено не только наличие
телесных повреждений у потерпевшего, но и возможность их образования при
обстоятельствах, сообщенных Б***. При этом наличие и локализация следов крови
на одежде потерпевшего (слева) соответствует показаниям Б***. и Г***. о наличии
кровотечения в связи с повреждением в области левого уха.
Ссылки в жалобах на
несоответствие диагноза, выставленного потерпевшему врачами А***., Х***.,
заключению экспертизы не могут
свидетельствовать о недостоверности показаний указанных лиц об
обстоятельствах обращения за медицинской помощью Б***. Исходя же из требований
уголовно-процессуального законодательства, характер и степень вреда,
причиненного здоровью, определяется судебной экспертизой.
Вопреки позиции
осужденных и их защитников в жалобах, совокупность приведенных выше и других, подробно изложенных в
приговоре доказательств, суд обоснованно признал достаточной для вывода о
виновности Деревцова А.В.,
Седреева А.В., Суркова П.В. в совершении соответствующего преступления.
Доводы, выдвинутые
стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были предметом рассмотрения в
суде первой инстанции. Указанные доводы, вопреки мнению государственного
обвинителя в апелляционном представлении и защитников в жалобах, получили
должную оценку в приговоре суда.
В судебном заседании
в качестве свидетеля был допрошен Н***., в отношении которого во время
совершения преступления в отношении Б***. другим экипажем ДПС составлялся
протокол об административном правонарушении, а также супруга Н***. – Н***.
В частности, Н***.
показала, что во время составления протокола в отношении супруга Н***., она
наблюдала, как сотрудники ДПС остановили автомобиль, из которого вышел
водитель. Через некоторое время три сотрудника полиции: два - сотрудника ДПС и
один сотрудник ОМОНа стали избивать водителя, в связи с чем последний кричал.
Эти события с водителем, как впоследствии узнала – Б***., она наблюдала с
незначительного расстояния, при этом указанное место подсвечивалось фарами
патрульного автомобиля. Потерпевшего избивали впереди автомобиля, у которого
также горели фары. О произошедшем событии рассказали с супругом знакомому К***.
Свидетель Н***.
показал об избиении водителя тремя сотрудниками полиции, нанесении ими
потерпевшему ударов по ногам, а после его падения – ударов ногами по телу и
прикладом по спине.
Суд первой инстанции
верно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Н***
о применении к потерпевшему насилия сотрудниками полиции, учитывая, что таковые
согласуются с показаниями Б***. и свидетеля Г***. по дате и времени
соответствующих событий, по месту расположения потерпевшего в момент причинения
ему телесных повреждений – перед капотом автомобиля ВАЗ-21099. Кроме того,
протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Н***. установлена
возможность видеть и наблюдать за местом, где были причинены Б***. телесные
повреждения с места, где находилась 02 октября 2013 года Н***.
С доводами защиты об обусловленности
показаний супругов Н*** позицией, занятой Н***. в собственном административном
производстве, суд первой инстанции не согласился, поскольку протокол об
административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Н***.
составлял инспектор ДПС А***., а не осужденные. Соответствующий вывод
мотивирован судом в приговоре должным образом, и поводов не согласится с ним
судебная коллегия не усматривает.
Как верно указал суд, имеющиеся расхождения
между показаниями потерпевшего Б***. и показаниями свидетелей Н*** являются
следствием различных условий, при которых свидетели наблюдали соответствующие
события, расстояние до места событий, освещение. Кроме того, показания Н*** о
нанесении Б***., в том числе и
с использованием приклада, ударов, не подтвержденных материалами уголовного
дела, а также о высказываниях в рупор другого сотрудника полиции, не влияют на выводы суда о
доказанности действий, вмененных осужденным.
Изменение показаний свидетелем К***., который
в суде утверждал, что является очевидцем преступления, а не узнал о нем со слов
Н***, а также неверное указание им сотрудника полиции, составлявшего протокол
на Н***., не могут опровергнуть совокупности всех доказательств обвинения.
В судебном заседании
были допрошены сотрудники ДПС и ОМОНа из других экипажей, находившихся 2
октября 2014 года на месте происшествия:
В***., Н***., К***., А***., Г***. и В***., которые поддержали версию
защиты и утверждали, что в процессе выявления экипажем осужденных
административных правонарушений в отношении Б*** и составления соответствующих
протоколов, насилие к потерпевшему не применялось и какие-либо поводы для этого
отсутствовали.
Как верно указал суд, В***., Н***., А*** и Г***.
являются коллегами Суркова П.В. и Седреева А.В., а К***. и В***. - Деревцова А.В., они совместно
направлялись в служебную командировку и присутствовали при событиях, имевших
место 02 октября 2013 года в отношении потерпевшего. Между тем, являясь
сотрудниками полиции, в силу закона данные свидетели были обязаны пресечь
соответствующие противоправные действия, в связи с чем они заинтересованы в
непривлечении осужденных к уголовной ответственности, и их показания нельзя
признать достоверными.
В судебном заседании были допрошены и
сотрудники полиции по обстоятельствам, связанным с доставлением и нахождением в
дежурной части отдела полиции потерпевшего Б***.
В частности,
свидетель З***. показал, что во время его дежурства 03 октября 2013 года около
01 часа в пункт полиции в р.п. Радищево Ульяновской области инспекторами ДПС
был доставлен Б***., у которого видимых телесных повреждений не имелось. Б***.
во время их разговора утром говорил ему, что сотрудники полиции повалили его на
землю, усадили в автомобиль. Также потерпевший Б***. высказывал намерения
причинить себе самому телесные повреждения.
Свидетель Р***. –
дознаватель показывала об обстоятельствах осмотра 03 октября 2013 года около 03
часов автомобиля Б***. Потерпевший жаловался на неправомерное задержание
сотрудниками ДПС, но от предложения написать заявление об этом отказался,
ссылаясь на необходимость посоветоваться с отцом. Видела на губе у Б***.
герпес.
Свидетель Б***. –
старший следователь показала, что 03 октября 2013 года около 5-6 часов она
пришла в пункт полиции, к ней в кабинет зашли дознаватель Р***. и Б***., у
которого на губе был герпес, других повреждений не видела. К объяснениям Б***.
о том, что его то ли толкнули, то ли ударили, она не прислушивалась.
Свидетель А***. –
участковый уполномоченный полиции показывал, что 03 октября 2013 года ночью был
вызван в пункт полиции в р.п. Радищево, где находился Б***., утверждавший о
незаконном задержании. Каких-либо телесных повреждений у Б***. не видел, кроме
герпеса на губе. В тот же день, около 17 часов опрашивал Б***. по факту его
обращения в больницу и потерпевший сообщил о его избиении сотрудниками полиции
02 октября 2013 года в пос. Октябрьский Радищевского района Ульяновской
области.
Свидетель А***. –
оперативный уполномоченный уголовного розыска показал, что ночью 03 октября
2013 года во дворе пункта полиции производил фотографирование автомобиля
потерпевшего для материала проверки. Были ли у Б***. телесные повреждения, не
видел.
Утверждения
вышеперечисленных свидетелей о наличии у Б*** повреждения на верхней губе,
которое они расценили как герпес, обоснованно не были приняты судом во
внимание, поскольку не нашли подтверждения исследованными доказательствами, в
том числе, показаниями свидетелей А***., Х***., Л***., заключением судебно-медицинской
экспертизы. Показания свидетеля З***. о высказывании потерпевшим Б***.
намерений нанести самому себе телесные повреждения, также не получили
какого-либо объективного подтверждения.
Отсутствие от Б***. в период его пребывания в
пункте полиции заявлений о применении к нему насилия осужденными само по себе
не свидетельствует о невиновности Деревцова
А.В., Суркова П.В., Седреева А.В. Как верно указал суд, уголовно-процессуальным
законодательством не установлен срок, в течение которого потерпевший может
сообщить о преступлении.
Доводам защитника Суркова П.В. об отсутствии
доказательств виновности данного лица, основанным на результатах опознания, в
ходе которого Б*** указал на П***., подтвердившего в суде данные
обстоятельства, судом также дана правильная оценка. Данный факт о невиновности
Суркова П.В. не свидетельствует.
Как установлено в судебном заседании, в
состав экипажа №0325 входили
Сурков П.В., Седреев А.В. и Деревцов П.В. По просьбе инспектора ДПС
Седреева А.В. прибор «Тоник» для измерения уровня светопропускания боковых
стекол автомобиля ВАЗ-21099 принес старший инспектор ДПС Сурков П.В. К
потерпевшему около автомобиля ВАЗ-21099, никто, кроме Седреева А.В., Суркова
П.В. и Деревцова А.В., не подходил. Данный факт не отрицали и сами осужденные,
которые, тем не менее, утверждали о своей непричастности к причинению телесных
повреждений Б***., об отсутствии
поводов для применения к нему насилия и об оговоре их потерпевшим. Данные
показания осужденных обусловлены занятой ими позицией защиты от предъявленного
обвинения, а потому обоснованно отвергнуты судом.
Путем анализа и оценки совокупности
исследованных по делу доказательств, суд, вопреки доводам представления и
жалоб, пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Седреева А.В.,
Суркова П.В. и Деревцова А.В. и правильно квалифицировал их действия по пункту
«а» части 3 статьи 286 УК РФ.
При этом суд исходил из установленных в
судебном заседании фактических обстоятельств содеянного Деревцовым А.В.,
Седреевым А.В., Сурковым П.В., которые, будучи должностными лицами правоохранительных органов, осуществляющими функции
представителей власти, в нарушение нормативно-правовых актов, подробно
приведенных судом в приговоре, совершили активные действия, явно выходящие за
пределы своих полномочий, безусловно осознавая данный факт. Так, при отсутствии
оснований, предусмотренных Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ
«О полиции», Деревцов А.В., Седреев А.В., Сурков П.В., действуя
совместно и согласованно, применили к
потерпевшему Б***. насилие и причинили ему телесные повреждения, не повлекшие
вред здоровью. Также в процессе совместного применения осужденными насилия к
потерпевшему, в адрес последнего была высказана угроза, воспринятая Б***.
реально.
Своими действиями осужденные существенно
нарушили права и законные интересы потерпевшего Б***., а также охраняемые
законом интересы общества и государства. Выводы суда об этом подробно
мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований
не имеется.
Факт выполнения осужденными, как должностными
лицами, функций представителя власти установлен исследованными в судебном
заседании приказами УМВД России по Ульяновской области о назначении каждого на
должность, направлении в служебную командировку, должностным регламентом,
содержание которых изложено в приговоре.
Вместе с тем,
судебная коллегия полагает, что из осуждения Деревцова А.В., Седреева
А.В., Суркова П.В. подлежит исключению указание о совершении преступления,
предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, с угрозой применения
насилия, без снижения назначенного судом наказания по следующим основаниям. По смыслу закона, под угрозой применения
насилия понимается направленное психическое воздействие, свидетельствующее о
намерении немедленно применить физическое насилие. В данном случае, поскольку
угроза высказывалась потерпевшему Б***. в процессе непосредственного применения
к нему осужденными насилия, признак совершения преступления с такой угрозой
вменен излишне.
В остальном юридическая квалификация действий
осужденных по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ как превышение должностных
полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за
пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных
интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, если
они совершены с применением насилия, является верной.
По мнению судебной коллегии, исследовав
обстоятельства, подлежащие доказыванию и предусмотренные статьей 73 УПК РФ, суд
должным образом оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ, а также в соответствии
со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил
одни доказательства и отверг другие. Вопреки апелляционным жалобам и
представлению, приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК
РФ, не содержит предположений, а равно каких-либо сомнений в виновности
осужденных.
Судебное разбирательство по настоящему
уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением
принципа состязательности сторон. Вопреки доводам жалоб, из протокола судебного
заседания следует, что равенство прав сторон было обеспечено, необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела сторонам
были созданы, обвинительного уклона не допущено. Все доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном
законом порядке. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.
Доводы жалоб, основанные на показаниях участников процесса, не нашедших своего отражения
в протоколе судебного заседания, судебной коллегией не могут быть приняты во
внимание, учитывая, что с протоколом все желающие были ознакомлены, и при
отсутствии препятствий к подачи замечаний сами не реализовали данное право.
Какие-либо данные о нарушении органом
предварительного расследования и судом прав осужденных в материалах уголовного
дела отсутствуют.
Выводы суда о назначении наказания также
мотивированы в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам апелляционного представления,
осужденным назначено соразмерное содеянному и справедливое наказание, с
соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ.
Так, наказание
Деревцову А.В., Седрееву А.В., Суркову П.В. назначено с учётом характера и
степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого
осужденного, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни
их семей, смягчающих наказание обстоятельств, подробно и полно перечисленных в
приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Суд пришел к мотивированному
выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения каждому
осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения
в соответствии со статьей 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих
исправлению, а также с назначением соответствующего дополнительного наказания.
Оснований для
применения положений статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ не установлено.
Несмотря на мнение государственного
обвинителя в апелляционном представлении, у судебной коллегии не имеется
поводов для ужесточения каждому осужденному наказания, как справедливого и
соответствующего правилам назначения наказания, предусмотренным действующим
законодательством.
Вопреки доводам
представления и жалоб, нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих
отмену приговора суда, не установлено.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Радищевского
районного суда Ульяновской области от 19 августа 2014 года в отношении ДЕРЕВЦОВА А*** В***, СЕДРЕЕВА А*** В***,
СУРКОВА П*** В*** изменить.
Исключить из осуждения Деревцова А.В., Седреева А.В.,
Суркова П.В. указание о совершении преступления, предусмотренного пунктом «а»
части 3 статьи 286 УК РФ, с угрозой применения насилия.
В остальном данный приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы и представление -
без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: