УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** дело
№ 22 - 2234/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
01 октября 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
судьи Максимова М.Н.,
судей Губина Е.А., Панкрушиной Е.Г.,
с участием с
участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Скотаревой Г.А.,
осужденного
Поленцева Д.Г.,
защиты в лице
адвоката филиала № 1 по Ленинскому району г.Ульяновска Ульяновской областной
коллегии адвокатов Вражкина Ю.В., представившего удостоверение ***, выданное ***,
и ордер ***
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании
материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Поленцева Д.Г.,
представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Ульяновского
района Ульяновской области Филиппова М.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13
августа 2014 года, которым
ПОЛЕНЦЕВ Д*** Г***, ***
признан виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.111 УК РФ, и
ему назначено наказание по ч.4 ст.111
УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет, по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения
свободы сроком 4 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено
наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 13 августа 2014 года. В
срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в ходе
предварительного и судебного следствия с 16 апреля 2014 года по 12 августа
2014 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Приговором
постановлено взыскать с Поленцева Д.Г в доход Федерального бюджета РФ в
возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе
предварительного расследования 2475 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи
Панкрушиной Е.Г., выступления осужденного Поленцева Д.Г., адвоката
Вражкина Ю.В., прокурора Скотаревой Г.А.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При изложенных в
приговоре суда обстоятельствах Поленцев Д.Г. признан виновным
в том, что 27 декабря 2012 года в период с 20 часов 35 минут до 24 часов
00 минут, находясь в квартире *** дома *** по ул***, в ходе ссоры, возникшей на
почве личных неприязненных отношений с М*** В.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего повалил его
на пол, сел сверху и со значительной силой нанес кулаками не менее семи ударов
в голову. Действиями Поленцева Д.Г. М*** В.В.
была причинена закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся переломом
нижней челюсти справа, кровоподтеком в окружности правого глаза, кровоподтеками
на правой ушной раковине и в правой височной области, ушибом головного мозга
тяжелой степени, субарахноидальным кровоизлиянием и кровоизлиянием в желудочки
головного мозга, осложнившаяся комой II – III степени, нарушением функции
центральной нервной системы в виде тетрапареза, двусторонней пневмонией, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть М*** В.В. 19 мая 2013
года.
Приговором суда
Поленцев Д.Г. также признан виновным в том, что 13 апреля 2014 года, находясь
около 01 часа 00 минут на участке местности перед подъездом *** дома *** по ***,
в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и М***
Е.П., нанес последнему со значительной силой не менее трех ударов кулаком
правой руки по лицу от которых М*** Е.П. упал, после чего нанес ему не менее
трех ударов ногами по лицу. Действиями Поленцева Д.Г. М*** Е.П. была причинена
открытая черепно-лицевая травма, выразившаяся в ссадинах в лобной области
справа, ссадинах в правой скуловой области, гематоме правой окологлазничной
области, переломе передней и латеральной стенок правой гайморовой пазухи,
разрыве скуло-клиновидного шва со смещением, переломе правого большого крыла
клиновидной кости, переломе переднего правого наклоненного отростка основной кости,
квалифицирующаяся как повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью человека по
признаку опасности для жизни
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Ульяновского
района Ульяновской области Филиппов М.В., не соглашаясь с приговором, считает
его подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального
права при решении вопроса о назначении Поленцеву Д.Г. наказания за совершенные им преступления.
Так, автор апелляционного представления указывает на необоснованное признание
судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Поленцева Д.Г., при
назначении ему наказания по ч.1 ст.111 УК РФ противоправного поведения
потерпевшего М*** Е.П., поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих, что именно М*** Е.П. спровоцировал конфликт,
не имеется. Просит отменить постановленный в отношении Поленцева Д.Г. приговор,
направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Поленцев Д.Г., не соглашаясь с приговором указывает, что его
действия выразившиеся в нанесении ударов М***
В.В. должны были быть квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ или по ч.1
ст.114 УК РФ, поскольку вследствие нанесения ему потерпевшим ударов ногой по
туловищу, он не мог правильно оценивать характер и опасность
посягательства на свою жизнь, и наносил
ответные удары М*** В.В. неосознанно.
Его действия, квалифицированные судом по ч.1 ст.111 УК РФ подлежат
переквалификации на ч.1 ст.118 УК РФ. Кроме того, полагает, что при решении
вопроса о назначении ему наказания суд перечислил в приговоре, но не в полной
мере учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит изменить
обвинительный приговор, переквалифицировать его действия и снизить назначенное
наказание.
В судебном
заседании осужденный Поленцев Д.Г. и адвокат Вражкин Ю.В. поддержали
доводы апелляционной жалобы Поленцева Д.Г., прокурор Скотарева Г.А. возражала против
доводов жалобы и,
обосновав их несостоятельность,
просила постановленный судом приговор отменить по доводам апелляционного
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная
коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Вывод о
виновности Поленцева Д.Г. в
преступлениях, описанных в приговоре, сделан
на основе совокупности
доказательств, всесторонне и полно исследованных в
судебном заседании и
получивших правильную оценку в
приговоре.
В судебном заседании
осужденный Поленцев Д.Г. вину в умышленном причинении Макарову В.В. телесных
повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицирующейся как
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшей смерть
потерпевшего, признал частично, пояснив,
что удары, которые могли бы причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего,
повлекшие по неосторожности его смерть, он вынужден был нанести потерпевшему в порядке самообороны, защищаясь от агрессивных
действий М*** В.В., который наносил ему удары и угрожал убийством.
Потерпевшего М***
Е.П., который оскорблял его и его близких родственников, угрожая расправой, он
лишь дважды оттолкнул от себя, защищаясь от попыток М*** Е.П. ударить его. От
толчков М*** Е.П. падал, ударяясь головой, но вновь продолжал свои агрессивные
действия. Тогда он нанес потерпевшему удар рукой в плечо, от которого М*** Е.П.
вновь упал и ударился головой о землю. После этого он нанес лежащему М*** Е.П.
два удара ногой в область груди и ушел.
Несмотря на
частичное признание Поленцевым Д.Г. вины в судебном заседании, вывод о его виновности в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью М*** В.В., опасного для жизни и повлекшего по
неосторожности смерть потерпевшего, а
также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М*** Е.П. при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, сделан
на основе совокупности
доказательств, всесторонне и полно исследованных в
судебном заседании и
получивших правильную оценку в
приговоре.
Так из показаний
Поленцева Д.Г., данных им на первоначальном этапе предварительного расследования в качестве
подозреваемого и обвиняемого и исследованных в судебном заседании в
соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом было установлено, что когда 27
декабря 2012 года он находился в
квартире ***, где проживал М*** В.В., между ними возникла ссора, в ходе которой
М*** В.В. стал выгонять его из квартиры, нанес удар ногой по ягодице. В
процессе борьбы, М*** В.В. не успел нанести ему какие-либо телесные
повреждения, поскольку он повалил М*** В.В. на пол в прихожей комнате на спину
и нанес ему шесть-семь ударов кулаками по голове, от которых М*** В.В. перестал
оказывать сопротивление и захрипел.
13 апреля 2014 года, когда в ночное время он встретил у дома
*** М*** Е.П., тот вел себя неадекватно, оскорблял членов семьи Поленцева Е.Г.
пытался нанести ему удар кулаком по лицу, однако он, уклонившись от удара, сам
нанес М*** Е.П. три удара кулаком в лицо, от которых М*** Е.П. упал. Тогда он
нанес потерпевшему еще два-три удара ногой по голове.
В ходе проверок
показаний на месте, о чем свидетельствуют исследованные судом протоколы данных
следственных действий, Поленцев Д.Г. указав на квартиру ***, как на место
причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего М*** В.В., а на участок
местности у дома ***, как на место
причинения тяжкого вреда здоровью М*** Е.П., продемонстрировал механизм
совершенных им преступных действий.
Суд, проверив полученные при производстве предварительного расследования
показания Поленцева Д.Г., обоснованно признал данные доказательства допустимыми,
поскольку они получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии
с уголовно-процессуальным законом.
Приведенные показания
Поленцева Д.Г., в которых он утверждал, что удары М*** В.В., от которых
последний потерял сознание, нанес первым, потерпевший ему какие-либо удары не
наносил; а М*** Е.П. он стал наносить удары в ответ на оскорбления, причем
потерпевший также не смог нанести ему ни одного удара, были получены в
соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии
адвоката. Собственноручные подписи Поленцева Д.Г. под
указанными протоколами следственных действий, в том числе в том, что
показания даны без какого-либо на него воздействия, указывают на соблюдение
требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных
действий с участием Поленцева Д.Г. Каких-либо замечаний к проведению
процессуальных действий и к содержанию показаний Поленцева Д.Г. ни от него самого, ни от адвоката не
поступало.
Проанализировав
показания осужденного Поленцева Д.Г., сопоставив их с иными доказательствами по
делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Поленцев Д.Г., заявляя о
том, что тяжкий вред здоровью М*** В.В. он причинил вынужденно, обороняясь от
действий последнего, а умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М*** Е.П.
вообще не имел, пытается облегчить свое положение. Данные доводы Поленцева Д.Г.
суд мотивированно расценил как способ защиты и принял во внимание лишь те его
показания в ходе предварительного
расследования, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не
противоречат им.
Несмотря на занятую
Поленцевым Д.Г. позицию, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью М*** В.В., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и в
умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью М*** Е.П. подтверждается совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств
Так, по
обстоятельствам причинения Поленцевым Д.Г. тяжкого вреда здоровью М*** В.В.,
повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, приведенные показания
Поленцева Д.Г. согласуются с другими имеющимися в материалах дела,
исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре
доказательствами.
Как было установлено
судом из показаний потерпевшей М*** Е.В., вечером 27 декабря 2012 года к ее
брату – М*** В.В., проживавшему в квартире *** пришел Поленцев Д.Г., после чего
она сама из квартиры ушла, а вернувшись домой вечером следующего дня,
обнаружила М*** В.В. с телесными повреждениями в бессознательном состоянии на
полу в прихожей. М*** В.В. был госпитализирован в медицинское учреждение, однако,
впал в состояние комы, а после скончался 19 мая 2013 года. 27 декабря 2012
года, когда она уходила из квартиры, М*** В.В. каких-либо телесных повреждений
не имел.
Факт получения М***
В.В. телесных повреждений 27 декабря 2012 года, последующей его госпитализации
и смерти подтвердил в судебном заседании потерпевший М*** В.А.
То обстоятельство,
что до встречи с Поленцевым Д.Г. М*** В.В. каких-либо телесных повреждений не
имел, подтвердил в судебном заседании допрошенный свидетель К*** А.И.,
подвозивший вечером 27 декабря 2012 года М*** В.В. с работы домой.
Причастность
Поленцева Д.Г. к причинению М*** В.В. телесных повреждений, повлекших
причинение тяжкого вреда его здоровью, а затем и смерть последнего,
подтверждается исследованными судом показаниями свидетелей М*** М.А., Б***
А.С., Я*** А.А., П*** Г.Л. и П*** С.Ю.
Оценивая эти, а
также иные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что приведенные
показания потерпевших и свидетелей, согласуясь между собой и с признательными
показаниями Поленцева Д.Г., указывают на причастность осужденного к умышленному
причинению М*** В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований не доверять
показаниям потерпевших М*** Е.В., М*** ВА., свидетелей К*** А.И., М*** М.А., Б*** А.С., Я*** А.А., П***
Г.Л. и П*** С.Ю. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании,
у суда не имелось. Оснований для оговора осужденного указанными потерпевшими и
свидетелями не установлено, объективных данных, убедительно свидетельствующих
об оговоре, осужденным и его защитником не приведено.
Показания данных
потерпевших и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора,
получены в ходе предварительного и судебного следствия в строгом соответствии с
требованиями УПК РФ, достоверность данных доказательств проверена судом путем
сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.
Так, помимо
названных доказательств на виновность осужденного в содеянном указывают и иные
имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в
приговоре доказательства.
В ходе осмотра места
происшествия, о чем свидетельствует исследованный судом протокол данного
следственного действия, была осмотрена
квартира ***, где, согласно материалам уголовного дела Поленцев Д.Г. нанес
телесные повреждения М*** В.В., и где затем последний был обнаружен в
бессознательном состоянии в том же положении, в каком оставил его Поленцев
Д.Г.
Заключениями
судебно-медицинских и медико-криминалистических
экспертиз установлено, что у М*** В.В. имелись телесные повреждения,
выразившиеся в закрытой черепно-мозговой травме, проявившейся в подкожных
гематомах лица, ушибе вещества головного мозга тяжелой степени,
субарахноидальном кровоизлиянии с прорывом крови в желудочковую систему,
переломе угла нижней челюсти справа с развитием вегетативного состояния,
кровоподтёках (параорбитальная гематома) на веках правого глаза, гематомах
височной области и ушной раковины справа, переломе нижней челюсти в области
угла справа, осложнившаяся комой II-III степени, нарушением функций центральной
нервной системы в виде тетрапареза, двусторонней пневмонией.
Указанная закрытая
черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, возможно вечером 27 декабря
2012 года при обстоятельствах, изложенных Поленцевым Д.Г. при допросе в
качестве подозреваемого и при проведении проверки его показаний на месте.
Закрытая черепно-мозговая травма явилась следствием совокупности не менее чем
шести воздействий тупым твердым предметом
со значительной силой в область правой глазницы, область угла нижней челюсти
справа, правую височную область, область правой ушной раковины, каждое
последующее воздействие усугубляло действие предыдущих.
Полученная М*** В.В.
закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как повлекшая причинение
тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой
причинно-следственной связи со смертью М*** В.В.
Таким образом, заключениями
судебных медицинских экспертиз полностью подтверждаются признательные показания
самого Поленцева Д.Г., а также потерпевшей М*** Е.В., свидетелей К*** А.И., М*** М.А., Б*** А.С., Я*** А.А., относительно
локализации ударов, наносимых им М*** В.В. – по голове; относительно
механизма наносимых телесных повреждений, обусловивших особенности последних,
способов нанесения травматических воздействий
- кулаками; количества травматических воздействий; относительно
временного промежутка, в течение
которого были оказаны все травматические воздействия – все они были причинены
Поленцевым Д.Г. М*** В.В. прижизненно, незадолго до поступления его в
медицинское учреждение; относительно наличия прямой причинной следственной
связи между оказанными Поленцевым Д.Г. травматическими воздействиями и
наступившими последствиями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ставшей
причиной смерти потерпевшего.
Вышеуказанные
экспертизы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и
обоснованно положены судом, признавшим их допустимыми доказательствами, в
основу приговора. При этом у суда отсутствовали основания сомневаться в
сформулированных в заключениях выводах экспертов, которые являются объективными
и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и
полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных
обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат
неясностей и противоречий. Исследовав данные экспертные заключения, которые
соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими
соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, суд правильно
принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми
исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного.
Исходя из
изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда о
доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.
Оснований полагать,
что к этому причастны иные лица, у суда не имелось.
То обстоятельство,
что именно Поленцев Д.Г. умышленно нанес М*** Е.П. удары кулаком и ногой по
лицу, причинив последнему открытую
черепно-лицевую травму, квалифицирующуюся как повлекшая причинение тяжкого
вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, подтверждается не
только показаниями самого Поленцева Д.Г. в ходе предварительного
расследования, но и показаниями потерпевшего М*** Е.П., свидетелей П*** Г.Л., П***
С.Ю., М*** М.А., С*** В.П., С*** Е.Г., а также заключениями судебных
медицинских экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования.
Так, допрошенный в
судебном заседании М*** Е.П. пояснил, что в ночь с 12 на 13 апреля 2014
года возле дома *** встретил Поленцева Д.Г., с которым у них произошел
словесный конфликт. Поленцев Д.Г. несколько раз ударил его кулаками в область
головы и лица, после чего он упал, а лежа на земле, почувствовал, как Поленцев
Д.Г. несколько раз ужарил его ногой по лицу. Сам он ударов Поленцеву Д.Г. не
наносил.
Факт причинения М***
Е.П. телесных повреждений 13 апреля 2014 года в ночное время, то
обстоятельство, что все полученные им повреждения были локализованы на голове,
подтвердили в судебном заседании свидетели С*** В.П. и С*** Е.Г.
Как следует из
показаний свидетелей П*** Г.Л., П*** С.Ю., М*** М.А. о факте нанесения
именно Поленцевым Д.Г. телесных повреждений М*** Е.П. им стало известно от
самого Поленцева Д.Г., утверждавшего, что причиной тому стало оскорбление М***
Е.П. их родственников.
Таким образом,
показаниями вышеуказанных свидетелей, последовательно в ходе предварительного
расследования и в судебном заседании дававших показания о том, что
именно в результате конфликта Поленцева Д.Г.
и М*** Е.П., в котором больше никто не принимал участие, последний
получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни, подтверждаются показания Поленцева Д.Г. в
качестве обвиняемого, а также показания потерпевшего.
Оценивая приведенные
доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что изложенные показания
потерпевшего и свидетелей, согласуясь между собой и с признательными
показаниями Поленцева Д.Г. в качестве обвиняемого, указывают на причастность
осужденного к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью М*** Е.П. Оснований
не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у
суда не имелось. Оснований для оговора осужденного указанными потерпевшим и
свидетелями не установлено.
Показания
потерпевшего и свидетелей, положенные в основу обвинительного
приговора, получены в ходе предварительного и судебного следствия в строгом
соответствии с требованиями УПК РФ, достоверность данных доказательств
проверена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.
Так, помимо
названных доказательств на виновность осужденного в содеянном указывают и иные
имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в
приговоре доказательства.
В ходе осмотра места
происшествия, о чем свидетельствует исследованный судом протокол данного
следственного действия, был осмотрен участок местности возле первого подъезда
дома ***, где согласно материалам уголовного дела, и были причинены телесные
повреждения М*** Е.П. Поленцевым Д.Г.
Заключениями
судебных медицинских и медико-криминалистических экспертиз установлено,
что у М*** Е.П. имелись повреждения в виде открытой черепно-лицевой
травмы, выразившейся в ссадинах в лобной области справа, ссадинах в правой
скуловой области, гематоме правой окологлазничной области, переломе передней и
латеральной стенок правой гайморовой пазухи, разрыве скуло-клиновидного шва со
смещением, переломе правого большого крыла клиновидной кости, переломе переднего
правого наклоненного отростка основной кости. Указанные повреждения
образовались не менее чем от двукратного воздействия тупого твердого предмета в
лобную область справа и в правую скуловую область. Все обнаруженные
повреждения, в комплексе черепно-лицевой травмы, расцениваются как повреждения,
причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, в
результате судебных медицинских исследований было установлено, что вся
совокупность имевшихся у М*** Е.П. повреждений могла быть им получена в срок и
при обстоятельствах, изложенных Поленцевым Д.Г. при допросе в качестве
обвиняемого, а также при обстоятельствах, указанных самим М*** Е.П.
Таким образом,
заключениями судебных медицинских экспертиз подтверждаются показания в
ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Поленцева Д.Г.,
потерпевшего М*** Е.П., свидетелей П*** Г.Л., П*** С.Ю., М*** М.А., С*** В.П.,
С*** Е.Г., о локализации повреждений, полученных
потерпевшим вследствие нанесения ему ударов кулаком по лицу; о механизме
нанесенных М*** Е.П. телесных повреждений, обусловивших особенности последних;
способе нанесения травматических воздействий - удары тупым твердым
предметом, каковым являются кулак, нога, в область головы; относительно
временного промежутка, в течение которого было
оказано травматическое воздействие; относительно наличия прямой
причинной следственной связи между нанесенными ударами и наступившими
последствиями в виде открытой черепно-лицевой травмы.
Вышеуказанные
экспертизы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и
обоснованно положены судом, признавшим их допустимыми доказательствами, в
основу приговора. При этом у суда отсутствовали основания сомневаться в
сформулированных в заключениях выводах экспертов, которые являются объективными
и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и
полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных
обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат
неясностей и противоречий. Исследовав данные экспертные заключения, которые
соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими
соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, суд правильно
принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми
исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного.
Исходя из показаний
допрошенных судом потерпевшего и свидетелей, выводов проведенных экспертных
исследований, суд обоснованно сделал вывод, что показания Поленцева Д.Г. в
судебном заседании о том, что он лишь толкал потерпевшего и тот падал, ударяясь
головой, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Факт причинения
потерпевшему М*** Е.П. открытой черепно-лицевой травмы объективно подтверждается заключениями
судебных медицинских экспертиз и не оспаривается стороной защиты.
Доводы осужденного
об отсутствии у Поленцева Д.Г. умысла на причинение тяжкого вреда
здоровью М*** Е.П. последовательно в ходе предварительного расследования и в
судебном заседании основывались на версии, которая должна была позволить
осужденному избежать уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью потерпевшего. Указанная версия о том, что
телесные повреждения были причинены М*** Е.П. по неосторожности, базировалась
на показаниях Поленцева Д.Г. о том, что он отталкивал потерпевшего,
который оскорблял его родственников, нанес, а затем пытался нанести ему еще
один удар рукой, и получение телесных повреждений М*** Е.П. было обусловлено
падением самого потерпевшего, находившегося в состоянии сильного алкогольного
опьянения.
Однако анализ
совокупности исследованных доказательств позволил суду первой инстанции
сделать вывод о том, что Поленцев Д.Г. в ходе ссоры, возникшей на почве
личных неприязненных отношений с М*** Е.П., с целью причинения тяжкого вреда
здоровью последнего, умышленно нанес ему несколько ударов кулаком и ногой
в область лица, причинив ему открытую черепно-лицевую травму.
Таким образом, судом
обоснованно признаны правдивыми показания потерпевшего и перечисленных
свидетелей, как полученные в порядке, установленном законом, согласующиеся
между собой и с другими доказательствами, которые, дополняя друг друга,
позволили суду полно и объективно установить обстоятельства совершенного
Поленцевым Д.Г. преступления.
Непоследовательность
показаний Поленцева Д.Г. в ходе предварительного расследования и в
судебном заседании об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью М***
В.В., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также об
обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью М*** Е.П., дала суду
основания сделать вывод о том, что подобное изменение им показаний
является позицией защиты от предъявленного обвинения,
трансформировавшейся в ходе предварительного и судебного следствия по мере
ознакомления подсудимого с доказательствами стороны обвинения.
Как правильно указано в приговоре, об умысле Поленцева Д.Г. на
причинение тяжкого вреда здоровью обоих потерпевших свидетельствует то, что
удары им и М*** В.В., и М*** Е.П. наносились со значительной силой, в область
расположения жизненно важных органов человека – в голову. Количество и
достаточная сила этих ударов, о которой
свидетельствуют их последствия, свидетельствуют о том, что уже сами по
себе эти удары способны причинить телесные повреждения различной степени
тяжести в том числе, тяжкие. Умышленно нанося удары по голове М*** В.В. и М***
Е.П. Поленцев Д.Г. предвидел возможность причинения каждому из потерпевших
тяжкого вреда здоровью, а потому он должен нести ответственность в соответствии
с наступившими последствиями.
Таким образом, суд
первой инстанции обоснованно посчитал установленным, что Поленцев Д.Г.,
совершая вышеуказанные действия в отношении обоих потерпевших, сознавал
общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления
общественно опасных последствий и желал их наступления. Вместе с тем, отношение к смерти потерпевшего М*** В.В. у
Поленцева Д.Г. характеризуется неосторожностью.
Оценивая в обоих
случаях мотивацию поведения осужденного
Поленцева Д.Г. суд первой инстанции, проанализировав исследованные в судебном
заседании доказательства, правильно пришел к выводу, что каждый раз им
руководила личная неприязнь, вызванная конфликтом с М*** В.В., а затем с М***
Е.П.
Анализ приведенных в
приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует
о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся
содеянного и самого осужденного.
Доказательства,
положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с
требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Суждения суда в части оценки всех
доказательств, признаются правильными, так как основаны на оценке всей
совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального
закона.
Суд с достаточной
полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные
доказательства, а свой вывод о виновности Поленцева Д.Г. мотивировал в
приговоре. При этом все доводы осужденного были предметом проверки, что нашло
отражение в приговоре суда.
Содержащееся в
апелляционной жалобе осужденного утверждение об отсутствии
доказательств его вины, о том, что выводы суда первой
инстанции не подтверждаются совокупностью исследованных
доказательств, судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку они основаны на
неверном анализе и оценке доказательств,
исследованных судом. Осужденный Поленцев Д.Г. в
нарушение требований ст.88 УПК РФ пытается
опорочить отдельно каждое из доказательств, игнорируя
совокупность этих доказательств, которая,
безусловно, подтверждает его вину в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего М*** В.В., повлекшего по
неосторожности смерть потерпевшего, и в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью потерпевшего М*** Е.П.
Оценка
доказательствам вины Поленцева Д.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний,
представленным суду стороной обвинения, с точки зрения их достаточности для
констатации наличия в его действиях составов
преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.111 УК РФ судом
первой инстанции дана. Оснований для дачи иной оценки у судебной коллегии не
имеется.
Таким образом,
судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при
соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания
следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе
сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ.
Отводов составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений о предвзятости
председательствующего судьи, никто из участников процесса не возражал окончить
судебное следствие.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного Поленцева Д.Г. по части 4 статьи 111 УК РФ как
умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и по ч.1 ст.111 УК РФ как
умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
дана правильно. Выводы суда являются мотивированными и обоснованными,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в
судебном решении отражены все доказательства, на которых основаны выводы суда в
отношении квалификации действий осужденного. Противоречий в выводах суда не
усматривается.
Суд первой инстанции
обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что в момент нанесения М***
В.В. и М*** Е.П. ударов Поленцев Д.Г. пребывал в состоянии сильного душевного
волнения, поскольку, внезапно возникшее сильное душевное волнение представляет
собой исключительно быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное
эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано, как взрыв эмоций
в ответ на насилие, тяжкое оскорбление, иные противоправные действия
потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и
волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости,
но, в то же время, затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор
лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения.
По уголовному делу
признаков такого состояния у Поленцева Д.Г. ни в одном случае не
установлено.
Последующее
поведение Поленцева Д.Г. который каждый раз скрываясь с места преступления,
предпринимал попытки скрыть свою причастность к совершению преступлений, также
не свидетельствует о его пребывании в состоянии аффекта. Анализ исследованных в
судебном заседании доказательств позволили суду сделать вывод о том, что
и в момент нанесения телесных повреждений М*** В.В., и при нанесении
ударов М*** Е.П. Полецнев Д.Г. действовал не импульсивно, а вполне осознанно.
Судебная коллегия,
вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, также не усматривает
оснований для вывода о том, что вышеизложенные действия Поленцева Д.Г. в
отношении М*** В.В. являлись совершенными в состоянии необходимой обороны или с
превышением ее пределов. Так, несмотря на констатацию факта нанесения М***
В.В. удара Поленцеву Д.Г. ногой по
ягодице в ходе конфликта, нанесение Поленцевым Д.Г. многократных ударов по
голове М*** В.В., когда тот лежал на
полу, явно не вызывалось реальной обстановкой - никаких действий,
свидетельствовавших бы о посягательстве М*** В.В. на жизнь и здоровье Поленцева
Д.Г. в момент нанесения ему многократных ударов по голове, либо непосредственно
перед этим, потерпевший не совершал.
При этом никаких
оснований для добросовестного заблуждения относительно этого и оснований
полагать о существовании опасности со стороны потерпевшего у Поленцева Д.Г.
не имелось. Поскольку он сам пояснял в ходе предварительного расследования,
что М*** В.В. никаких ударов ему в процессе борьбы уже не наносил, так как не
смог это сделать.
Аналогичным образом,
у суда первой инстанции отсутствовали
основания для вывода о том, что действия Поленцева Д.Г. в отношении М*** Е.П.
являлись совершенными в состоянии необходимой обороны или с превышением ее
пределов, поскольку, из показаний в ходе предварительного расследования
Поленцева Д.Г., показания потерпевшего М*** Е.П. судом было установлено, что
последний, хотя и высказывал оскорбления в адрес родственников Поленцева Д.Г.,
какого-либо посягательства на жизнь и здоровье осужденного не совершал.
Судом в достаточной
степени исследовано и психическое состояние Поленцева Д.Г. Согласно
заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Поленцев Д.Г.
страдает легкой умственной отсталостью с нарушением поведения, однако,
психические недостатки в совокупности не достигают степени психоза или
слабоумия и не лишают его способности осознавать свои действия либо руководить
ими, в период времени, относящиеся к
моментам совершения правонарушений, он каких-либо болезненных расстройств
психической деятельности, в том числе временного характера, также не
обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо
руководить ими. В применении к нему
принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учетом выводов указанной экспертизы, а также всех
иных сведений о личности Поленцева Д.Г.
суд обоснованно признал его вменяемым.
При назначении
наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых
преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного
наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а
также смягчающие наказание обстоятельства.
Так,
при назначении Поленцеву Д.Г. наказания за совершенное им преступление,
предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, суд обоснованно с качестве обстоятельств,
смягчающих наказание Поленцева Д.Г. учел
явку с повинной, полное признание им вины в ходе предварительного
расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
совершение им преступления впервые, *** Поленцева Д.Г., а также противоправное
поведение М*** В.В., послужившее поводом
к случившемуся.
Обстоятельства,
смягчающие наказание и влияющие на его назначение осужденному, учтены судом
первой инстанции в соответствии со ст.61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо иных обстоятельств,
смягчающих наказание, не имеется.
Обстоятельств,
отягчающих наказание Поленцева Д.Г. при решении вопроса о назначении ему
наказания по ч.4 ст.111 УК РФ судом не установлено.
При назначении
Поленцеву Д.Г. наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1
ст.111 УК РФ, суд обоснованно с качестве обстоятельств, смягчающих наказание
Поленцева Д.Г., учел полное признание
вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию
и расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие ***
Поленцева Д.Г., а также противоправность поведения М*** Е.П., выразившегося в
оскорблении Поленцева Д.Г. и его родственников, что явилось поводом к случившемуся.
Из
описательно-мотивировочной части обвинительного приговора следует, что суд в
качестве обстоятельства, отягчающего наказание, при назначении Поленцеву Д.Г.
наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, суд учел «совершение
преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».
Судебная коллегия
считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует требованиям
уголовного закона, поскольку в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ
суд, назначая наказание, в зависимости от характера и степени общественной
опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может
признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии
опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других
одурманивающих веществ.
По смыслу закона
решение суда о признании состояния опьянения отягчающим наказание
обстоятельством должно быть мотивировано в приговоре.
Вопреки указанным
требованиям закона, признавая совершение преступления, предусмотренного ч.1
ст.111 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание Поленцева
Д.Г. обстоятельством, суд не привел в приговоре мотивы принятого решения. Из
описательно-мотивировочной части приговора неясно, какие конкретно данные о
личности осужденного либо обстоятельства содеянного им, послужили основанием
для признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством. Напротив, в
приговоре суда указаны лишь такие данные о личности Поленцева Д.Г., которые
характеризуют его с положительной стороны
С учетом изложенного
указание суда на совершение Поленцевым Д.Г. преступления, предусмотренного ч.1
ст.111 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, как на отягчающие наказание
обстоятельство, надлежит исключить из приговора.
В связи с тем, что
признанное судом отягчающее обстоятельство повлияло на размер назначенного
Поленцеву Д.Г. за совершение данного преступления наказания, а также в связи с уменьшением
объема обвинения судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное
Поленцеву Д.Г. наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, в
соответствии со ст.61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом снижения Поленцеву
Д.Г. наказания по ч.1 ст.111 УК РФ,
снижению подлежит и наказание, назначенное ему по правилам ч.3 ст.69 УК
РФ по совокупности преступлений.
При этом суд первой
инстанции, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64,
73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного
возможно только в условиях его изоляции от общества, и назначил ему
наказание за каждое из совершенных
преступлений в виде лишения свободы. В соответствии с требованиями закона в
приговоре приведены мотивы назначения Поленцеву Д.Г. наказания. Данные выводы
суда являются обоснованными и мотивированными.
Судебная коллегия
соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии по делу
достаточных оснований для применения в отношении Поленцева Д.Г. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести каждого из совершенных им преступлений.
При определении вида
исправительного учреждения, суд правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК
РФ назначил Поленцеву Д.Г. для отбывания наказания в виде лишения свободы
исправительную колонию строгого режима.
Иных нарушений
уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции допущено
не было.
Оснований для отмены
приговора суда по доводам апелляционной жалобы и представления не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 13 августа 2014 года в отношении
Поленцева Д*** Г*** изменить.
Исключить из
приговора указание об учете при назначении Поленцеву Д.Г. наказания по ч.1
ст.111 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение
преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Смягчить назначенное
Поленцеву Д.Г. по ч.1 ст.111 УК РФ наказание до 3 лет 9 месяцев лишения
свободы.
По совокупности
преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения
назначенных наказаний окончательно назначить Поленцеву Д.Г. наказание в виде
лишения свободы сроком 10 лет 9 месяцев.
В остальном приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 августа 2014 года в
отношении Поленцева Д*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу осужденного Поленцева Д.Г. и апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя
прокурора Ульяновского района Ульяновской области Филиппова М.В. - без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 471
УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
