У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Судья Костычева Л.И.
Дело № 33-3513/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07
октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В., Костенко А.П.,
при секретаре Колчиной
М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Абросимова Д*** С*** на решение Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 04 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Абросимова Д*** С*** о взыскании
страховой выплаты, штрафных санкций и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «АСКО» в пользу Абросимова Д*** С*** страховое
возмещение в размере ***., штраф в
размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., в возмещение
расходов по оплате государственной пошлины – ***. почтовых расходов и снятии
ксерокопий – ***., всего – ***.
Взыскать с Мартьянова С*** Ю*** в пользу Абросимова Д*** С***
в возмещение: - материального ущерба ***., расходов по оплате услуг
представителя - *** руб., по оплате государственной пошлины – ***., почтовых
расходов – ***., всего – ***.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в доход муниципального бюджета государственную
пошлину с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» в
сумме ***.; с Мартьянова Сергея Юрьевича - ***
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу» расходы, связанные с проведением экспертизы: - с Общества
с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» – *** руб., - с Мартьянова С*** Ю*** – ***
руб., - с Абросимова Д*** С*** – *** руб.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения
истца Абросимова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абросимов Д.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «АСКО», Мартьянову С. Ю. о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате ДТП, штрафа и судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит
автомобиль ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак ***. 25 декабря
2013 года на ул. Советская около дома 2 в р.п.Кузоватово Ульяновской области
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и
автомобиля Тойота РАФ-4, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Мартьянова С.Ю. В результате ДТП его транспортное средство получило
механические повреждения. Виновным в ДТП признан Мартьянов С.Ю., гражданская
ответственность которого застрахована в ООО «СГ «АСКО». 30 декабря 2013 года он
обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового
возмещения. По результатам рассмотрения заявления, случай был признан страховым
и ему выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Не согласившись с
размером материального ущерба, им была проведена оценка стоимости
восстановительного ремонта, согласно которой ущерб составил *** коп., утрата
товарной стоимости – *** руб. В связи с изложенным, просил взыскать: с ООО «СГ
«АСКО» страховое возмещение в размере *** руб., штраф в размере *** руб.; с
Мартьянова С.Ю. материальный ущерб в сумме ***., из которых ***. – сумма,
превышающая размер лимита страхового возмещения, почтовые расходы – ***., ***.
– расходы по снятию ксерокопий, ***. – услуги представителя. Кроме того, просил
взыскать с ООО «СГ «АСГО» и Мартьянова С.Ю. расходы на оплату услуг эксперта ***
и возврат госпошлины – ***
Рассмотрев спор по существу, суд принял указанное выше
решение.
В апелляционной жалобе истец Абросимов Д.С. просит изменить решение суда. Считает
незаконным решение в части снижения суммы штрафа и возложения на него
обязанности по оплате судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2013 года около
дома 2 по ул. Советской в р.п.Кузоватово Ульяновской области произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля
ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Тойота
РАФ-4, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мартьянова
С.Ю. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением 73 АС № 404232 от 27.12.2013 виновным в ДТП
был признан Мартьянов С.Ю., который, в нарушении п. 13.11 ПДД РФ, не уступил
дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота
РАФ-4, государственный регистрационный знак ***, Мартьянова С.Ю. застрахована в
ООО «СГ «АСКО» по страховому ***.
После обращения истца к страховщику с заявлением о выплате
страхового возмещения, последним указанное ДТП было признано страховым случаем,
Абросимову Д.С. было выплачено страховое возмещение в размере ***.
Согласно заключению проведенной по данному делу Обществом с
ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» экспертизы №
056/095-2014 от 24.06.2014 размер материального ущерба, причиненного истцу,
составляет ***.
Проанализировав установленные обстоятельства,
руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд
первой инстанции довзыскал с ООО «СГ «АСКО» в пользу истца сумму не возмещенного
материального ущерба (с учетом расходов по досудебной оценке ущерба) до лимита
ответственности – ***., а сумму, превышающую лимит ответственности страховой
компании, с владельца автомобиля Тойота РАФ-4, государственный регистрационный
знак *** - Мартьянова С.Ю.
Эти выводы суда и приведенные в решении расчеты
соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права
и не оспариваются сторонами.
Не соглашаясь с решением суда, истец ссылается в жалобе на
необоснованное снижение судом размера штрафа и незаконное взыскание с него
расходов по производству экспертизы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно взыскал с
ООО «СГ «АСКО» штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите
прав потребителей».
Право на уменьшение размера штрафа, если он явно
несоразмерен последствиям нарушения обязательства, предоставлено суду статьей
333 ГК РФ.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом
обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий
нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера штрафа ввиду
его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд должен
принимать во внимание конкретные обстоятельства дела. При этом, оценивая
степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд должен
исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в
результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств,
учитывая, что сумма задолженности не является единственным критерием для
определения размера заявленного истцом штрафа.
Решая вопрос о
размере подлежащего взысканию штрафа, суд верно указал, что данный штраф по
своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком
обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, а также то, что
размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения
обязательства, и обоснованно применил положения статьи
333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до *** рублей.
При определении
размера штрафа судом правомерно учтено, что страховщик принимал меры к
урегулированию вопроса о возмещении ущерба, произвел частичную выплату
страхового возмещения. Принято во внимание и то обстоятельство, что объективная
величина причиненного ущерба была определена именно в ходе судебного
разбирательства, после проведения судебной экспертизы.
Соглашаясь с решением суда в этой части, судебная коллегия
учитывает и то, что доказательств наступлении каких-либо существенных
негативных последствий для истца в результате несоблюдения ответчиком в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в материалах не имеется.
Правильным является решение суда и в части распределения
между сторонами расходов по производству экспертизы.
В соответствии со
ст.103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела,
присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как усматривается
из материалов дела, по заявленным истцом требованиям определением суда от
02.06.2014 была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость работ
по проведению экспертизы составила *** рублей.
Взыскивая расходы
по экспертизе в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу» с Абросимова Д.С. в
размере *** руб., с ООО «СГ «АСКО» в размере *** руб., с Мартьянова С.Ю. в
размере *** руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК
РФ верно распределил данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных
требований и взыскал со сторон указанные суммы.
В силу изложенного,
судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так
как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании. Оснований для
изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
04 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абросимова Д***
С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
