УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-3407/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора
отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры
Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
16 мая 2014 года, по которому постановлено:
Иск Идрисова Р*** Ф***
к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с
Министерства финансов Российской Федерации в пользу Идрисова Р*** Ф*** в счет компенсации морального
вреда *** руб.
В остальной части
иска Идрисова Р*** Ф*** к Министерству
финансов Российской
Федерации отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения прокурора Сальникова А.А., поддержавшего
доводы апелляционного представления и просившего решение суда в части
взыскания компенсации морального вреда отменить,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Идрисов Р.Ф.
обратился в суд с иском к Министерству финансов
Российской Федерации о взыскании
компенсации морального вреда,
возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что приговором
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27.09.2012 он был осужден за совершение преступлений,
предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, к лишению
свободы сроком на 3 года с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором он был
оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3
п. «а» УК РФ, по эпизодам хищения имущества у потерпевших ***.П. от 02.03.2012,
***.Е. от 30.03.2012, ***.В. от
16.04.2012, в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений, за ним признано право на
реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Ссылаясь на
положения ст.ст. 1070, 151 ГК РФ полагает, что имеются основания для взыскания
с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в связи с незаконным уголовным
преследованием, он испытывал нравственные страдания и переживания, а также был
лишен права на рассмотрении его дела в особом порядке, согласно главе 40 УПК РФ.
Кроме того,
вследствие незаконного уголовного преследования ему был причинен материальный
ущерб, с него были взысканы в доход федерального бюджета денежные средства в
счет возмещения процессуальных издержек, вызванных оплатой труда адвокатов М*** Л.Н. и Л*** В.Д.
Просил взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда и материальный ущерб в общей сумме ***
руб.
Судом к участию в
рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, была привлечена прокуратура Ульяновской области.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе
прокуратуры Ульяновской области. Сальников А.А. просит отменить решение суда в
части взыскания компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении
заявленных требований в полном объеме.
Полагает, что в данном случае не установлены обстоятельства, указывающие на то,
что в результате уголовного преследования по ряду эпизодов преступной деятельности, по которым Идрисов
Р.Ф. был оправдан, были нарушены его личные неимущественные права, обусловившие
его переживания или физические
страдания, не доказано наступление для
истца негативных последствий. Положение
Идрисова Р.Ф., как лица обвиненного и помещенного в условия изоляции,
обусловлено совершением им преступлений, квалифицируемых также по п. «а» ч.3
ст.158 УК РФ и по другим эпизодам, вина по которым доказана вступившим в
законную силу приговором суда.
Указывает, что сам
факт невозможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке не может
являться доказательством причинения Идрисову Р.Ф. вреда, поскольку вину он
признал по всем эпизодам, что могло повлечь за собой назначение ему более
строгого наказания.
Кроме того
указывает, что судом неправомерно удовлетворены требования за счет Министерства
финансов Российской Федерации, что
противоречит ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, поскольку компенсация морального
вреда в денежном выражении возмещается за счет казны Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит
к следующему.
Судом установлено и
следует из материалов дела, что приговором
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27.09.2012 Идрисов Р.Ф. признан виновным в совершении
преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 06.12.2011)
, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 19.01.2012), п. «а»
ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 23.03.2012)
и путем частичного сложения наказаний
и частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16.12.2009 ему назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Этим же приговором
Идрисов Р.Ф. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных
п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ***.П.
от 02.03.2012), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от
30.03.2012 у потерпевшей ***.Е.), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения
имущества 16.04.2012 у потерпевшей ***В.), в связи с его непричастностью
к совершению данных преступлений. За ним признано право на реабилитацию в порядке,
предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Определением
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от
21.11.2012 указанный приговор оставлен
без изменения.
Удовлетворяя
частично исковые требования Идрисова Р.Ф., суд
исходил из того, что истец
оправдан приговором суда по ряду преступлений, за ним признано право на
реабилитацию, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия не
может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или
подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности
в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в
результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны
Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном
объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному
преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом
Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 34,
35 ст. 5
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок
восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого
уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда;
реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом
право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным
уголовным преследованием.
Право граждан на реабилитацию и порядок его реализации предусмотрены в
нормах главы 18
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 133
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в
том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием,
имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом
государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый,
уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям,
предусмотренным п. п. 1,
2,
5
и 6 ч. 1 ст. 24
и п. п. 1,
4,
5
и 6 ч. 1 ст. 27
настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены
вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения
уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1,
2 ч. 1 ст. 27
настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры
медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного
постановления суда о применении данной меры.
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда,
причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает
только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого
оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого -
прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный
моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского
судопроизводства (ст. 136
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с
привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения
исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении,
может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе
рассмотрения возникшего спора по каждому делу.
Таким образом, по смыслу закона, суд, исходя из обстоятельств конкретного
уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и
свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично
реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного
преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 1099
Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59
Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации морального вреда.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Идрисов Р.Ф. указывал на
то, что он испытывал переживания
в связи с незаконным обвинением его в совершении кражи имущества у граждан ***.П.,
***.Е. и ***.В., а также в связи с тем,
что по этой причине, он был лишен возможности к рассмотрению уголовного дела
в порядке особого судопроизводства.
В силу ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Идрисова Р.Ф.
возложено бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывал свои исковые
требования.
Между тем, истцом
не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные исковые
требования.
Кроме того,
судебной коллегией принимается во внимание, что само по себе то обстоятельство,
что истец был оправдан в совершении преступлений в отношении ***.П., ***.Е. и ***.В.,
не свидетельствует о бесспорности требований истца о взыскании компенсации
морального вреда, поскольку одновременно Идрисов Р.Ф. признан виновным в
совершении преступлений, предусмотренных
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения
от 06.12.2011) , ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от
19.01.2012), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 23.03.2012), совокупная тяжесть и общественная опасность
которых равносильна тяжести и общественной опасности необоснованно вмененных
преступлений.
Судебная коллегия
также не может принять во внимание доводы Идрисова Р.Ф. о том, что в связи с
незаконным уголовным преследованием он был лишен возможности рассмотрения дела в особом порядке, что повлекло нарушение его
прав.
Как следует из
материалов дела, обвиняемый Идрисов Р.Ф. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, и на тот
момент полностью был согласен с предъявленным ему обвинением, в том числе и по
преступлениям по ***П., ***.Е.
и ***.В., по которым впоследствии он был
оправдан, и особый порядок был прекращен
по ходатайству гособвинителя в связи с
сомнениями в квалификации
действий Идрисова Р.Ф.
Таким образом, именно прекращение особого
порядка способствовало полному исследованию
доказательств и оправданию Идрисова Р.Ф.
по указанным выше преступлениям, что свидетельствует об отсутствии для него
негативных последствий и, следовательно, не может расцениваться как основание
для возмещения морального вреда.
Таким образом,
поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного применения к
нему меры пресечения, или действий, посягающих на его неимущественные права
либо на другие нематериальные блага, то оснований для компенсации вреда в
результате только факта предъявления обвинения в совершении преступлений, в
части которых он был оправдан, в пределах заявленных требований, не имеется.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает,
что решение суда в части взыскания
компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе
Идрисову Р.Ф. в удовлетворении данных требований.
В остальной части
решение суда подлежит оставлению
без изменения.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 16 мая 2014 в части взыскания в пользу
Идрисова Р*** Ф*** компенсации
морального вреда отменить.
Принять в указанной
части новое решение.
В иске Идрисову Р***
Ф*** к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации
морального вреда отказать в полном
объеме.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
