УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
С У Д
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-3405/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В.и Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павловского Е*** А***
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 июня 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Павловского Е*** А*** в своих интересах и
интересах несовершеннолетнего
сына - П***, ***.1999 г.р., к
Павловскому А*** А***, Администрации города
Ульяновска, прокуратуре Засвияжского района г.Ульяновска о признании
права пользования жилым помещением
- квартиры *** в г. Ульяновске; о признании недействительным признания Павловского А*** А***
нанимателем данного жилого помещения,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения Павловского Е.А. и его представителя
Степанидина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя ответчика Митюковой Е.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павловский Е.А. в
своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына - П***., ***.1999 г.р.,
обратился в суд с иском к Павловскому А.А.,
администрации города Ульяновска,
прокуратуре Засвияжского района
г.Ульяновска о признании права
пользования жилым помещением, признании недействительным решения о признании
Павловского А. А. нанимателем жилого помещения.
В обоснование
заявленных требований указал, что ответчик Павловский А.А. (брат истца)
является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***. Он
был признан нанимателем квартиры в 2011 году после смерти матери - ***.Г. В
настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчик и его
сын Павловский А.А., 1975 г.р.
До 2002 года в
указанной квартире были зарегистрированы и проживали: истец, его сын - П***.,
1999 г.р., его бывшая супруга – ***Н.
11.09.2002 он вместе
с сыном был вынужден сняться с регистрационного учета из спорной квартиры и переехать жить в
жилой дом, расположенный в с.А***,
поскольку ответчик в нетрезвом состоянии устраивал в квартире скандалы. Кроме того, причиной
снятия истца с регистрационного учета из спорной квартиры была так же просьба
матери, желавшей уменьшить сумму платы
за квартиру.
В настоящее время
дом в с.А***, в котором проживает истец и его семья, в том числе двое
несовершеннолетних детей, разрушается, что представляет опасность для
проживающих.
Истец полагает, что
при указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 69, 70 ЖК РФ он и его несовершеннолетний сын П***.
имеют право пользования спорной
квартирой.
Просил суд признать
за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
г.Ульяновск, ***, признать
недействительным решение о признании Павловского А.А. нанимателем указанного жилого помещения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был
привлечен Павловский А.А.(сын
ответчика).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Павловский Е.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением
норм материального и процессуального права. Указывает, что вынужден был выехать
из спорной квартиры и сняться с регистрационного учета, поскольку матери было
тяжело оплачивать коммунальные услуги за всех проживающих в квартире. Являясь
инвалидом второй группы, он плохо осознавал свои действия.
Считает, что судом
не дана оценка тем обстоятельствам, что в квартире матери он проживал
длительное время с 2004 по 2011 год, все расходы по уходу и содержанию больной
матери взял на себя, ответчик нигде не работал, с 1979 года в течение семи лет
находился в местах лишения свободы. При жизни мать была против регистрации
ответчика в своей квартире, поскольку ни он, ни его сын ей не помогали.
Автор жалобы считает,
что судом не приняты во внимание исключительные обстоятельства, позволяющие, в
силу ст.69,70 ЖК РФ, признать его членом семьи умершей ***Г.
Кроме того
указывает, что суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове
в судебное заседание 4-х свидетелей, которые могли бы подтвердить, что в период
болезни матери он постоянно проживал в спорной квартире.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Павловский А.А. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены принятого по делу решения.
Согласно п. 2 ст. 1
Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих
интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе
распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных
прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством
оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из
жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные
интересы других граждан.
Статья 10
Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилищные права и
обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий
участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами,
но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные
права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности
возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных
отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной
нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В силу ст. 69
Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого
помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и
родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы
признаются членами семьи нанимателя жилого помещения, если они вселены
нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ними общее хозяйство. Если
гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает
проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права,
какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно положениям п. 2 ст. 83
Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его
семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения
считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Из материалов дела
следует, что нанимателем двухкомнатной
квартиры *** в г.Ульяновске являлась ***.Г. (мать истца и ответчика.) После
смерти ***.Г., последовавшей 03.05.2011, нанимателем данной квартиры был
признан ответчик Павловский А.А., который проживает в данной квартире и зарегистрирован в ней с 20.12.1974.
В спорной квартире с
23.09.2011 зарегистрирован сын нанимателя - Павловский А.А., 1975 года рождения
.
Из материалов дела
следует, что истец Павловский Е.А. был
зарегистрирован в спорной
квартире в периоды: с 08.01.1976 по 04.01.1977, с 25.04.1978 по 20.11.1981, с 16.02.1982 по 30.07. 1982 и с 18.03.1983 по
11.09.2002
Сын истца – П*** ***.1999 года рождения, был вписан
в форму -10, а
11.09.2002 был снят с учета из спорной квартиры.
В ходе судебного
разбирательства было установлено, что истец и его несовершеннолетний сын в 2002
году добровольно выехали из спорного жилого помещения, длительное время не
проживают в нем, расходы по оплате жилья и коммунальным платежам не несут,
после выезда стали проживать в доме, расположенном по адресу: г.Ульяновск, с.А***,
собственником которого является истец
Павловский Е.А.
Доказательств того, что выезд истца из
спорной квартиры носил вынужденный характер, представлено не было.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента выезда истца и его
несовершеннолетнего ребенка из спорной
квартиры на другое постоянное место жительства, договор социального найма с
ними фактически был расторгнут.
В силу ст. 1
Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на
свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской
Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор
места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В ст. 2
указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом,
квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное
жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в
качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на
иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства истец не
оспаривал того обстоятельства, что с момента выезда из спорной квартиры и до
настоящего времени он проживает собственном доме, расположенном по адресу :
г.Ульяновск, с.А***
Доводы истца о том, что в 2011 году он
проживал в спорной квартире, поскольку осуществлял уход за больной матерью,
обоснованно не были приняты судом во внимание в качестве обстоятельств,
свидетельствующих о приобретении им права пользования спорной квартирой.
Как установил суд, проживание Павловского
Е.А. в спорной квартире в этот период носило временный и периодический
характер, было обусловлено уходом за
матерью в силу её болезни, изменения в договор социального найма не вносились,
а временное проживание не порождает право пользования жилой площадью в
соответствии со ст. 80
Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой временные жильцы не
обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением.
Таким образом, суд пришел к правильному
выводу, что достаточных и допустимых доказательств, что умерший наниматель ***.Г.,
а также ответчик по делу Павловский А.А.
в тот период времени признавали за Павловским Е.А. равное с собой право
пользования спорным жилым помещением, не представлено, как и не представлено
доказательств вселения истца с соблюдением требований, установленных ст. 69,70 Жилищного кодекса Российской
Федерации..
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что при указанных истцом
обстоятельствах, его нельзя признать приобретшим право пользования спорным
жилым помещение.
Как было указано выше, в настоящее время
нанимателем спорной квартиры является
Павловский А.А., который возражает против вселения истца и его несовершеннолетнего сына П*** Членами семьи нанимателя истцы не являются, самостоятельного права пользования
спорной квартирой не имеют.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных истцом
требований.
С приведенными выводами суда коллегия
согласна, поскольку они построены на правильно установленных юридически
значимых обстоятельствах по делу, и при верном применении норм материального и
процессуального права.
Доводы
апелляционной жалобы Павловского
Е.А. о том, что суд отказал в
удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове 4-х свидетелей,
которые бы могли подтвердить факт его проживания в спорной квартире в период
болезни матери, не могут быть приняты во
внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 19.06.2014 следует, что
истцом было заявлено ходатайство о допросе одного свидетеля - ***.Н., которое
было судом удовлетворено, других
ходатайств не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания
истцом не приносились.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что в
период болезни матери он с 2004 года и по день её смерти постоянно, а не
периодически проживал в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание,
поскольку доказательств этому в ходе судебного разбирательства представлено не
было. Кроме того, в любом случае, для
признания за истцом права пользования
спорной квартирой в указанный период времени необходимо установить факт
вселения его в квартиру с соблюдением требований ст. 69,70 Жилищного кодекса
Российской Федерации, то есть с письменного согласия всех проживающих в ней
членов семьи, в том числе и ответчика
Павловского А.А. Таких доказательств истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на
иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность
выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 19 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Павловского Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: