У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Мартышев П.В.                                                                   Дело № 33-3467/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     07 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей   Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,

при секретаре   Воронковой И.А.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казаковой В*** И*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 02 июля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Казаковой В*** И*** о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Казаковой В*** И*** в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору в размере *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с Казаковой В*** И*** в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (*** рубль *** копеек.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратилось в суд с иском к Казаковой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

 

Иск мотивирован тем, что 12.09.2012 Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) и Казакова В.И. заключили кредитный договор, по которому ответчица получила расчетную карту №*** с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта - *** руб., проценты за пользование кредитом – 51,10 % годовых; срок действия расчетной карты - 36 месяцев. Договор был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 5.10 условий по расчетной карте клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с ответчицы взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами. Согласно п.5.13 условий по расчетной карте в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения. В нарушение условий по расчетной карте и положений законодательства ответчица принятые обязательства по плановому погашению текущей задолженности не исполняет. В связи с изложенным истец, ссылаясь на положения ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, просил суд взыскать с Казаковой В.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.

 

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ответчица Казакова В.И. просит отменить решение суда. В жалобе указывает, что при рассмотрении дела суд не учел факт предоставления ей кредита в период нахождения в браке с Казаковым Г.Г. для нужд семьи, а также то, что из-за отсутствия финансовых возможностей она не может погашать кредит одна, без участия бывшего супруга.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819).

 

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

 

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 12.09.2012 между Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) и ответчицей был заключен кредитный договор, по которому ответчица получила расчетную карту №*** со сроком действия 36 месяцев, с лимитом разрешенного кредита *** рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 51,10 % годовых.

 

В соответствии с п. 5.10 условий по расчетной карте клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с ответчика взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.

 

Согласно п.5.13 условий по расчетной карте в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.

 

Датой фактического предоставления кредита является дата активации карты 17.09.2012.

 

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) выполнил свои обязательства по указанному договору, выдав Казаковой В.И. расчетную карту с кредитным лимитом *** рублей.

 

Ответчицей Казаковой В.И. допускались неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию просроченной задолженности. Данный факт объективно подтверждается выпиской по счету.

 

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности составляет ***, из которых *** - просроченный основной долг, *** – проценты за пользование кредитом.

 

Принимая решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Казаковой В.И. нарушены условия кредитного договора, поэтому с нее подлежит взысканию образовавшаяся по кредитному договору задолженность.

 

Не соглашаясь с решением суда, ответчица возражает против взыскания с нее задолженности в полном размере, т.к. в период заключения кредитного договора, она находилась в браке, денежные средства пошли на нужды семьи. Считает, что взыскание должно быть произведено и с бывшего супруга.

 

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

 

Раздел долгов между супругами, взятыми одним из них в интересах семьи должен касаться непосредственно супругов, и не должен затрагивать права третьих лиц, в том числе кредитных организаций, предоставивших кредит.

 

По общему правилу, указанному в пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

 

В данном случае, определение размера кредитной задолженности для каждого должника в равных долях, на чем настаивает ответчица, является регулированием имущественно-семейных правоотношений между супругами, и поэтому не касается кредитора-истца по настоящему делу.

 

Фактически в доводах жалобы Казакова В.И. требует изменить кредитный договор, что противоречит указанному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора, т.к. банк, являясь стороной договора, на это изменение согласия не давал.

 

Правоотношения между бывшими супругами по поводу раздела совместного долга по кредитному договору и правоотношения Казаковой В.И. в рамках кредитного договора, как заемщика с банком, являются самостоятельными.

 

Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казаковой В*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: