УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33-3381/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 04 июля 2014 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Синева В*** А***
удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого
страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Синева В*** А*** в возмещение материального
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ***., убытки в сумме ***
руб., компенсацию морального вреда *** руб., неустойку *** руб., штраф *** руб., в возмещение судебных
расходов *** руб., всего взыскать *** руб. (***
В удовлетворении
остальной части исковых требований Синева В*** А*** отказать.
Взыскать с Открытого
страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
*** руб. (***
Взыскать с Открытого
страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Симбирск ВИТА» расходы за проведение судебной
автотехнической экспертизы в сумме ***
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения ответчика Майорова Г.В. и
представителя истца Коровина Д.Ю., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коровин Д.Ю.,
действуя в интересах истца Синева В.А., обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия»
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя,
компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит
автомобиль Volkswagen Polo, г/н ***.
01.02.2014 в 09-50
час. у дома *** в г.Димитровграде
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего
истцу автомобиля и автомобиля KIA Сеrаtо, г/***, принадлежащего Майорову Г.В.,
под управлением Пастуховой (Майоровой)
Е.В.
В результате ДТП
автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в указанном
ДТП признана водитель Пастухова (Майорова) Е.В., гражданственная
ответственность которой застрахована
в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Согласно отчетам ООО
«Эксперт-73» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo с
учетом износа составила ***., утрата товарной стоимости - *** руб.
В установленный
законом срок истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении
страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик, получив данное
заявление, произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб.
В ходе судебного
разбирательства истцу стало известно,
что владельцем автомобиля KIA Сеrаtо был
заключен договор дополнительного страхования автогражданской ответственности с лимитом страхования в *** руб.
Страховая компания в
период рассмотрения дела выплатила истцу дополнительные суммы в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
всего было оплачено *** коп. В соответствии с
заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца с
учетом износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости *** руб.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, представитель истца просил
взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в
счет возмещения ущерба *** руб. ***
коп., затраты по оценке *** руб., затраты на юридические услуги *** руб.,
затраты на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности *** руб.,
расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля *** руб., затраты на почтовые и
телеграфные услуги *** коп., неустойку с
18.03.2014 по 08.05.2014 в сумме ***., компенсацию морального вреда *** руб.,
штраф.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика была привлечена Пастухова (Майорова) Е.В.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение
норм материального и процессуального права.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения вышел за предел лимита
ответственности страховщика, который в соответствии с договором добровольного
страхования гражданской ответственности автовладельцев составляет *** руб., а
размер произведенных страховых выплат составил *** коп.
Автор жалобы
полагает, что сумма увеличения исковых требований в результате проведения
автотехнической экспертизы выплате не подлежит, поскольку от истца в адрес ОСАО
«РЕСО-Гарантия» заявление об увеличении исковых требований не поступало.
Ссылаясь на раздел 4
п.4.2.3 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от
06.06.2003, считает, что возникновение обязанности по возмещению упущенной
выгоды, в том числе утраты товарной стоимости, не является страховым случаем.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 3 ст.
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.
1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить страхователю причиненные вследствие того события убытки в за
страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
Как установлено п. 4
ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда за страхована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части
возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ***
рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,
не более *** рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств).
Статьей 5
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных
средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с
настоящим Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять
страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному
страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или
имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не
относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Согласно п. 1 ст.
963 Гражданского кодекса Российкой Федерации страховщик освобождается от
выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай
наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или за
страхованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3
настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения
страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного
страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности
страхователя или выгодоприобретателя.
Из материалов дела
усматривается, что 01.02.2014 в 09-50
час. возле д.*** г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля KIA Сеrаtо, г/н ***, под управлением Майоровой Е.В., принадлежащего
Майорову Г.В., и автомобиля Volkswagen Polo, г/н ***, под управлением Синева
В.А.
Водитель Майорова
Е.В. нарушила требования п. 6.13, 6.2 Правил дорожного движения, в связи с чем
была привлечена к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях. Вину в совершении ДТП
в ходе рассмотрения дела Майорова Е.В. не оспаривала.
Указанные
обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, схемой места ДТП,
постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.
12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
отношении Майоровой Е.В.
В результате ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету оценщика ООО
«Эксперт 73»,стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo,
г/н ***, с учетом износа, составляет *** коп., утрата товарной стоимости – *** руб.,
за составление заключений истцом было оплачено *** руб.
На момент ДТП
гражданская ответственность водителя автомобиля KIA Сеrаtо, г/н ***, Майоровой Е.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»
(страховой полис ОСАГО ССС № ***), а также
ответчиком Майоровым Г.В. в этой
же страховой компании был заключен договор добровольного страхования
гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом ДОСАГО *** от 16.11.2013, страховая сумма по которому
составляет *** руб., Майорова (Пастухова) Е.В.
включена в список лиц, допущенных
к управлению транспортным средством.
Таким образом, в
данном случае имели место два вида страхования гражданской ответственности
причинителя вреда: обязательное и добровольное.
В ответ на
досудебное обращение истца страховая компания выплатила истцу страховое
возмещение в размере *** руб. В ходе судебного разбирательства ответчиком в
пользу истца были произведены выплаты: 20.05.2014 – в
размере *** коп., 24.06.2014 – *** коп.
Таким образом, всего
в пользу истца в счет страхового возмещения
по данному ДТП было выплачено ***
коп.
Судом по ходатайству
ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по настоящему делу была назначена и проведена
судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о размере ущерба,
причиненного автомобилю истца в ДТП
01.02.2014.
Согласно заключению
эксперта ООО «Симбирск ВИТА» № *** от 18.06.2014 стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/***, с учетом износа автомобиля и с
учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 01.02.2014,
составляет *** руб., утрата товарной стоимости – *** руб.
Поскольку ответчиком
произведена выплата в размере *** коп., суд правильно определил к взысканию
оставшуюся сумму причиненного истицу ущерба в размере *** коп. ***. (расходы
истца по оценке) ***.).
При этом суд
правильно указал, что общий размер ущерба, причиненного истцу в результате
данного ДТП, не превышает лимита ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» по
договорам обязательного страхования гражданской ответственности и добровольного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
заключенным с Майоровым Г.В.
Доводы апелляционной
жалобы, указывающие на то, что общий лимит
ответственности по обоим договорам (ОСАГО и ДОСАГО) составляет *** руб.,
являются несостоятельными, поскольку в указанной сумме лимит
ответственности определен сторонами по договору ДОСАГО, лимит
ответственности по договору ОСАГО, в данном случае, в соответствии с законом, составляет *** руб.
Довод апелляционной
жалобы о том, что в соответствии с п. 4.2.3
Правил страхования утрата товарной стоимости не является страховым
случаем и не подлежит возмещению, является необоснованным, так как то
обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено
договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в
удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.
942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как
событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Под
страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение
застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре
страхования (правилах страхования).
Правилами
страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события
признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор
страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть
признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной
частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая
входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в
связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного
средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и
долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных
покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что
утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью
ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю
не может быть отказано.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении, и не содержат правовых
оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в
обжалуемой части.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 июля 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» –
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
