УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Азмуханова Т.А.
дело № 22 - 2156/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24 сентября
2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
судьи Максимова М.Н.,
судей Губина Е.А.,
Панкрушиной Е.Г.,
с участием старшего
помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Кузьмичева А.Г.,
осужденного Галанина
В.А.,
защиты в лице
адвоката филиала № 9 по Ленинскому району г.Ульяновска Ульяновской областной
коллегии адвокатов Соснина С.А., представившего удостоверение ***, выданное ***,
и ордер ***, адвоката филиала № 2 по г.Сенгилею Ульяновской областной коллегии
адвокатов Мухамедгалиева Ю.Р., представившего удостоверение ***, выданное ***,
и ордер ***,
при секретаре судебного заседания Хисматуллиной
А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании
материалы уголовного дела по апелляционному представлению
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сенгилеевского района
Ульяновской области Кузьмичева А.Г. на приговор Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 05 августа 2014 года, которым
ВЕРЕТЕННИКОВ А*** В***, ***
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных
ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской
Федерации и ему назначено наказание по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской
Федерации (эпизод от 31 января 2014 года)
в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца с удержанием в доход
государства 15% из заработной платы, по
ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 01 февраля 2014
года) в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 15%
из заработной платы.
На основании ч.2
ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений,
путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено
наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием в доход
государства 15% из заработной платы. Назначенное наказание постановлено
отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию
с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.
Мера пресечения в
отношении Веретенникова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
ГАЛАНИН В*** А***, ***
- ***
признан
виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской
Федерации и ему назначено наказание по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской
Федерации (эпизод от 31 января 2014 года)
в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской
Федерации (эпизод от 01 февраля 2014 года)
в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев.
На основании ч.2
ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений,
путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев.
На основании ч.5
ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к
назначенному наказанию по правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской
Федерации частично присоединено наказание, назначенное Галанину В.А. по
приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21 апреля 2014 года за преступление,
предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской
Федерации, и с учетом требований ст. 71 Уголовного кодекса Российской
Федерации, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствует
восемь часов обязательных работ, окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения
Галанину В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную
силу оставлена без изменения.
Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с 09 июня 2014 года.
Постановлено зачесть Галанину В.А. в окончательное наказание
отбытое наказание по приговору от 21 апреля 2014 года в виде обязательных работ
сроком 120 часов, что согласно ст. 71
Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует 15 дням лишения
свободы.
Приговор Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 16 октября 2012 года постановлено
исполнять самостоятельно.
Приговор мирового
судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского административного района Ульяновской
области от 30 мая 2013 года постановлено
исполнять самостоятельно;
МАРТЫНОВ Н*** А***, ***
- ***
оправдан по
предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 Уголовного
кодекса Российской Федерации на основании
п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, по
предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской
Федерации - на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Мера пресечения
Мартынову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
За Мартыновым Н.А. признано право на реабилитацию.
Приговором частично
удовлетворены исковые требования К*** Т.Б., постановлено взыскать в ее пользу,
в возмещение материального ущерба с Веретенникова А.В. - 709 рублей, с Галанина
В.А. - 576 рублей.
Приговором
постановлено взыскать с Веретенникова А.В.и Галанина В.А. в доход Федерального бюджета РФ в возмещение
процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе
предварительного расследования 17640 рублей 00 копеек и 2940 рублей 00 копеек
соответственно.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи
Панкрушиной Е.Г., выступления осужденного Галанина В.А., адвокатов
Соснина С.А., Мухамедгалиева Ю.Р., старшего помощника прокурора Сенгилеевского
района Ульяновской области Кузьмичева А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При изложенных в
приговоре суда обстоятельствах Веретенников А.В. и Галанин В.А. признаны
виновными в совершении двух эпизодов грабежа, то есть открытого хищения чужого
имущества.
Мартынов Н.А.
оправдан по предъявленному ему обвинению в грабеже, то есть открытом хищении
чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с
незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья, а также в грабеже, то есть, открытом хищении чужого
имущества.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель - старший помощник прокурора Сенгилеевского района Ульяновской
области Кузьмичев А.Г. просит отменить постановленный судом приговор ввиду
того, что установленные судом
обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
опровергаются исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Автор апелляционного представления считает,
что суд необоснованно, без учета совокупности относимых, допустимых и
достаточных для констатации наличия в действиях Мартынова Н.А. составов
инкриминируемых ему деяний, принял
решение об оправдании Мартынова Н.А. по предъявленному ему обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 чт.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на
основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава
преступления, а по предъявленному ему обвинению в совершении преступления,
предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской
Федерации, на основании п.2 ч.2 ст.302
УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления. Полагает, что
судом необоснованно были отвергнуты доказательства вины Мартынова Н.А.,
представленные стороной обвинения, судом им дана неверная оценка.
Подробно анализируя показания потерпевших К***
Т.Б., П*** В.В. и П*** Г.Н., свидетеля З*** С.В. в ходе предварительного
расследования и в судебном заседании,
государственный обвинитель указывает, что суд необоснованно не дал в
приговоре оценки показаниям указанных лиц
о том, что Веретенниковым А.В. к П*** В.В. было применено насилие именно в
связи с попыткой его, Мартынова Н.А. и Галанина В.А. проникнуть в магазин,
который был уже закрыт для доступа покупателей, а также о том, что после их
проникновения в магазин, они совместно совершили хищение товарно-материальных
ценностей. При этом, каждый из них принимал непосредственное участие в
противоправном изъятии товарно-материальных ценностей. Кроме того, о наличии у
Мартынова Н.А. корыстного умысла на завладение сотовым телефоном П*** В.В.
свидетельствует то, что он, забрал у нее сотовый телефон, когда она пыталась
вызвать полицию, не реагируя на ее требования вернуть телефон, а возвратил его
спустя лишь несколько дней, после возбуждения по данному факту уголовного дела,
распорядившись тем самым похищенным по своему усмотрению. При этом, утверждение
Мартынова Н.А. о том, что он выбросил
сотовый телефон, которых забрал у П*** В.В., опровергается показаниями в
судебном заседании указанной потерпевшей, утверждавшей, что она осуществляла
поиск сотового телефона на участке местности у магазина, однако, сотовый
телефон ею обнаружен не был.
Не основанным на исследованных судом
доказательствах государственный обвинитель считает и выводы о необходимости
переквалификации действий Веретенникова А.В. и Галанина В.А. по эпизоду от 31
января 2014 года на ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
поскольку наличие между ними
предварительного сговора на открытое хищение товарно-материальных ценностей из
магазина подтверждается согласованными совместными действиями осужденных, так
как каждый из них своими действиями способствовал другим в совершении
преступного деяния: Веретенников А.В. применил насилие для обеспечения себе,
Галанину В.А. и Мартынову Н.А. возможности незаконного проникновения в магазин;
Мартынов Н.А. обеспечивал реализацию совместного преступного умысла, отобрав у
П*** В.В. сотовый телефон, не позволив ей вызвать сотрудников полиции; затем
каждый из них непосредственно принимал участие в противоправном изъятии
товарно-материальных ценностей в магазине. Считает, что необоснованно судом
было констатировано отсутствие в действиях осужденных квалифицирующего признака
открытого хищения чужого имущества «с незаконным проникновением в помещение»,
поскольку в момент проникновения Веретенникова А.В., Мартынова Н.А. и Галанина В.А. в помещение магазина, он уже
был закрыт. Кроме того, попав в магазин, никто из указанных лиц не предпринял
попытки приобрести необходимые им товары, что свидетельствует о наличии у них
изначально умысла на хищение товарно-материальных ценностей из магазина и,
соответственно о противоправном характере их проникновения в магазин. Кроме
того, суд без достаточных к тому оснований принял решение об уменьшении
количества похищенных из магазина товарно-материальных ценностей и,
соответственно, об уменьшении размера материального ущерба, причиненного
противоправными действиями
Веретенникова А.В., Мартынова Н.А.
и Галанина В.А. потерпевшей К*** Т.Б.
То обстоятельство, что примененное
Веретенниковым А.В. насилие к П*** В.В. явилось средством преодоления ее
противодействия незаконному проникновению
Веретенникова А.В., Мартынова Н.А.
и Галанина В.А. в магазин, по мнению автора апелляционного представления,
также нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, вывод суда
об отсутствии в действиях Веретенникова А.В., Мартынова Н.А. и Галанина В.А. по эпизоду от 31 января 2014
года квалифицирующего признака открытого хищения чужого имущества «с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», как и вывод о
необходимости квалифицировать действия Веретенникова А.В. в части применения насилия к потерпевшей П***
В.В. по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса
Российской Федерации противоречит
фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель также указывает, что факт совершения Веретенниковым А.В. и Галаниным
В.А. открытого хищения товарно-материальных ценностей 01 февраля 2014 года в
составе группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, в
связи с чем, суд необоснованно принял решение о необходимости квалифицировать
действия каждого из них по указанному эпизоду
по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению автора
апелляционного представления, о совершении вышеуказанного преступления
осужденными группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют показания
Г*** И.В., утверждавшей, что
Веретенников А.В. и Галанин В.А. одновременно совершили хищение сигарет
и пива.
Кроме того, решая вопрос о назначении
Галанину В.А. наказания по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской
Федерации судом неправильно был применен уголовный закон, поскольку по правилам
ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначается путем
частичного или полного сложения наказаний, а не присоединения.
Просит отменить
приговор, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином
составе суда.
В возражениях на
апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Мухамедгалиев
Ю.Р. указывает, что в приговоре, постановленном
Сенгилеевским районным судом Ульяновской области 05 августа 2014 года,
дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам,
представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а доводы
апелляционного представления направлены на переоценку уже исследованных в суде
первой инстанции обстоятельств дела.
Указывает, что вопреки доводам апелляционного представления, из показаний
потерпевших П*** В.В. и П*** Г.Н. не следовало, что Мартынов Н.А. принимал
участие в хищении товарно-материальных
ценностей из магазина. При этом, обе
потерпевшие утверждали, что сотовый телефон Мартынов Н.А. забрал у П*** В.В.
лишь после адресованных потерпевшей неоднократных просьб не вызывать полицию и
мирно разрешить конфликт, возникший в связи с нанесением ей телесных
повреждений Веретенниковым А.В.
Указывает, что в
судебном заседании не нашел своего
подтверждения факт совершения Мартыновым Н.А. открытого хищения
товарно-материальных ценностей из помещения магазина «Продукты». В судебном
заседании единственный очевидец происшедшего – потерпевшая П*** Г.Н.
утверждала, что Мартынов Н.А. не проходил в помещение магазина, когда
совершалось хищение Веретенниковым А.В. и Галаниным В.А., а оставался в
тамбуре, не принимая участия в противоправном изъятии имущества. При этом,
чтобы Веретенников А.В. или Галанин В.А.
передавали Мартынову Н.А. что-либо из похищенного, она также не видела.
Потерпевшая же К*** Т.Б. и свидетель З***
С.А., на чьи показания государственный обвинитель ссылался в обоснование
виновности Мартынова Н.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, очевидцами
происшедшего не являлись, их показания производны от показаний П*** Г.Н., в
свою очередь отрицавшей причастность Мартынова Н.А. к открытому хищению
товарно-материальных ценностей из магазина.
Просит оставить
постановленный Сенгилеевским районным судом Ульяновской области 05 августа 2014
года приговор без изменения, а
апелляционное представление государственного обвинителя – без
удовлетворения.
Проверив
материалы дела, выслушав
выступление прокурора Кузьмичева А.Г., осужденного Галанина В.А., адвокатов
Соснина С.А., Мухамедгалиева Ю.Р., обсудив доводы
апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим изменению.
Органами
предварительного расследования Мартынову Н.А., Веретенникову А.В. и Галанину
В.А. было предъявлено обвинение в том, что они, находясь 31 января 2014 года
около 21 часа 00 минут возле магазина «Продукты», расположенного по адресу: ***,
вступили в предварительный преступный сговор на открытое хищение имущества из указанного магазина. Реализуя совместный
преступный умысел, действуя согласно достигнутой между ними
договоренности, Веретенников А.В., с
целью обеспечения себе, Мартынову Н.А. и Галанину В.А. возможности незаконного
проникновения в помещение вышеуказанного магазина, применил в отношении
работника магазина П*** В.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья,
выразившееся в нанесении ей трех ударов руками по лицу, после чего Мартынов
Н.А., Веретенников А.В. и Галанин В.А. незаконно проникли в помещение магазина.
Находясь в помещении магазина, Веретенников А.В. оттолкнул работника магазина П***
Г.Н., которая пыталась пресечь противоправные действия его, Мартынова Н.А. и
Галанина В.А., применив в отношении нее насилие, не опасное для жизни и
здоровья. После этого Мартынов Н.А., Веретенников А.В. и Галанин В.А., действуя
совместно и согласованно, открыто и противоправно завладели
товарно-материальными ценностями, находящимися в магазине на общую сумму 15857 рублей 10
копеек, причинив тем самым потерпевшей К***
Т.Б. материальный ущерб.
Мартынову Н.А.
органами предварительного расследования также было предъявлено обвинение в том,
что 31 января 2014 года около 21 часа 00 минут он, действуя с корыстной целью,
открыто и противоправно завладел принадлежащим П*** В.В. сотовым телефоном «Е75
TV», стоимостью 950
рублей.
Инкриминируемые
Мартынову Н.А., Веретенникову А.В. и Галанину В.А. действия были
квалифицированы по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской
Федерации как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный
группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в
помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия
Мартынова Н.А. также были квалифицированы органами предварительного
расследования по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как
грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.
Допрошенный в
судебном заседании подсудимый Веретенников А.В. вину в совершении
инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161
Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично, пояснив, что
действительно 31 января 2014 года открыто похитил две бутылки вина и бутылку
водки из магазина «Продукты», однако, на момент хищения магазин работал,
какой-либо договоренности между ним, Мартыновым Н.А. и Галаниным В.А. о
совместном противоправном завладении товарно-материальными ценностями, не было,
он спиртное решил похитить самостоятельно. Насилие к работникам магазина,
выразившееся в нанесении трех ударов рукой по лицу П*** В.В. не применял, а П***
Г.Н. толкнул из-за возникшей между ними личной неприязни, в связи с тем, что
последняя не пускала его в работающий магазин.
Согласно показаниям
в судебном заседании подсудимого Галанина
В.А., 31 января 2014 года около
21 часа 00 минут он находился вместе с
Мартыновым Н.А. и Веретенниковым А.В. возле магазина «Продукты». Когда
Веретенников В.А., после ссоры с сотрудниками магазина П*** В.В. и П*** Г.Н.,
зашел в помещение магазина и оттуда донесся шум разбитого стекла, он тоже
прошел в помещение магазина, где,
увидев, что витрины разбиты, воспользовался ситуацией и похитил из
магазина бутылку водки, три банки джин-тоника, две пачки сигарет. При этом он
видел, что Веретенников А.В. также взял
несколько бутылок спиртного. Мартынов
Н.А. в магазин вообще не заходил, какое-либо имущество не похищал.
Подсудимый Мартынов
Н.А., будучи допрошенным в судебном
заседании суда первой инстанции, вину в
предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что 31 января 2014
года около 21 часа 00 минут он
действительно находился вместе с
Галаниным В.А. и Веретенниковым А.В.
возле магазина «Продукты». Между Веретенниковым А.В. и *** П*** В.В. произошел конфликт, в ходе
которого П*** В.В. достала сотовый телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции.
Тогда он, пытаясь мирно разрешить конфликтную ситуацию, стал просить П*** В.В.
не звонить в полицию, однако, она не реагировала на его просьбы. Поскольку он
не хотел наступления неблагоприятных последствий, связанных с приездом
сотрудников полиции, он забрал у П***
В.В. из рук сотовый телефон, который бросил в снег. Впоследствии он вернул ей
сотовый телефон, который нашел там же в снегу, где он его бросил.
В обоснование
наличия в действиях Мартынова Н.А., Веретенникова А.В. и Галанина В.А. составов
инкриминируемых им вышеуказанных деяний и их виновности в части предъявленного
им органами предварительного расследования
обвинения, стороной обвинения
были представлены, и судом исследованы следующие доказательства.
Из показаний в
судебном заседании и в ходе предварительного расследования потерпевшей П***
В.В. судом было установлено, что
она работает *** в магазине
«Продукты», принадлежащем потерпевшей К*** Т.Б.
31 января 2014 года около 20 часов 50 минут, то есть, когда магазин был
еще открыт, она вышла из помещения магазина, чтобы выбросить мусор. На крыльце магазина
находились Веретенников А.В., Мартынов Н.А. и Галанин В.А., которые находились
в состоянии опьянения и хотели зайти в
магазин. Она сделала попытку не пустить
их, пояснив, что магазин закрывается. Из-за этого между ней и Веретенниковым
А.В. возник конфликт, в ходе которого последний трижды ударил ее рукой по лицу.
От ударов она закричала и упала. На крыльцо магазина вышла продавец П*** Г.Н.,
которая попыталась не пустить в магазин Веретенникова А.В., но последний
толкнул П*** Г.Н. и зашел в помещение магазина, откуда сразу послышался звон
разбитого стекла. П*** Г.Н. сказала ей,
чтобы она вызвала полицию. Она достала свой сотовый телефон «Е 75 TV», чтобы сообщить о случившемся в полицию.
Мартынов Н.А., увидев, что она собирается вызвать полицию, стал просить ее не
делать этого, но она сказала ему, что все равно сообщит в полицию. Тогда
Мартынов Н.А. выхватил у нее из рук сотовый телефон. После этого она убежала
домой, откуда позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Вернувшись в
магазин, она увидела, что витрины , где находилось спиртное, разбиты, на полу
валяются осколки, в том числе, от бутылок со спиртным. Со слов П*** Г.Н., все это сделали
Веретенников А.В., Галанин В.А. и Мартынов Н.А., которые к тому же похитили
спиртное. Сама она не видела, чтобы кто-то из указанных лиц что-либо похищал в
магазине. Также она не видела, чтобы Мартынов Н.А. и Галанин В.А. заходили в
магазин. Мартынов Н.А. спустя два-три дня вернул ей сотовый телефон и принес
свои извинения. Веретенников А.В. также
принес ей извинения, она простила его за нанесенные ей телесные повреждения и
не желает привлекать к уголовной ответственности.
Как следует из
показаний в судебном заседании и в ходе предварительного расследования
потерпевшей П*** Г.Н., 31 января 2014 года около 20 часов 45 минут она
находилась в магазине «Продукты», где работает ***. Как раз в это время ей
позвонила владелец магазина К*** Т.Б., чтобы узнать сумму выручки. Это было до закрытия магазина. *** П*** В.В. в это время вышла из магазина,
чтобы выбросить мусор. Когда П*** В.В.
вышла, она услышала с улицы шум и вышла
на крыльцо, чтобы посмотреть, что происходит. На крыльце магазина находились
Веретенников А.В., Галанин В.А. и Мартынов Н.А., которые хотели войти в
магазин. П*** В.В. лежала в снегу. Она
встала в дверях магазина, чтобы не пропустить в него Веретенникова А.В.,
Галанина В.А. и Мартынова Н.А., но Веретенников А.В. оттолкнул ее от двери и
прошел в помещение магазина. Галанин В.А. и Мартынов Н.А. остались на крыльце магазина. После того, как из магазина послышались звуки разбивающегося стекла, она велела П*** В.В.
вызвать полицию и зашла в магазин. За
ней в магазин зашли Галанин В.А. и Мартынов Н.А., но последний в помещение
торгового зала не проходил. Галанин В.А. за Веретенниковым А.В. прошел в
помещение торгового зала, и она видела, как они били витрины и похищали спиртное. Она не видела, чтобы Мартынов Н.А.
что-либо брал в магазине. Также она не видела, чтобы Галанин В.А. или
Веретенников А.В. что-либо передавали из похищенного Мартынову Н.А.
Впоследствии в магазине проводилась ревизия, в ходе которой был установлен
размер общего ущерба, причиненного хищением и уничтожением товарно-материальных ценностей, однако,
отдельно не выяснялось, какие именно товары были похищены, а какие повреждены
или уничтожены.
Потерпевшая К***
Т.Б., будучи допрошенной в судебном заседании и в ходе предварительного
расследования по существу дала показания, аналогичные показаниям П*** В.В. и П*** Г.Н. об
обстоятельствах случившегося в принадлежащем ей магазине «Продукты» 31 января
2014 года. При этом, К*** Т.Б. дополнительно пояснила, что в тот день около 20
часов 50 минут, то есть, до закрытия магазина, она позвонила П*** Г.Н. по
рабочим вопросам. В ходе разговора она услышала, что в магазине происходит
конфликт. Она поинтересовалась у П*** Г.Н., все ли в порядке в магазине, на что
*** ответила, что все в порядке. Однако, через пятнадцать минут П*** Г.Н.
перезвонила ей и сообщила, что в магазин зашли какие-то парни и совершили
хищение товарно-материальных ценностей. Она вызвала сотрудников полиции и сама
приехала в магазин, где увидела, что часть стеклянных витрин разбита, на полу
многочисленные осколки, в том числе от бутылок со спиртным, разбросаны другие
товары. Впоследствии со слов П*** В.В. и П*** Г.Н. ей стало известно, что Веретенников А.В., Галанин В.А. и Мартынов
Н.А. избили П*** В.В., разбили витрины в магазине и похитили
товарно-материальные ценности. При
проведении ревизии отдельный
подсчет товарно-материальных ценностей
похищенных из магазина либо уничтоженных и поврежденных не производился.
Поэтому сумма ущерба была определена в общем размере.
Допрошенная в
судебном заседании свидетель З*** С.В. по существу дала показания, аналогичные
показаниям К*** Т.Б. об обстоятельствах, при которых ей со слов П*** В.В. и П***
Г.Н. стало известно о совершенном хищении товарно-материальных ценностей, а
также о личностях совершивших хищение, их конкретных действиях, связанных с
изъятием товарно-материальных ценностей, на месте происшествия.
Показания
потерпевших П*** В.В., П*** Г.Н., К***й
Т.Б., свидетеля З*** С.В. об обстоятельствах произошедшего 31 января
2014 года в магазине «Продукты», подтверждаются исследованными судом актом
ревизии и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в помещении
магазина действительно были разбиты стеклянные витрины, бутылки со спиртным,
испорчены товарно-материальные ценности.
Факт причастности
Веретенникова А.В. к совершению открытого хищения также подтверждается выводами
исследованного судом заключения судебной дактилоскопической экспертизы,
согласно которому два следа пальцев рук, обнаруженные на стеклянной витрине в
магазине «Продукты» в ходе осмотра места происшествия, оставлены соответственно
средним и безымянным пальцами левой руки Веретенникова А.В.
Все представленные
стороной обвинения доказательства были исследованы в судебном заседании, что не
оспаривается автором апелляционного представления. Показания потерпевших и
свидетелей стороны обвинения приведены в приговоре в соответствии с их
содержанием, и судебная коллегия не усматривает каких-либо искажений. Всем
доказательствам, в том числе указанным в представлении вопреки доводам
государственного обвинителя, судом дана надлежащая оценка.
Исследовав в судебном заседании представленные стороной
обвинения и стороной защиты доказательства, суд первой инстанции, согласно
выводам, изложенным в постановленном оправдательном приговоре, установил следующие обстоятельства дела.
31 января 2014 года
вечером, в период времени до 21 часа 00 минут, Веретенников А.В. и Галанин В.А.
с целью приобретения спиртного пришли в магазин «Продукты», расположенный по
адресу: ***, где между Веретенниковым А.В. и *** магазина П*** В.В.,
препятствовавшей его входу в магазин, возникла ссора. В ходе ссоры Веретенников
А.В. вследствие возникшей личной
неприязни к П*** В.В., нанес ей три удара рукой по лицу, причинив физическую
боль. Кроме того, Веретенников А.В. также с силой оттолкнул продавца магазина П***
Г.Н., мешавшую ему войти в помещение магазина, чем причинил П*** Г.Н. физическую боль.
После этого
Веретенников А.В. и Галанин В.А. зашли в помещение магазина. Находясь в
магазине, Веретенников А.В., действуя независимо от Галанина В.А., реализуя самостоятельный
умысел на хищение товарно-материальных ценностей из магазина, открыто и
противоправно завладел бутылкой водки «Артельная», стоимостью 175 рублей, тремя
бутылками вина «Мускатное», стоимостью 91 рубль каждая, коробкой сока,
стоимостью 99 рублей, с которыми с места преступления скрылся, причинив
потерпевшей К*** Т.Б. материальный ущерб на сумму 547 рублей.
Галанин В.А., также
находясь в вышеуказанном магазине,
действуя независимо от
Веретенникова А.В., реализуя самостоятельный умысел на хищение
товарно-материальных ценностей из магазина, открыто и противоправно завладел
бутылкой водки «Артельная», стоимостью 175 рублей, двумя банками джин-тоника
«Страйк», стоимостью 53 рубля каждая, одной банкой джин-тоника «Страйк»
стоимостью 73 рубля, двумя пачками
сигарет «Gold», стоимостью 36 рублей каждая, после чего с похищенным с
места преступления скрылся,
причинив потерпевшей К*** Т.Б.
материальный ущерб на сумму 426 рублей.
Судебная коллегия
приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства соответствуют
фактическим обстоятельствам, и соглашается с оценкой, данной судом первой
инстанции всем исследованным в судебном заседании доказательствам.
Разрешая вопрос о наличии в действиях
Веретенникова А.В., Галанина В.А. и
Мартынова Н.А. состава инкриминируемого каждому из них преступления,
предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской
Федерации, о доказанности виновности каждого из них в совершении данного
преступления, суд первой инстанции обоснованно исходил из предъявленного
каждому из них в этой части обвинения и правильно сделал вывод, что ни органами
предварительного расследования, ни государственным обвинителем в судебном
заседании не представлено доказательств того, что действия, квалифицированные
органами следствия, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества,
совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья, были совершены подсудимыми в составе группы лиц по предварительному
сговору.
По смыслу ч.2 ст.35
Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным
группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее,
то есть до начала совершения преступления,
договорившиеся о совместном совершении преступления.
Таким образом, для
констатации факта совершения хищения группой лиц по предварительному сговору
должна быть установлена договоренность о совершении преступления между двумя и
более субъектами до начала исполнения объективной стороны хищения, о
распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также должно
быть установлено, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими
соучастниками преступления.
Однако, доказательств, достоверно
свидетельствующих о том, что Веретенников А.В., Галанин В.А. и Мартынов Н.А. заранее договорились между
собой о совершении открытого хищения товарно-материальных ценностей из магазина
«Продукты» ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не
добыто.
Допрошенные в
судебном заседании Веретенников А.В., Галанин В.А. и Мартынов Н.А. отрицали, что они
договаривались о совершении хищения товарно-материальных ценностей из магазина
«Продукты», распределяли между собой роли,
либо договаривались о совершении каких-либо действий, направленных на
оказание непосредственного содействия друг другу в совершении преступления.
Показания в судебном заседании и в ходе
предварительного расследования потерпевших П*** В.В. и П*** Г.Н. также не
свидетельствуют о наличии между Веретенниковым А.В., Галаниным В.А. и Мартыновым Н.А. предварительного сговора на
открытое хищение имущества из магазина.
При таких обстоятельствах даже последующее
непосредственное противоправное завладение товарно-материальными ценностями
Галаниным В.А. и Веретенинковым А.В., при отсутствии бесспорных доказательств
наличия между ними, а также между ними и Мартыновым Н.А. предварительного
сговора о совершении преступления, не дает оснований для квалификации их
действий по признаку совершения преступления по предварительному сговору
группой лиц.
Обоснованно суд не
усмотрел и оснований для квалификации действий Мартынова Н.А. как соучастия в
содеянном в форме пособничества, поскольку представленными суду
доказательствами не подтверждалось, что Мартынов Н.А., непосредственно не участвовавший в хищении
имущества, каким-либо образом
содействовал совершению этого преступления советами, указаниями,
устранял препятствия, или оказывал иную помощь непосредственным исполнителям
преступления.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой
инстанции об отсутствии в действиях
Мартынова Н.А. состава преступления,
предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской
Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о необходимости исключения из квалификации действий
Веретенникова А.В. и Галанина В.В. квалифицирующего признака совершения грабежа
«группой лиц по предварительному сговору».
Кроме того, суд,
правильно установив фактические обстоятельства, обоснованно не усмотрел и
оснований для констатации наличия в действиях Веретенникова А.В. и Галанина
В.А. такого квалифицирующего признака открытого хищения чужого имущества, «с
незаконным проникновением в помещение».
Из показаний
Веретенникова А.В. и Галанина В.А. в судебном заседании следует, что они пришли
в магазин «Продукты», как покупатели около 20 часов 50 минут, однако, несмотря на то, что магазин работал до 21 часа 00 минут, сначала П*** В.В., а
затем П*** Г.Н. пытались воспрепятствовать Веретенникову А.В, зайти в
магазин.
Согласно показаниям
потерпевших П*** В.В. и П*** Г.Н. они, являясь,
соответственно, *** магазина, находились на рабочем месте 31 января 2014
года, когда туда около 20 часов 50 минут пришли Веретенников А.В. и Галанин
В.А. При этом, магазин был еще открыт
для посетителей.
Допрошенные в судебном заседании потерпевшая К*** Т.Б. и
свидетель З*** С.В. подтвердили, что разговор по сотовому телефон П*** Г.Н. с К***
Т.Б., в ходе которого последняя и услышала шум возникшей ссоры, состоялся, когда магазин еще был открыт для
доступа посетителей, около 20 часов 50 минут.
При таких
обстоятельствах, суда первой инстанции правильно пришел к выводу, что
утверждение органов следствия о том, что умысел на открытое хищение имущества
из магазина «Продукты» у Веретенникова А.В. и Галанина В.А., у каждого в
отдельности, возник до того, как они вошли в магазин, не основано на
доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Кроме того, в данном
случае для установления наличия квалифицирующего признака грабежа – «с
незаконным проникновением в помещение»,
необходимо было бы констатировать, что Веретенников А.В. и Галанин В.А.
с целью хищения проникли в помещение магазина, куда не имелось свободного
доступа других лиц.
Однако, поскольку в
судебном заседании было установлено, что хищение товарно-материальных ценностей
Веретенниковым А.В. и Галаниным В.А. было совершено во время работы магазина,
открытого для доступа покупателей, в действиях каждого из них отсутствует
квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в помещение», так
как не усматривается наличие незаконности проникновения в это помещение.
В остальном решая
вопрос о квалификации действий Веретенникова А.В. и Галанина В.А., совершенных
каждым из них 31 января 2014 года и
выразившихся в открытом противоправном изъятии товарно-материальных
ценностей 31 января 2014 года из
магазина «Продукты», суд первой
инстанции правильно сделал вывод о том, что доказательств наличия в их
действиях квалифицирующего признака открытого хищения чужого имущества – «с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», суду также представлено
не было.
По смыслу закона,
грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом
насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается
умышленно. Именно в силу самого насильственного способа завладения чужим
имуществом, грабёж с насилием представляет повышенную общественную опасность.
То есть, основным при совершении грабежа с насилием является не само насилие, а
стремление виновного с помощью насилия завладеть чужим имуществом.
Однако органами
предварительного следствия не представлено, а в судебном заседании не добыто
доказательств того, что умыслом осужденного Веретенникова А.В. охватывалось применение к потерпевшим П***
В.В. и П*** Г.Н. насилия именно с целью хищения товарно-материальных ценностей
из магазина.
Так, из показаний
потерпевших П*** В.В. и П*** Г.Н., признанных судом достоверными, следует, что
Веретенников А.В. нанес П*** В.В. удары и оттолкнул П*** Г.Н., когда пытался
пройти в магазин, куда он пришел приобрести спиртное, и куда они его не хотели
пускать, несмотря на то, что в соответствии с режимом работы магазина, он был
еще открыт для посетителей.
При этом никто из
потерпевших в своих показаниях не пояснял, что Веретенников А.В. в момент
применения насилия к П*** В.В. и П*** Г.Н.
выдвигал требования о передаче ему каких-либо материальных ценностей,
находящихся в магазине.
В судебном заседании было
достоверно установлено, что Галанин В.А. вообще какого-либо насилия к
потерпевшим П*** Г.Н. и П***й В.В. не применял, а Веретенников А.В. нанес
удары П*** В.В. и толкнул П*** Г.Н. не с
целью завладения товарно-материальными ценностями, находящимися в
магазине, а на почве личных
неприязненных отношений. Следовательно,
примененное им в отношении каждой из потерпевших насилие не являлось
средством подавления их воли к сопротивлению и облегчения завладения
находящимся в магазине имуществом.
Доказательств того,
что умысел на применение к потерпевшим насилия с целью грабежа возник у
Веретенникова А.В. до начала применения насилия, в материалах дела не имеется и
в судебном заседании не добыто,
показания потерпевшей П*** В.В. о
том, что между ней и Веретенниковым А.В. изначально имел место конфликт на
почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, собранными по делу
доказательствами не опровергнуты.
Следовательно, вывод
суда о том, что насилие к потерпевшим П*** В.В. и П*** Г.Н. Веретенниковым А.В.
было применено не с целью завладения товарно-материальными ценностями, основан на материалах дела.
При таких
обстоятельствах, квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья» был верно исключен из предъявленного органами
предварительного расследования Веретенникову А.В. и Галанину В.А. обвинения.
Суд первой инстанции
также обоснованно пришел к выводу о необходимости руководствоваться положениями
ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации, согласно которой неустранимые сомнения
в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого и при этом, по смыслу закона в
пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в
целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных элементов
предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении
преступления, и принял решение необходимым констатировать, Веретенников А.В.
открыто похитил из магазина бутылку водки «Артельная», три бутылки вина
«Мускатное», коробку сока, причинив потерпевшей К*** Т.Б. материальный ущерб на
сумму 547 рублей, а Галанин В.А. открыто похитил бутылку водки «Артельная», три
банки джин-тоника «Страйк», две пачки сигарет «Gold»,
причинив потерпевшей К*** Т.Б.
материальный ущерб на сумму 426 рублей.
Доказательств
причинения потерпевшей К*** Т.Б. материального ущерба в большем размере именно
в результате совершенного Галаниным В.А.
и Веретенниковым А.В. хищения органами следствия суду не представлено.
Действия
Веретенникова А.В. и Галанина В.А. по эпизоду 31 января 2014 года правильно
квалифицированы судом по ч.1 ст.161
Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение
чужого имущества.
В действиях
Веретенникова А.В., повлекших причинение телесных повреждений потерпевшей П***
В.В. и физической боли П*** Г.Н., суд первой инстанции обоснованно усмотрел
признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116
Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев или совершение иных
насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших
последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Однако, в
соответствии с ч.2 ст.20
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данный состав
преступления относится к делам частного обвинения, которые возбуждаются не
иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением
потерпевшего с обвиняемым. В судебном заседании потерпевшие П*** В.В. и П***
Г.Н. просили прекратить уголовное преследование Вереенникова А.В. за совершение
в отношении них указанных действий, в связи с чем, суд первой инстанции
обоснованно не усмотрел оснований для привлечения к уголовной ответственности и
осуждения Веретенникова А.В. по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской
Федерации и принял решение о прекращении уголовного преследования в этой части.
Разрешая вопрос о
наличии в действиях Мартынова Н.А. состава инкриминируемого ему преступления,
предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, о
доказанности его виновности в совершении данного преступления, суд первой
инстанции обоснованно исходил из того не образуют состав грабежа противоправные
действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью.
В судебном заседании
было установлено, что сотовый телефон «Е75 TV», стоимостью 950 рублей Мартынов Н.А. забрал
у П*** В.В. лишь после неоднократных просьб не вызывать сотрудников полиции.
При этом доказательств того, что до момента непосредственно изъятия у нее
телефона либо в момент завладения
имуществом потерпевшей Мартынов Н.А. высказывал П*** В.В. требования о передаче ему какого-либо имущества потерпевшей, суду
представлено не было.
Факт возвращения
сотового телефона Мартыновым Н.А. П*** В.В. спустя два-три дня, как следует из
показаний потерпевшей, также подтверждает доводы Мартынова Н.А. о том, что
открыто изымая сотовый телефон у П***
В.В. он не преследовал при этом корыстной цели, а совершил это из других побуждений.
Кроме того, судебная
коллегия отмечает, что доводы апелляционного представления о том, что наличие у
Мартынова Н.А. корыстного умысла на завладение сотовым телефоном П*** В.В.
подтверждается фактом возврата сотового
телефона после возбуждения по данному факту уголовного дела, противоречат материалам
дела, поскольку решение о возбуждении
уголовного дела в отношении Мартынова Н.А. по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, было
возбуждено лишь 16 июня 2014 года, то есть, спустя значительный промежуток
времени после возврата им сотового телефона П*** В.В.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой
инстанции о необходимости оправдания Мартынова Н.А. по предъявленному ему обвинению в открытом
хищении чужого имущества, в связи с отсутствием в его действиях состава данного
преступления.
При этом, по мнению
судебной коллегии, у суда отсутствовали
основания для квалификации
вышеуказанных действий Мартынова Н.А.
по ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самовольное, вопреки установленному законом
или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий,
правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими
действиями причинен существенный вред.
По смыслу закона
обязательным признаком объективной стороны самоуправства является причинение
существенного вреда и между наступившим существенным вредом и
самоуправственными действиями должна быть установлена причинная связь. При
этом, установление признака существенности вреда интересам потерпевших как
обязательного последствия состава самоуправства, является оценочным и
должно определяться в зависимости от
оценки значимости ущерба потерпевшим физическим лицом или понесшим ущерб
юридическим лицом, от их фактического имущественного положения или финансового
состояния на данный момент.
Как следует из
установленных судом обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований
для вывода о том, что П*** В.В. фактом
изъятия у нее сотового телефона «Е75 TV»,
стоимостью 950 рублей был причинен
существенный вред.
Органами
предварительного расследования Веретенникову А.В. и Галанину В.А. также было
предъявлено обвинение в том, что они, находясь 01 февраля 2014 года около 09
часов 00 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: *** вступили в
предварительный преступный сговор на открытое хищение имущества из указанного магазина. Реализуя совместный
преступный умысел, действуя согласно достигнутой между ними
договоренности, Веретенников А.В. и
Галанин В.А., действуя совместно,
открыто и противоправно в присутствии продавца Г*** И.Р. завладели
товарно-материальными ценностями, находящимися в магазине: Веретенников А.В. открыто похитил
три пачки сигарет «Winston»,
стоимостью 162 рубля, а Галанин В.А. открыто похитил бутылку пива «Белый
медведь», стоимостью 150 рублей.
Инкриминируемые
Веретенникову А.В. и Галанину В.А. действия были квалифицированы по п.«а» ч.2
ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть, открытое
хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору,
Будучи допрошенными
в судебном заседании подсудимые Веретенников А.В. и Галанин В.А. не оспаривали
факта совершения каждым из них открытого хищения из магазина «Продукты»
соответственно трех пачек сигарет
«Winston» и бутылки пива «Белый медведь», однако,
отрицали что они договаривались о совершении хищения товарно-материальных
ценностей из магазина «Продукты», распределяли между собой роли, либо договаривались о совершении каких-либо
действий, направленных на оказание непосредственного содействия друг другу в
совершении преступления.
Из показаний
свидетеля Г*** И.В. судом было установлено, что 01 февраля 2014 года около 08
часов 00 минут в магазин «Продукты» пришли Галанин В.А. и Веретенников А.В. Они
оба находились в нетрезвом состоянии. Веретенников А.В. попросил продать ему
три пачки сигарет «Winston». Она подала ему три пачки сигарет указанной марки,
после чего он положил их в карман и ушел из магазина, не реагируя на ее
требования оплатить покупку. Тогда Галанин В.А. тоже подошел к холодильнику,
где находились напитки, предлагаемые к продаже, взял бутылку пива «Белый
медведь» емкостью 2,5 литра и, также не расплатившись за пиво, вышел из
магазина.
По существу,
показания, аналогичные показаниям Г*** И.В. об обстоятельствах хищения из
магазина «Продукты» имущества 01 февраля 2014 года дала в судебном заседании
потерпевшая К*** Т.Б., пояснив, что 01 февраля 2014 года около 09 часов 00 минут
ей позвонила продавец магазина Г*** И.Г., которая сообщила, что Веретенников
ВА.В. и Галанин В.А. похитили из магазина три пачки сигарет «Winston» и бутылку пива «Белый медведь».
Оценивая приведенные
доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что изложенные показания
свидетеля и потерпевшей, согласуясь между собой, указывают на причастность
Галанина В.А. и Веретенникова А.В. к открытому хищению чужого имущества.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось. Оснований для
оговора осужденных не установлено.
Причастность
Веретенникова А.В. и Галанина В.А. к открытому и противоправному изъятию
товарно-материальных ценностей, подтверждается совокупностью и иных
исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших
надлежащую оценку.
Решая вопрос о
наличии в действиях Веретенникова А.В. и Галанина В.А. состава инкриминируемого каждому из них
преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской
Федерации, о доказанности виновности каждого из них в совершении данного
преступления, суд первой инстанции обоснованно исходил из предъявленного
каждому из них в этой части обвинения и правильно сделал вывод, что ни органами
предварительного расследования, ни государственным обвинителем в судебном
заседании не представлено доказательств того, что действия, квалифицированные
органами следствия, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества,
совершенный группой лиц по предварительному сговору, были совершены подсудимыми
Веретенниковым А.В. и Галаниным В.А. в составе группы лиц по предварительному
сговору.
По смыслу ч.2 ст.35
Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным
группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее,
то есть до начала совершения преступления,
договорившиеся о совместном совершении преступления.
Таким образом, для
констатации факта совершения хищения группой лиц по предварительному сговору
должна быть установлена договоренность о совершении преступления между двумя и
более субъектами до начала исполнения объективной стороны хищения, о
распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также должно
быть установлено, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и
другими соучастниками преступления.
Однако, доказательств, достоверно
свидетельствующих о том, что Веретенников А.В. и Галанин В.А. заранее договорились между собой о совершении
открытого хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Продукты» ни в
ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто.
При таких обстоятельствах даже фактически
синхронное непосредственное противоправное завладение товарно-материальными
ценностями Галаниным В.А. и Веретенинковым А.В., при отсутствии бесспорных
доказательств наличия между ними, предварительного сговора о совершении
преступления, не дает оснований для квалификации их действий по признаку
совершения преступления по предварительному сговору группой лиц.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой
инстанции о необходимости исключения из квалификации действий
Веретенникова А.В. и Галанина В.В. квалифицирующего признака совершения грабежа
«группой лиц по предварительному сговору».
Действия
Веретенникова А.В. и Галанина В.А. по эпизоду 01 февраля 2014 года правильно
квалифицированы судом по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Доводы
апелляционного представления о том, что в приговоре неполно отражены либо
совсем не приведены ряд доказательств, представленных стороной обвинения, судебная
коллегия находит необоснованными. При постановлении приговора суд привел все
доказательства, необходимые для
установления фактических обстоятельств, раскрыв их содержание. При этом суд
изложил содержание доказательства в том объеме, в котором счел это необходимым
и достаточным для обоснования своих выводов о доказанности причастности всех
подсудимых к инкриминируемым им деяниям и
о наличии в их действиях составов преступлений, в совершении которых им
было предъявлено обвинение.
Неприведение судом в
приговоре дословного содержания всех исследованных в судебном заседании
доказательств не является нарушением требований уголовно-процессуального закона
и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу
приговора.
Доказательства,
положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с
требованиями статей 17 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суждения суда в
части оценки всех доказательств, признаются правильными, так как основаны на
оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям
уголовно-процессуального закона.
Судебное заседание
по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа
состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все
представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все
заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами
Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации. Отводов составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений о
предвзятости председательствующего судьи, никто из участников процесса не
возражал окончить судебное следствие.
Наказание назначено
осужденным в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ с учетом характера и
степени общественной опасности преступлений, личности осужденных и других
обстоятельств, влияющих на его вид и размер. При этом суд принял во внимание
характеризующих их данные, индивидуальные черты, уровень психического развития.
Галанин В.А. и
Веретенников А.В. совершили преступления при наличии отягчающего наказание
каждого из них обстоятельства –в составе группы лиц, поскольку в судебном
заседании было установлено, что оба преступления были ими совершены в соучастии, умыслом каждого из них охватывалось совместное совершение
преступления, каждый из них принимал
участие в противоправном изъятии
имущества из магазина и 31 января 2014 года и 01 февраля 2014 года.
Обстоятельством отягчающим наказание Галанина В.А. судом также обосновано
признано наличие в его действиях рецидива, поскольку ранее он судим за
совершение в совершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести, судимость
за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание Галанина В.А. за каждое из совершенных им преступлений суд
признал фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевших
П*** В.В. и П*** Г.Н. о снисхождении к виновному, молодой возраст Галанина В.А.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание Веретенникова А.В. за каждое из совершенных им
преступлений суд признал фактические признание вины, раскаяние в содеянном,
позицию потерпевших П*** В.В. и П*** Г.Н. о снисхождении к виновному, молодой
возраст Веретенникова А.В.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд, не усмотрев оснований для применения к Галанину В.А.
положений ч.5 ст.15 УК РФ, статей 64, 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о
том, что исправление Галанина В.А. возможно только в условиях изоляции от общества,
и назначил ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения
свободы.
Веретенникову А.В.
судом обоснованно назначено наказание за каждое из совершенных им преступлений
в виде исправительных работ.
В соответствии с
требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения Галанину В.А. и
Веретенникову А.В. наказания. Данные
выводы суда являются обоснованными и мотивированными, а назначенное каждому из
осужденных наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и оснований к его
смягчению не имеется.
Поскольку Галанин
В.А. совершил преступления до его осуждения приговором Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 21 апреля
2014 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158
Уголовного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял решение о
назначении ему наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, однако, назначая
наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 Уголовного
кодекса Российской Федерации, ошибочно указал на принцип частичного присоединения
наказаний по совокупности преступлений, тогда как необходимо было применить
принцип частичного сложения наказаний. С учетом изложенного, судебная коллегия
считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав на
принцип назначения наказания по ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской
Федерации путем частичного сложения наказаний. Вместе с тем, вышеуказанное
обстоятельство не влечет за собой отмену приговора.
Хотя Галанин В.А.
ранее привлекался к уголовной ответственности и
имеет судимости в том числе за преступление средней тяжести, суд обоснованно учел при определении вида
исправительного учреждения, что ранее он не отбывал наказание в местах лишения
свободы.
Решение суда в части
гражданских исков сторонами не оспаривается.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 и 38933 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 05 августа 2014 года в отношении Веретенникова А*** В***,
Галанина В*** А***, Мартынова Н*** А*** изменить.
Из резолютивной
части приговора исключить указание на назначение Галанину В.А. наказания по ч.5
ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения
наказаний, указав на принцип назначения наказания по ч.5 ст.69 Уголовного
кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний.
В остальном приговор
Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 05 августа 2014 года в отношении Веретенникова А*** В***,
Галанина В*** А***, Мартынова Н*** А*** оставить без изменения, а апелляционное представление государственного
обвинителя – старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской
области – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 471 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
