УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тураева Т.Е. Дело № 33-
3572/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 октября
2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Камаловой Е.Я.,
судей Васильевой
Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мулянова
А*** Г*** – Зивакина К*** В*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 27 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Мулянова А*** Г*** к открытому акционерному
обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Мулянова А***
Г*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э***» расходы на
проведение экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В.,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Мулянов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Альянс» о
взыскании страхового возмещения, указав, что 16 января 2014 года на ул. Г***, ***
в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
принадлежащего ему автомобиля «Тойота камри», государственный регистрационный
знак ***, и автомобиля «Тойота королла», государственный регистрационный
знак ***, под управлением Межевова С.В.,
в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель Межевов С.В., гражданская
ответственность которого застрахована в ОАО «СК «Альянс».
Ответчик произвел страховую выплату в размере *** руб. ***
коп., однако ущерб от ДТП превышает данную сумму. Согласно отчету независимого
эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом
износа *** руб. *** коп., УТС - *** руб. *** коп.
Просил взыскать с
ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. ***
коп., УТС - *** руб. *** коп., расходы на проведение досудебной оценки ущерба -
*** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., компенсацию
морального вреда - размере *** руб., штраф по Закону РФ «О защите прав
потребителей».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межевов С.В.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мулянова А.Г. – Зивакин
К.В. просит отменить принятое по делу решение как незаконное и вынести новое
решение. Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не оспаривал факт
страхового случая и размер ущерба. Автомобиль был представлен эксперту для
осмотра частично восстановленным на средства перечисленные ответчиком в
качестве страховой выплаты. Находит ошибочным вывод суда о недоказанности факта
образования всей совокупности заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП 16
января 2014 года. Исключение судебным экспертом из общего количества
повреждений передней блок-фары не является основанием для отказа в иске в
полном объеме. Вывод суда о злоупотреблении истцом правом считает
необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в
деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
С учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным
доказательствам, верно применил материальный закон, регулирующий правоотношения
сторон.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №
263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного
страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного
настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату
потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни,
здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
В силу п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в
случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
наступления страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 934
и п.п. 2 п. 1
ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем
является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором
или правилами страхования.
В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату. При этом страховое событие должно обладать признаками вероятности и
случайности, то есть являться достоверным.
Из материалов дела усматривается, что Мулянов А.Г. является
собственником автомобиля «Тойота камри», государственный регистрационный знак ***.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 16
января 2014 года в 20 ч. 10 мин. в г. Ульяновске на ул. Г***, *** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля
«Тойота королла», государственный регистрационный знак ***, под управлением
Межевова С.В. На автомобиле «Тойота камри» повреждено: переднее правое крыло,
передний бампер. На автомобиле «Тойота королла» - передняя левая дверь, задняя
левая дверь.
Столкновение автомобилей произошло по причине нарушения п.
8.4. ПДД РФ водителем автомобиля «Тойота королла» Межевовым С.В., который при перестроении не убедился в безопасности
маневра и совершил столкновение с автомобилем «Тойота камри», под управлением
Мулянова А.Г.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота
королла», государственный
регистрационный знак ***, застрахована в ООО «СК «Альянс».
По заявлению истца ОАО «СК «Альянс» произвело страховую выплату в размере
*** руб. *** коп.
Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, Мулянов А.Г.
обратился в суд с настоящим иском, представив в качестве подтверждения размера
ущерба заключения ООО «К***» о стоимости устранения дефектов автомобиля с
учетом износа в размере *** руб. *** коп., утрате товарной стоимости в размере *** руб. *** коп.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Э***»,
с технической точки зрения не исключена вероятность образования повреждений
автомобиля «Тойота камри», государственный регистрационный знак ***,
зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № *** от 12 февраля 2014
года, составленного ООО «К***», в результате ДТП от 16 января 2014 года.
В то же время судебным экспертом в ходе исследования установлен
доаварийный характер повреждения передней блок-фары, нехарактерного для ДТП от
16 января 2014 года. Повреждение выражено в виде среза края блок-фары;
предположительно, направление деформирующего воздействия сверху вниз, что не
соответствует заявленным обстоятельствам, при которых должны образоваться
динамические следы параллельно опорной поверхности; высота повреждения
находится выше следообразующей поверхности, следовательно, деформационное
воздействие не производилось; отсутствуют динамические следы характерные при
данном механизме образования деформации.
Муляновым А.Г. не представлено сведений о наличии доаварийных повреждений
принадлежащего ему автомобиля, сведений о других ДТП, в результате которых
могло образоваться повреждение блок-фары, напротив, истец указывал на
отсутствие доаварийных повреждений транспортного средства, и справка о ДТП от
16 января 2014 года не содержит сведений о повреждении правой блок-фары
автомобиля «Тойота камри». В то же время, Муляновым А.Г. правая блок-фара
включена в число повреждений от названного ДТП и заявлена как относящаяся к
страховому случаю.
При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности истцом заявленного
объема повреждений автомобиля «Тойота камри» в ДТП 16 января 2014 года является
верным.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе выводов
судебной экспертизы о недостоверности заявленного истцом объема повреждений в
ДТП 16 января 2014 года, суд обоснованно усмотрел в действиях истца
злоупотребление правом при предъявлении к страховой компании требований о
довзыскании страхового возмещения.
Таким образом, отказ в удовлетворении требований истца о взыскании со
страховой компании возмещения сверх произведенной страховой выплаты является
правомерным.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку
установленных судом обстоятельств, не влекут отмену оспариваемого решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 июня
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мулянова
А*** Г*** – Зивакина К*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
