У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Гришин П.С.                                                         Дело № 33-3618/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                     07 октября 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Камаловой Е.Я.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайчикова В*** В*** на решение Чердаклинского районного суда  Ульяновской области от 04 июля 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Михайлова В*** В*** удовлетворить.

Взыскать с Зайчикова В*** В*** в пользу Михайлова В*** В*** долг по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2014 года по 28 апреля 2014 года в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.  

Исковые требования Зайчикова В*** В*** к Михайлову В*** В*** об оспаривании договора займа по безденежности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Зайчикова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Михайлова В.В. и его представителя Багишевой Н.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к Зайчикову В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 14 августа 2013 года между ним и Зайчиковым В.В. был заключен договор займа на сумму *** руб., по которому ответчику были переданы денежные средства в указанной сумме с условием возврата долга в срок до 14 февраля 2014 года.

Поскольку долг Зайчиковым В.В. в указанный срок не возвращен, просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере *** руб., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 февраля 2014 года по 28 апреля 2014 года в сумме *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.

Не согласившись с требованиями Михайлова В.В., Зайчиков В.В. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа от 14 августа 2014 года незаключенным ввиду его безденежности. Указал, что денежных средств у Михайлова В.В. не занимал, договор займа и расписка были написаны в другое время и в другом месте в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, договор был им написан в болезненном состоянии.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайчиков В.В. просит отменить принятое по делу решение. Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам. Полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что договор займа был написан не 14 августа 2013 года, а 21 августа 2013 года - в день совершения им дорожно-транспортного происшествия, в обеспечение его обязательств по возмещению ущерба от ДТП. Указывает, что его вина в ДТП не установлена, а обязательство по возмещению ущерба от ДТП не может быть заменено заемными обязательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу Михайлов В.В. просит оставить решение районного суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части либо вернуть должнику долговой документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с иском о взыскании с Зайчикова В.В. долга по договору займа от 14 августа 2013 года Михайлов В.В. представил подписанный сторонами договор займа от 14 августа 2013 года, согласно которому займодавец Михайлов В.В. взял на себя обязательство предоставить заемщику Зайчикову В.В. займ в сумме *** руб., а последний - возвратить займодавцу такую сумму денег не позднее 14 февраля 2014 года.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа представлена расписка Зайчикова В.В., согласно которой последний получил от Михайлова В.В. по договору займа от 14 августа 2013 года деньги в сумме *** руб. на срок до 14 февраля 2014 года (л.д. 48).

Зайчиков В.В., не отрицая факт написания договора займа от 14 августа 2013 года и расписки от 14 августа 2013 года, оспаривает договор по безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа не получал, договор был составлен 21 августа 2013 года с целью возмещения ущерба от ДТП, участником которого он являлся.

Данные доводы ответчика (истца по встречному иску) обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Наличие у Михайлова В.В. представленных в суд договора займа и расписок о получении Зайчиковым В.В. в долг денежных средств позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору займа.

Заключенный сторонами договор займа от 14 августа 2013 года соответствует требованиям п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы Зайчикова В.В. о безденежности договора займа не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка Зайчикова В.В. в апелляционной жалобе о том, что спорный договор займа фактически имел место 21 августа 2013 года и связан дорожно-транспортным происшествием с его участием, произошедшим 21 августа 2013 года в г. Т***, также не подтверждается представленными в деле доказательствами.

Указание Зайчикова В.В. на то, что на момент ДТП он и Михайлов В.В. работали в ООО «У***» (Михайлов В.В. – начальником отдела техобслуживания, а он – водителем), поврежденное в ДТП транспортное средство использовалось в интересах ООО «У***», а заключение Михайловым В.В. с ним спорного договора займа направлено на замену обязательств по возмещению ущерба от ДТП, не свидетельствует о притворности заключенного сторонами договора займа от 14 августа 2013 года, поскольку не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований Михайлова В.В. у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Зайчикова В.В. направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое по делу решение является правильным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайчикова В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи: