УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кизирбозунц Т.Т.                                                               Дело № 33-3623/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     07 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Камаловой Е.Я.,

судей Васильевой и Тютькиной З.А.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фахретдинова Р*** Х***, Фахретдиновой З*** И*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03 июля 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования  Шайдуллова В*** Х*** к Фахретдинову Р*** Х***, Фахретдиновой З*** И*** о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шайдуллова В*** Х*** с Фахретдинова Р*** Х***, Фахретдиновой З*** И*** солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 декабря 2012 года по 02 июня 2014 года в размере *** руб. *** коп., расходы по оформлению доверенности *** руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя по *** руб. с каждого.

В  удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фахретдинова Р*** Х***, Фахретдиновой З*** И*** в доход местного бюджета государственную пошлину по *** руб. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Фахретдинова Р.Х. и Фахретдиновой З.И., поддержавших доводы жалобы, возражения Шайдуллова В.Х. и его представителя Становова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Шайдуллов В.С. обратился в суд с иском к Фахретдинову Р.Х., Фахретдиновой  З.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 октября 2012 года в его пользу с Фахретдинова Р.Х. и Фахретдиновой З.И. взыскан солидарно материальный ущерб в размере *** руб.  

Ответчики исполняют решение суда ненадлежащим образом. Действиями Фахретдиновых, выразившимися в длительном неисполнении решения, ему причинены нравственные страдания.

Просил взыскать с  ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. 

Разрешив по существу заявленные истцом требования, районный суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фахретдинов Р.Х. и Фахретдинова З.И. просят отменить решение как незаконное, постановленное при неправильно установленных обстоятельствах по делу. Считают доводы истца о злостном уклонении от исполнения решения суда надуманными, поскольку исполнительный лист, в соответствии с которым производится взыскание, находится у судебных приставов, и они исполняют решение в силу своих возможностей. Полагают, что у суда имелись основания для уменьшения размера неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Находят неправомерным взыскание с них расходов по оформлению доверенности, поскольку она выдана истцом для представления его интересов не только в рамках данного дела, но и для участия в других судебных процессах, по итогам которых возможно уже получено возмещение за её оформление. Указывают, что судом не выяснена воля истца на предъявление данного иска, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие  истца не заявлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шайдуллова В.Х. – Становов А.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия с учетом мнения присутствующих участников процесса определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено, что решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 октября 2012 года в пользу Шайдуллова В.Х. с Фахретдинова Р.Х. и Фахретдиновой З.И. взыскан в солидарном порядке материальный ущерб в размере *** руб. 

Решение должниками не исполнено. Из материалов исполнительного производства усматривается, что погашение долга осуществляется путем перечисления в пользу взыскателя части пенсии Фахретдиновой З.И.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из названной нормы права и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны судом с учетом произведенных должниками выплат в счет погашения долга. Произведенный судом расчет не оспаривается ответчиками.

Доводы Фахретдиновых в апелляционной жалобе о том, что положения п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются только при виновном неисполнении должником судебного решения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ, не может быть признана обоснованной и повлечь отмену принятого по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что погашение долга по судебному решению от 11 октября 2012 года производится ответчиками небольшими суммами от трех до четырех тысяч рублей в месяц. Долг по исполнительному производству в настоящее время превышает *** рублей, и при таком порядке погашения долга исполнение решения будет длительным, что нарушает права взыскателя.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Довод жалобы ответчиков о необоснованности взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности в полном объеме не может служить основанием для отмены решения.

Расходы на нотариальное оформление полномочий представителя отнесены процессуальным законом к судебным расходам и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков при удовлетворении исковых требований. Оригинал доверенности на представителя истца приобщен к материалам дела, а указание ответчиков на то, что данная доверенность использовалась представителем истца при рассмотрении других дел с участием Шайдуллова В.Х. бездоказательно.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при надлежащей оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фахретдинова Р*** Х***, Фхретдиновой З*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: