УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Анципович
Т.В. Дело № 33-
3587/2014
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 октября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи
Камаловой Е.Я.,
судей Васильевой Е.В., Тютькиной
З.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе Агаевой Л*** С*** на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02 июля 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Агаевой Л***
С*** к закрытому акционерному обществу «Поволжский Страховой Альянс» о
взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Агаевой Л*** С***
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э***» расходы за проведение
экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой
Е.В., пояснения Агаевой Л.С. и её представителя Дамаевой Э.Р., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а
н о в и л а :
Агаева Л.С. обратилась в суд с
иском к ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения.
Указала, что является собственником автомобиля RENAULT SANDERO, государственный
регистрационный знак ***, который застрахован в
ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» по договору добровольного страхования
по риску Каско (ущерб, хищение) на сумму *** руб.
10 декабря 2013 года с 12 ч. 00
мин. по 15 час. 00 мин., в период нахождения транспортного средства на парковке
около дома по ул. С***, *** был поврежден передний бампер автомобиля.
Она обратилась к ответчику за
возмещением ущерба, представив необходимый пакет документов, однако выплата
страхового возмещения не была произведена.
Согласно отчету независимого эксперта стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ***
руб., величина утраты товарной стоимости – *** руб.
С учетом заключения судебной автотехнической
экспертизы просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства в размере *** руб. *** коп., утрату товарной стоимости автомобиля
- *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг эксперта - *** руб., почтовые
расходы - *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб.,
расходы по оплате услуг представителя -*** руб., штраф по Закону РФ «О
защите прав потребителей».
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено ЗАО «Юникредит Банк».
Рассмотрев
заявленные Агаевой Л.С. исковые требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Агаева Л.С. просит отменить принятое по делу
решение и удовлетворить её исковые требования.
Не соглашается с выводом суда о том, что событие от 10 декабря 2013 года
не является страховым. Указывает на то, что со своей стороны приняла меры для
фиксации полученных автомобилем повреждений, обратившись в правоохранительные
органы, сообщила о страховом случае в страховую компанию, представила машину на
осмотр страховщику, организовала оценку ущерба.
Полагает, что выводы
судебной экспертизы не опровергают возможность образования заявленных
повреждений транспортного средства 10 декабря 2013 года в указанные ею период
времени.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились представители ответчика и третьего лица, о
месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом мнения истицы и её представителя определила рассмотреть жалобу в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Согласно п. 1 ст. 934
и п.п. 2 п. 1
ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие,
которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
В силу ст. 9 Закона
РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом страховое
событие должно обладать признаками вероятности и случайности, то есть являться
достоверным.
Из материалов дела
усматривается, что Агаева Л.С. является собственником
автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак ***, 2012 года
выпуска.
Транспортное
средство застраховано истицей в ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» по договору
добровольного страхования средств наземного транспорта НТ № *** от 01 июня 2013
года на сумму *** руб. по рискам «хищение» и «угон», лимит возмещения
«агрегатный», срок действия договора с 01 июня 2013 года по 31 мая 2014 года,
способ возмещения ущерба «без учета износа, на основании калькуляции
страховщика, счетов СТОА по направлению
страховщика». Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Юникредит Банк».
10 декабря 2013 года
в 16 ч. 25 мин. Агаева Л.С. обратилась в отделение полиции
№ 5 по обслуживанию микрорайона «Свияга» УМВД России
по городу Ульяновску с целью фиксации повреждений принадлежащего ей автомобиля
RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак ***, указав, что в 12 ч.
00 мин. она оставила машину около своего дома на парковке, а в 15 ч. 00 мин.
обнаружила повреждение переднего бампера автомобиля.
Поврежденный
автомобиль был представлен истицей для осмотра в отделение полиции. На месте
происшествия осмотр машины не производился. Очевидцев и свидетелей происшествия
не установлено.
Постановлением от 17
декабря 2013 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Агаевой Л.С. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
По заключению
проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы повреждения автомобиля
истицы, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 21 февраля
2014 года, составленном ООО «П***»,
могли быть образованы воздействием одного следообразующего объекта в рамках одного события, которое
могло иметь место и 10 декабря 2013 года. Экспертом
определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом
износа - *** руб. *** коп. и величина УТС - *** руб. *** коп.
Согласно п.п. 1 и 2
ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
То есть, страховым
случаем по риску «ущерб» является повреждение
застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре
страхования (Правилах страхования).
Пунктом 15.2.5. Правил страхования средств
наземного транспорта № 3,
утвержденных генеральным директором ЗАО «Поволжский страховой альянс»
27.03.2013, предусмотрено, что при наступлении случая, имеющего признаки
страхового по риску «ущерб», страхователь обязан сохранить поврежденное застрахованное транспортное средство до его
осмотра страховщиком в том виде, в каком
оно оказалось после событий,
приведших к его повреждению. Если
изменение картины происшествия
продиктовано соображениями безопасности
и /или спасением людей,
страхователь обязан предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей
положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к
их сохранению и организации объезда места происшествия.
Принимая во
внимание, что истицей предусмотренная Правилами обязанность фиксации (сохранения)
места происшествия не исполнена, транспортное средство было перемещено Агаевой Л.С. с места происшествия и осмотрено сотрудником
полиции около отделения полиции по ул. А***, *** г. Ульяновска, очевидцев
происшествия не имеется, и в заключении судебной автотехнической экспертизы
однозначного вывода о получении автомобилем повреждений при заявленных истицей
обстоятельствах не дано, вывод суда первой инстанции о недоказанности стороной
истца наступления страхового случая вследствие обстоятельств 10 декабря 2013
года и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания с ответчика
страхового возмещения, является верным.
Доводы истицы в
апелляционной жалобе о том, что ею были приняты меры для фиксации происшествия,
о чем свидетельствует обращение в полицию, не опровергают выводов суда.
Доказательств достоверности наступления страхового события истицей не
представлено.
Изложенные истицей в
апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных по делу
обстоятельств, оснований для чего не имеется.
Материальное и
процессуальное законодательство применено судом верно.
Решение является
правильным, принято на основании полной и объективной оценки представленных по
делу доказательств и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 июля 2014
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агаевой
Л*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
