УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова
М.А. Дело № 33-3155/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск
30
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куракиной Л*** А*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 июня 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Кузьминой Л*** А*** к Куракиной Л*** А*** об устранении препятствий в
пользовании общим имуществом
многоквартирного дома, удовлетворить частично.
Обязать Куракину Л***
А*** устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома
(лестничной клеткой) по адресу: г.
Ульяновск, ул. ***, путем демонтажа за
свой счет межтамбурной двери, отделяющей квартиру № *** от общего коридора.
Взыскать с
Куракиной Л*** А*** в пользу Кузьминой Л*** А*** судебные расходы в сумме ***
руб. 00 коп.
В остальной части
иска Кузьминой Л*** А*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения Куракиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя истца Залюкова И.М., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузьмина Л.А. обратилась в суд с иском к Куракиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании общим
имуществом многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира,
расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. ***
Ответчица Куракина Л.А. является собственником квартиры № *** в этом же доме. Обе квартиры расположены на
одном этаже. Ответчица Куракина Л.А. самовольно, без согласования и разрешения,
установила дверь на входе в приквартирное помещение, что является неправомерным
захватом части общего имущества в личное
пользование. Тем самым ответчица создала ей препятствия в пользовании
электрическим щитом, находящимся в приквартирном помещении, она не имеет
возможности снимать показания приборов учета электроэнергии. Устранение нарушения её прав возможно только
путем демонтажа данной двери силами
ответчика. ТСЖ «Навигатор» направляло ответчице предписание о демонтаже
самовольно установленной металлической двери, которое последней исполнено не
было.
Ссылаясь на
положения ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 289, 290 ГК РФ, Правила противопожарного режима
в Российской Федерации, истица просила суд обязать ответчицу устранить
препятствия в пользовании общим имуществом
многоквартирного дома (приквартирным помещением) путем демонтажа за свой
счет межтамбурной двери, отделяющей квартиру № *** от общего коридора; взыскать
с ответчицы в свою пользу почтовые расходы в сумме 135 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в
сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Куракина Л.А. просит решение суда отменить и прекратить производство по
делу. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что она не была извещена о
наличии спора в суде, а также о времени и месте рассмотрения дела. Извещения о
предварительном судебном заседании, которое
было назначено на 29.04.2014 она не получала, как и не
получала извещения о судебном заседании на 28.05.2014. Из
материалов дела следует, что судебное заседание 28.05.2014 было отложено на
05.06.2014, о чем её также не уведомляли. В материалах дела имеется телеграмма,
которая была направлена в её адрес, однако данная телеграмма ей вручена не была, ответ с почтового отделения о невручении телеграммы
был направлен в адрес суда только 06.06.2014, т.е. на следующий день после вынесения решения суда. Кроме того,
она не согласна с выводом суда о том, что установка межтамбурной двери лишает
истца беспрепятственного доступа к прибору учета, фиксирующему потребление.
Истица Кузьмина Л.А. в квартире *** не проживает, претензий по поводу двери
никогда не высказывала. Совершеннолетний сын истца, который проживает в
указанной квартире, ежемесячно снимает показания электрического счетчика
и никаких претензий по данному поводу не предъявлял. Она готова в любое время
предоставить дополнительный комплект ключей от указанной двери. Ключи от
указанной двери находятся и у жильцов квартиры № *** При вынесении решения суд
указанные обстоятельства не учел. Не
учел суд также и то обстоятельство, что в предписаниях ТСЖ «Навигатор» содержались требования о
демонтаже двух металлических дверей, тогда как истцом заявлены требования о
демонтаже только одной двери.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции является нарушением
или неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
В соответствии с п.2
ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом
случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в
деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 5
статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой
настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства
в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей
главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой
инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит
совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно ст. 113 ГПК
РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и
переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о
вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или
телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и
доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его
вручение адресату.
Подтверждением
извещения является корешок повестки (почтовое уведомление) с подписью адресата
либо другие доказательства, с достоверностью подтверждающие получение адресатом
извещения о месте и времени рассмотрения дела.
Из материалов дела
следует, что исковое заявление Кузьминой
Л.А. к Куракиной Л.А. об устранении
препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома поступило в
Засвияжский районный суд г.Ульяновска
09.04.2014.
Из определения судьи
от 14.04.2014 о подготовке дела к судебному
разбирательству следует, что по данному делу было назначено
предварительное судебное заседание на 29.04.2014 года в 14 час. 30 мин.
Направленное
14.04.2014 в адрес ответчицы заказное
уведомление о вызове в предварительное судебное заседание было
возвращено в суд 25.04.2014 за истечением сроков хранения.
29.04.2014 судьей
было вынесено определение о назначении данного дела к судебному разбирательству на 28.05.2014 на 10 час.
30.04.2014 в адрес
ответчицы было направлено заказное уведомление
о вызове в судебное заседание в
Засвияжский районный суд г. Ульяновска на 28.05.2014 на 10 час. Указанное уведомление, согласно
штампам на конверте, было передано в
почтовое отделение 06.05.2014, и
возвращено в суд за истечением сроков
хранения 19.05.2014 (л.д. 47).
В заседание судебной
коллегии Куракина Л.А. представила справку с места работы – ЗАО «Газнефтесервис» о том, что в
период с 28.04.2014 по 18.05.2014 ей был
предоставлен очередной отпуск за 2014 год, а также заграничный паспорт, в котором содержатся сведения о том, что в период с 02.05.2014 по 12.05.2014 ей была открыта туристическая виза.
Указанные
обстоятельства свидетельствуют о том, что истица по объективным причинам не
могла получить извещение о назначении дела к судебному разбирательству на 28.05.2014.
Доказательств того,
что ответчица заблаговременно и надлежащим образом была извещена о времени и
дате судебного заседания в Засвияжском
районном суде г.Ульяновска на 05.06.2014,
в материалах дела не имеется.
Имеющееся в
материалах дела извещение от 02.06.2014 и телеграмма без даты (л.д. 55-56) не
может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчицы о времени и месте рассмотрения дела, поскольку
в любом случае за такой короткий промежуток времени (с 02.06.2014 по
05.06.2014) извещение фактически не могло быть получено, а сведения о том, что
телеграмма Куракиной Л.А. не была доставлена,
поступили в суд 06.06.2014, то есть после вынесения решения суда.
Допущенные нарушения
норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела,
без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав
ответчицы Куракиной Л.А. на справедливое судебное разбирательство и доступ к
правосудию, гарантированных ст. 40, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 к ней.
В соответствии с
требованиями п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции
подлежит отмене, заявленный спор - рассмотрению по существу по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 ГПК РФ.
Предметом заявленных
требований является демонтаж межтамбурной двери, отделяющей квартиру № *** в
доме № *** по ул.*** в г.Ульяновске от общего
коридора.
Из материалов дела
следует, что истица Кузьмина Л.А. является собственником квартиры № *** в доме
№ *** по ул. *** в г. Ульяновске, что подтверждается свидетельством о
государственной регистрации права от 18.11.2004.
Ответчица Куракина Л.А. является собственником квартиры
№ *** в доме № *** по ул. *** в г. Ульяновске.
Указанные квартиры
расположены на первом этаже.
Сторонами не
оспаривается, что в общем коридоре на лестничной площадке, где расположены
указанные квартиры, а также квартира № ***,
ответчицей была установлена металлическая дверь (перегородка), отделяющая квартиру № *** от общего коридора, в
результате чего образовался тамбур, который находится в пользовании ответчицы.
В соответствии со
статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36
Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном
доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру,
принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, а именно:
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для
обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные
лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,
технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,
иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование
(технические подвалы). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном
доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме
путем его реконструкции.
В соответствии с п.
10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными
постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 Общее имущество
должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,
техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,
обеспечивающем, в том числе: а)
соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б)
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или
юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в)
доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего
пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный
дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также
иных лиц.
В соответствии с
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (4.8.15.), запрещается
использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования
оборудования, инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие
подсобные помещения.
Из ч.4.ст.36 ЖК РФ
следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме,
принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном
доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не
нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Из материалов дела
следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по
вопросу установки спорной двери не проводилось. Техническим проектом дома
установка данной двери не предусмотрена. Доказательств обратного
ответчиком суду не представлено.
ЖК «ТСЖ «Навигатор»
было выдано предписание о демонтаже самовольно установленной металлической
двери своими силами в 20-дневный срок со дня получения данного предписания,
которое получено Куракиной Л.А. лично 05.11.2013.
Согласно сообщению
ОАО «Ульяновскэнерго» от 15.05.2014 в указанном тамбуре расположены приборы
учета, фиксирующие потребление электрической энергии в квартирах № № ***.
Доказательств того,
что у истицы имеется беспрепятственный доступ в
указанный тамбур, в том числе и для снятия показаний электросчетчика, в
материалах дела не имеется.
Из пояснений
свидетеля М***. следует, что ключей от тамбура у сына Кузьминой Л.А.- А***, который фактически
проживает в квартире № ***, в настоящее
время не имеется, он их потерял. Она всегда говорила ему, что ключи от тамбура
есть у неё, и он может в любое время ими
воспользоваться.
Оценив
представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности
заявленных истицей требований в части демонтажа спорной двери, поскольку
установка указанной двери нарушает права истицы в пользовании общим имуществом
в многоквартирном доме, а также в
пользовании прибором учета
электроэнергии, который фиксирует потребление электрической энергии
непосредственно в её квартире.
В соответствии со
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Понятие
нематериальных благ законодателем дано в п.1 ст. 150 ГК РФ – это жизнь и
здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя,
деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна,
право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на
имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные
блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и
непередаваемы иным способом.
Доказательств,
свидетельствующих о том, что действиями ответчицы по установке на лестничной
клетке межтамбурной двери нарушены личные неимущественные права истицы, в
материалах дела не имеется. Обязанность по предоставлению таких доказательств,
в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в данном
случае лежит на истице.
Более того, из
представленного в заседание судебной коллегии акта от 23.09.2014, подписанного
начальником д/у ЖК «ТСЖ «Навигатор» и бухгалтером, следует, что сама истица
Кузьмина Л.А. в квартире № *** не проживает, с момента сдачи дома в эксплуатацию в этой квартире проживает её сын
Кузьмин А***.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований
в части взыскания компенсации морального вреда.
Требование Кузьминой
Л.А. о взыскании с Куракиной Л.А. в ее пользу
почтовых расходов в сумме *** руб. удовлетворению не подлежит, поскольку
суду не предоставлено доказательств того, что указанные расходы понесены
истицей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В соответствии со
ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК
РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
На основании
указанных норм закона, с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения расходов
по оплате государственной пошлины подлежит
взысканию 200 руб.
Согласно ч. 1 ст.
100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
В соответствии со
ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, количества
судебных заседаний и их продолжительности, требований разумности, судебная
коллегия полагает возможным взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг
представителя, понесенные истицей, в сумме
*** руб.
Всего с ответчицы в
пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме ***
В силу изложенного и
руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 05 июня 2014 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Обязать Куракину Л***
А*** произвести демонтаж межтамбурной двери, отделяющей квартиру № *** в доме №
*** по ул.*** в г.Ульяновске от общего коридора.
Взыскать с Куракиной
Л*** А*** в пользу Кузьминой Л*** А*** судебные расходы в сумме *** рублей.
В остальной части
иска Кузьминой Л*** А*** отказать.
Председательствующий
Судьи: