УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова
М.А.
Дело № 33-3156/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Логинова Д.А.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова В*** П*** –
Бородулина А*** Г*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
2 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Кузнецова В*** П*** к
закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о
взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с Кузнецова
В*** П*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» *** руб. *** коп. за
составление экспертного заключения.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Кузнецова В.П. – Бородулина
А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «МАКС»
Артименко О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов В.П. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме ***
руб.
*** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере
пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска
указал, что является собственником
автомобиля M*** 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
16 января 2014 г. в
с. Ш***, ул. Ш***, д.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля истца под его управлением, автомобиля M***, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Горшениной Р.Д., под управлением Горшениной А.А., а также автомобиля В***, государственный
регистрационный знак
***, принадлежащего Сага В.А. и под его
управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения. Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования
в ЗАО «МАКС». 29 января 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением на страховую
выплату с приложенными к нему документами. Представители страховой компании
осмотрели поврежденный автомобиль, но никаких выплат не произвели. По отчету об
оценке ООО «Р***» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила ***
руб., за составление отчета истец уплатил *** руб., почтовые расходы по
направлению телеграммы в адрес страховой компании составили *** руб. *** коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Кузнецова В. П. – Бородулин А.Г., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы
указывает, что выводы судебного эксперта, изложенные в заключении, были
опровергнуты дополнительными доказательствами. В результате осмотра в ходе судебного разбирательства поврежденных в
ДТП 16 января 2014 года деталей автомобилей M*** и M***
эксперт указал, что можно при таких повреждениях прийти к выводу, что
контакт был, но необходимо исследование. Однако суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертиз.
Стороной истца представлялись суду возражения на заключение судебного эксперта
с указанием доводов, подтверждающих обоснованность исковых требований, которым
не дана оценка, без указания принятия во внимание, причин отклонения.
Эксперт З***, проводивший осмотр автомобилей
при проведении судебной экспертизы, не
предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, соответствующая подписка у него не отбиралась. Эксперт посчитал,
что отсутствует необходимость в
предоставлении истцом поврежденных деталей.
Суд нарушил права истца, поскольку не
известил об осмотре 29 апреля 2014 г. экспертом транспортных средств Горшениных А.А., Р.Д.
Не дана оценка заключению эксперта по
гражданскому делу по иску Горшениной Р.Д. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового
возмещения, которое подтвердило возможность образования заявленных ею
повреждений. Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска, вступившим в законную силу, были удовлетворены
требования Горшениной Р.Д. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.
Третьему участнику ДТП Саге В.А. в
добровольном порядке ЗАО «МАКС» 9 июня
2014 года выплатило страховое возмещение
в сумме *** руб.
Кузнецов В.П.,
Горшенина А.А., Горшенина Р.Д., Сага В.А., представители ОСАО «Ингосстрах», ОАО
СК «Альянс», ООО «Русфинанс Банк» в суд не явились, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Кузнецова В.П. – Бородулина А.Г., судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что Кузнецов В.П. является
собственником автомобиля M***, 2013 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
В отношении этого
автомобиля Кузнецовым В.П. с ЗАО «МАКС»
был заключен 29 октября 2013 года на срок с 29 октября 2013 года по 28 октября
2014 года договор страхования средств наземного
транспорта по риску «автокаско» (совместное страхование рисков «ущерб»,
«хищение») со страховой суммой ***
рублей. В пункте 8 договора сторонами оговорен способ выплаты страхового
возмещения по риску «ущерб» - на основании калькуляции страховщика без учета
износа.
В период действия
договора Кузнецов В.П. 29 января 2014 года направил ответчику заявление о
страховой выплате с приложением соответствующих документов, указывая на то, что
16 января 2014 года его автомобиль был поврежден в результате ДТП.
Из административного
материала следует, что 16 января 2014 года в 18-00 час. в с. Ш*** на ул. Ш*** в
районе д. *** водитель Кузнецов В.П., управляя автомобилем M***, не выбрал
безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и совершил
столкновение с остановившимся
автомобилем M***, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Горшениной А.А., который, в свою очередь, от удара поехал и совершил столкновение с
автомобилем В***, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Сага В.А.
Ответчиком не была
произведена страховая выплата.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и
исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения предъявленных Кузнецовым В.П. к ЗАО «МАКС» требований о взыскании страхового возмещения.
В силу положений
пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых
заключается договор страхования, в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные
интересы:
1)
риск
утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Законом РФ от 27
ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие,
на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
В силу положений
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1
статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать
обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть
наступление страхового события и размер ущерба.
В соответствии с
условиями договора страхования средств наземного транспорта от 29 октября 2013
года он заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта
ЗАО «МАКС» (далее – Правил).
В соответствии с п
3.1 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в
качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности
его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие из числа
перечисленных в п. 3.2 Правил страхования, предусмотренное договором
страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Пунктами 9.6.2,
9.6.6 Правил предусмотрено, что в случае повреждения застрахованного
транспортного средства страхователь обязан в срок не позднее 10 дней, исключая выходные и праздничные дни,
с момента, когда стало известно о наступлении страхового события, предоставить страховщику письменное заявление
(извещение) с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшедшего;
предоставить поврежденное застрахованное транспортное средство до его ремонта
для осмотра страховщику.
Как следует из материалов гражданского дела, Кузнецовым В.П. указанные условия договора страхования
средств наземного транспорта были нарушены.
Так, Кузнецовым В.П.
заявление о страховом событии, произошедшем 16 января 2014 года, и выплате
страхового возмещения с приложением необходимым
документов было направлено в адрес ЗАО «МАКС» почтовой связью только 29 января 2014 года, а
получено страховщиком 6 февраля 2014 года.
Поврежденный
автомобиль M*** на осмотр в ЗАО «МАКС» не был предоставлен. Доказательств
обратного истцом и его представителем суду не представлено.
Извещение истцом
ответчика телеграммой о проведении осмотра поврежденного автомобиля 3 февраля
2014 года в 10-00 час. и составление по результатам данного осмотра ООО «Р***»
отчета об оценке, содержащего стоимость восстановительного ремонта автомобиля,
не свидетельствует о выполнении Кузнецовым В.П. условия страхования средств
наземного транспорта.
Пунктом 9.6.6.
предусмотрено, что время и место осмотра поврежденного транспортного средства
согласовывается страхователем и страховщиком. Если повреждения, причиненные
застрахованному транспортному средству в результате страхового события не
препятствует его безопасному движению своим ходом, страхователь обязан
предоставить застрахованное транспортное средство к месту расположения
экспертной службы страховщика или указанного им независимого эксперта, в
противном случае осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства
проводится по месту его стоянки.
Кузнецовым В.П. не было согласовано с ЗАО «МАКС» время и
место осмотра поврежденного автомобиля.
Более того, как
следует из акта осмотра автомобиля, он был проведен 3 февраля 2014 года
специалистом ООО «Р***» по адресу: г.Ульяновск, М*** шоссе!%, ***.
На этот день
страховщику ЗАО «МАКС» еще не было
известно о страховом событии,
произошедшем 16 января 2014 года,
поскольку, как было указано выше, заявление Кузнецова В.П. о страховом событии
с пакетом документов было получено ответчиком 6 февраля 2014 года.
Направленная в ЗАО
«МАКС» 27 января 2014 года телеграмма об осмотре автомобиля сведений о наличии между сторонами договорных
отношений, об обстоятельствах, обусловивших необходимость проведения осмотра, и
о том, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие возможность его
эксплуатации, не содержала.
В этой связи
составленные ООО «Р***» документы (акт осмотра, результаты фотофиксации) не
могут служить подтверждением факта наступления страхового случая, поскольку
подготовлены без участия представителя
страховщика.
Как следует из
заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Н***-исследовательский
центр судебной экспертизы!%» № *** от 22 мая 2014 года, автомобиль истца M***
был представлен эксперту в восстановленном состоянии.
С учетом
изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик был
лишен возможности осмотреть автомобиль
истца с целью принятия решения о признании события страховым случаем,
установления обстоятельств его возникновения, определения размера причиненного
ущерба и страховой выплаты. Со стороны ЗАО «МАКС» не усматривается нарушения договорных
отношений, поскольку выполнить условие договора страхования средств наземного
транспорта о выплате страхового
возмещении на основании калькуляции
страховщика без учета износа ЗАО «МАКС» не имел возможности по вине Кузнецова
В.П., не предоставившего автомобиль на осмотр.
Поскольку транспортное
средство в поврежденном состоянии на осмотр страховщику предоставлено не было,
равно как не было предъявлено на осмотр при проведении назначенной судом
автотехнической экспертизы, у суда первой инстанции не имелось оснований для
вывода о том, что истцом доказан факт наступления страхового случая и размер
причиненного ущерба, соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения
заявленного Кузнецовым В.П. иска.
Постанавливая
решение об отказе Кузнецову В.П. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно
принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной
экспертом ООО «Н***-исследовательский центр судебной экспертизы!%» № *** от 22
мая 2014 года.
Согласно данному
заключению повреждения автомобиля M***,
государственный регистрационный знак ***,
указанные в акте осмотра транспортного средства № *** от 03.02.2014 г.
ООО «Р***», не соответствуют обстоятельствам возможного образования в
дорожно-транспортном происшествии от 16 января 2014 г.
Из исследовательской
части заключения эксперта следует, что анализ представленных фотоизображений
показал, что повреждения а/м M***
локализованы на передней части и представляют
из себя общую деформацию, образованную воздействием следообразующего
объекта спереди назад, с достаточно четко сформированным участком наибольшего
внедрения следообразующего объекта примерно посредине передней части.
Отсутствие следов непосредственного контакта может свидетельствовать о том, что
следообразующий объект воздействовал на исследуемое транспортное средство
ограниченным по ширине участком, располагавшимся в пределах 350-750 мм, при замере от опорной
поверхности. Согласно схеме
административного правонарушения от 16 января 2014 г., автомобиль M*** после ДТП имеет почти центральное
расположение по отношению к автомобилю М***, с которым происходил контакт.
Данное положение автомобилей друг относительно друга указывает на то, что зона
контакта для исследуемого транспортного средства автомобиля M***, должна была соответствовать его ширине в
передней части. При исследовании фотоизображений переднего бампера автомобиля M***, как наиболее выступающего элемента, в
его передней части, как было указано выше, следового признака контакта с
автомобилем М***, не обнаружено, что противоречит представленным
обстоятельствам заявленного ДТП от 16 января 2014 г. Также эксперт обращает внимание на состояние переднего регистрационного знака
автомобиля M***. Располагаясь на
одном уровне от опорной поверхности, с опорой (усилителем) переднего бампера,
имеющим выраженную деформацию средней
части, государственный регистрационный знак таковой не имеет. Учитывая
материал, из которого изготовлен передний регистрационный знак, следует
заметить, что он обладает свойствами накапливать остаточные деформации. Кроме
всего прочего на переднем регистрационном знаке также как и на переднем бампере
отсутствуют следовые признаки заявленного контакта. Исследование повреждений
капота автомобиля M***,
показало наличие локальной деформации в передней части, расположенной левее
продольной оси. Данная деформация, насколько позволяют судить представленные
фотоизображения, не сопровождается какими-либо следами, что может указывать на
то, что она образована опосредовано, не как результат прямого контакта со слеодообразующим
объектом. Учитывая общую локализацию повреждений автомобиля M***,
а также отсутствия повреждений передней кромки капота, следует предположить, что
данная деформация могла быть образована за счет деформации верхней поперечины
рамки радиатора, спереди назад, и, как следствие, деформация замка капота,
вызвавшей образование локальной вмятины и нарушение геометрии каркаса. Учитывая
глубину внедрения следообразующего объекта, вызвавшую образование заявленных
деформаций автомобиля M***, следует предполагать, что высота
расположения его верхней кромки контакта располагалась ниже передней кромки
капота. Учитывая конструкцию задней части автомобиля М***, можно утверждать,
что ограничения по высоте контакта для передней части автомобиля M*** отсутствовали, то есть при той глубине
деформации, которая зафиксирована на представленных фотоизображениях,
отсутствие деформации передней кромки
капота не закономерно. На это же обстоятельство указывают и повреждения двери задка
автомобиля М***, расположенные на расстоянии от опорной поверхности
соответствующему конструктивному расположению капота автомобиля M***. Исследование иных повреждений автомобиля
M***, конструктивно находящихся за опорой переднего
бампера, лишено смысла. Таким образом, на основании проведенного исследования можно утверждать, что
повреждения передней части
автомобиля M*** образованы ограниченным по ширине и
высоте расположения следообразующим
объектом, что не соответствует ни конструктивным параметрам, ни
повреждениям задней части автомобиля М***, государственный регистрационный знак ***. Следовательно,
повреждения автомобиля M*** не
соответствуют заявленному механизму их образования и не могли быть образованы
при обстоятельствах ДТП от 16 января 2014 г.
Доводы апелляционной
жалобы, суть которых сводится к несогласию с указанным выводом судебной
экспертизы, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.
Согласно статье 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта
должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В данном случае суд
обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения
судебной автотехнической экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный
стаж работы по специальности, с 2008 года – стаж экспертной работы,
предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Проанализировав
содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное
описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и
обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов
экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении
экспертов документов, то есть эксперт основывался на исходных объективных
данных.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства истца о назначении повторной и дополнительной экспертизы, не
являются основанием для отмены судебного решения, поскольку оснований,
установленных действующим процессуальным законодательством для назначения
повторной экспертизы, не имелось, заключение составлено экспертом полно и ясно. Экспертом дан ответ на
поставленный судом вопрос, и в содержании заключения отсутствуют противоречия.
Указание в
апелляционной жалобе на то, что пояснениями
эксперта С*** В.А., данными им в ходе судебного разбирательства после
осмотра представленных ему поврежденных переднего бампера, усилителя
переднего бампера, капота автомобиля M***
и заднего бампера, усилителя заднего бампера
автомобиля М*** о возможности контакта между указанными автомобилями,
опровергается вывод заключения судебной
экспертизы, не может быть признан обоснованным, поскольку из пояснений судебного эксперта следует, что он не может определить
принадлежность отдельных поврежденных
деталей автомобилям, которые уже восстановлены.
Ссылки в жалобе на
то, что эксперт З***, проводивший осмотр автомобиля при проведении судебной
экспертизы, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, не могут являться основанием для отмены решения суда. Как
было указано выше, автомобиль M***
на момент проведения судебной экспертизы был восстановлен, что не отрицалось и
представителем истца, в связи с чем экспертом С*** В.А. экспертиза проводилась
на основании представленных документов: акта осмотра транспортного средства № ***
от 3 февраля 2014 года и материалов фотофиксации, составленных ООО «Р***»,
справки о ДТП от 16 января 2014 года, объяснений водителей об обстоятельствах
ДТП от 16 января 2014 года, схемы места совершения административного
правонарушения от 16 января 2014 года.
С учетом установленных по делу обстоятельств ссылки в
жалобе и в суде апелляционной инстанции на выплату страхового возмещения
страховщиком ЗАО «МАКС» двум другим участникам ДТП, произошедшего 16 января
2014 года с участием истца, не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции по настоящему делу и не
могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
В силу
вышеизложенного суд первой инстанции, посчитав недоказанным наступление страхового случая и размера
ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 16 января 2014 года, правомерно отказал в
удовлетворении требований Кузнецова В.П. к ЗАО «МАКС»
Иные доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности судебного решения и не могут повлечь его
отмену.
Таким образом, решение
суда первой инстанции является законным
и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 2 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Кузнецова В*** П*** – Бородулина А*** Г*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи