УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бидюк
Н.Н.
Дело № 7 - 282 / 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
11 сентября 2014
года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по жалобе Букиной Н*** В***, представляющей интересы председателя Комитета
дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска
Духно В*** Н***, на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04
августа 2014 года, которым суд решил:
Постановление *** от
10.06.2014г., вынесенное госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД
России по г. Ульяновску Жиликовым А.В., по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Духно В*** Н***,
оставить без изменения, а жалобу представителя Денисовой А.Ю. – без
удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением от
10.06.2014г., вынесенным госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД
России по г. Ульяновску Жиликовым А.В., председатель Комитета дорожного
хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска Духно В.Н.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в
виде административного штрафа в размере *** рублей за несоблюдение требований
по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.
В вину Духно В.Н.
вменено то, что он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание
дорог г. Ульяновска, по состоянию на 04.06.2014 не выполнил требования по
обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги
в соответствии с пунктом п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 а именно: не принял мер по
нанесению горизонтальной дорожной разметки
1.1, ПДД РФ 1.14.1 «Зебра» ПДД РФ в соответствии с утверждённой схемой
на всем протяжении ул. П*** г. Ульяновска,
тем самым создавал угрозу безопасности дорожного движения.
Решением
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 августа 2014 года данное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе, адресованной
в Ульяновский областной суд, Букина Н.В., представляющая интересы председателя
Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города
Ульяновска Духно В.Н. не соглашается с решением судьи, просит постановление
должностного лица от 10.06.2014 и решение суда от 04.08.2014 отменить.
В жалобе указывает,
что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения
является орган местного самоуправления.
Образование в структуре местной администрации профильного комитета с правами
юридического лица не наделяет этот
комитет статусом органа местного самоуправления. Комитет дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска не является органом
местного самоуправления, соответственно председатель Комитета дорожного
хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска Духно В.Н.
не является должностным лицом – субъектом административной ответственности,
предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку не является должностным лицом
администрации города Ульяновска.
Полагает, что
субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ
является лицо возглавляющее орган местного самоуправления – Глава администрации города Ульяновска.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со
ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного
движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других
дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в
дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных
участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает
безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на
должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов
или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
В силу требований ч.
1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и
о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог
осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях
обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного
движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения
транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого
движения.
Согласно п. 13
«Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах
дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог,
обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с
требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному
устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных
участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно п. 6 ст. 3
Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность -
деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному
ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Из материалов дела
усматривается, что председатель Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и
транспорта администрации г. Ульяновска Духно В.Н. по состоянию на 04.06.2014г.
не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при
содержании автомобильной дороги в соответствии с пунктом п. 6.2.2 ГОСТ Р
52289-2004 а именно: не принял мер по нанесению горизонтальной дорожной
разметки 1.1, ПДД РФ 1.14.1 «Зебра» ПДД
РФ в соответствии с утверждённой схемой на всем протяжении ул. П*** г.
Ульяновска, тем самым создавал угрозу
безопасности дорожного движения.
Суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания
постановления о привлечении Духно В.Н. к административной ответственности
незаконным.
Вина Духно В.Н.,
являющегося должностным лицом, обеспечивающим безопасность дорожного движения
на автомобильных дорогах местного значения при осуществлении дорожной
деятельности, подтверждается представленными в дело доказательствами: актом
выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических
средств организации дорожного движения от 04.06.2014 (л.д.12); протоколом об
административном правонарушении от 06.06.2014 (л.д. 11).
С учетом
представленных доказательств, государственным инспектором дорожного надзора
отдела ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Жиликовым А.В. и
Засвияжским районным судом г. Ульяновска сделан обоснованный вывод о
виновности Духно В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ст. 12.34 КоАП РФ.
Судом, надлежащим
образом были исследованы обстоятельства совершения Духно В.Н. административного
правонарушения и приняты предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Административное наказание назначено Духно
В.Н. в соответствии с санкцией ст.12.34
КоАП РФ и является минимальным.
Доводы жалобы о том,
что председатель Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта
администрации г. Ульяновска не является субъектом административной
ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, нахожу несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст.12
Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,
обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании
установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным
документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно ч. 4 ст. 6
Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»
к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области
обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий
по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах
местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах
городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии с п.
1.1 Положения о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта
администрации г. Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы
от 24.05.2006 № 90 (далее – Положение), Комитет является отраслевым
(функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в
пределах своей компетенции функции по решению вопросов местного значения и отдельные
государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления
федеральными законами и законами Ульяновской области, в области дорожной
деятельности, организации благоустройства на территории муниципального
образования «город Ульяновск».
Согласно п. 4.2.1,
п. 4.2.13 Положения, Комитет осуществляет дорожную деятельность в отношении
автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования
«город Ульяновск», осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности
дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на
объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования «город
Ульяновск» при осуществлении дорожной деятельности.
С учетом
изложенного, именно Духно В.Н. является должностным лицом, обеспечивающим
безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в
границах муниципального образования «город Ульяновск».
Вопреки доводам
жалобы оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного
законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо нарушений
прав Духно В.Н. при привлечении к ответственности, влекущих отмену
постановления об административном правонарушении, либо судебного решения, по
делу допущено не было.
Учитывая изложенное,
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
судья
РЕШИЛ:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 04 августа 2014 года оставить без изменения, а жалобу
представителя Духно В.Н. – Букиной Н.В. – без удовлетворения.
Судья
