УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-2299/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
09 октября 2014
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей: Басырова Н.Н., Львова Г.В.,
при
секретаре Иванове А.И.,
с
участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного
Голованова Н.А., его защитника адвоката
Шабанова С.С.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам
осужденных Голованова Н.А., Сафиуллина Р.Р., адвоката Пильщиковой Л.Н., в
защиту интересов Голованова Н.А., на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 августа 2014
года, которым
ГОЛОВАНОВ Н*** А***,
*** года рождения, ***, ранее судимый:
14 декабря 2011 года Димитровградским городским судом
Ульяновской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы
условно с испытательным сроком 2 года,
осужден:
- по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев,
- по пункту «а»
части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению
свободы на срок 1 год.
На основании части
3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, назначено Голованову Н.А. наказание в виде
лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев.
В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса
Российской Федерации постановлено отменить Голованову Н.А. условное осуждение
по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14
декабря 2011 года.
На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской
Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не
отбытой части наказания, назначенного приговором Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 14 декабря 2011 года, окончательно назначено
Голованову Н.А. лишение свободы на срок 10 лет 3 месяца с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
САФИУЛЛИН Р*** Р***,
*** года рождения, ***, ранее не судимый,
осужден:
- по пункту «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса
Российской Федерации к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года 4 месяца,
- по пункту «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса
Российской Федерации к лишению свободы на срок
8 месяцев.
На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса
Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний, окончательно назначено Сафиуллину Р.Р. наказание в виде лишения
свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Голованову
Н.А. и Сафиуллину Р.Р. постановлено оставить прежней в виде содержания под
стражей.
Срок наказания осужденным постановлено исчислять с 15 августа 2014 года. Зачтено Голованову Н.А. в срок наказания время
содержания его под стражей в период с 27
ноября 2012 года по 14 августа 2014 года, а Сафиуллину Р.Р. - в период со 2
октября 2013 года по 14 августа 2014 года.
Постановлено взыскать с Голованова Н.А. в доход
Федерального бюджета 12 635 рублей в возмещение процессуальных издержек в
связи с оплатой труда адвокатов Иванова О.П. и Пильщиковой Л.Н.
Постановлено взыскать с Сафиуллина Р.Р. в доход
Федерального бюджета 26 355 рублей в возмещение процессуальных издержек в связи
с оплатой труда адвоката Мингалиева Ф.Х.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с
требованиями части 3 статьи 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голованов Н.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего И***, а
также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших
последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, в
отношении потерпевшего ***
Сафиуллин Р.Р. признан виновным в умышленном причинении
средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего
последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное
расстройство здоровья, совершенное группой лиц, в отношении потерпевшего И***,
а также в нанесении побоев, причинивших
физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из
хулиганских побуждений, в отношении потерпевшего М***
Преступления совершены в г. Димитровград Ульяновской
области в период с 20 часов 25 августа
2012 года до 2 часов 12 мин. 26 августа 2012 года при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Пильщикова Л.Н., в защиту
интересов Голованова Н.А., считает
приговор суда необоснованным. Полагает, что обвинение Голованова по ст. 111
ч.4, ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ не нашло своего подтверждения и построено на
показаниях Сафиуллина Р.Р., которые он давал в ходе предварительного следствия,
и на предположительных показаниях потерпевшего М***. Однако, в судебном
заседании Сафиуллин отказался от своих прежних показаний, объяснив оказанным на
него давлением со стороны работников полиции. Ссылается на показания свидетелей
Ж***, М***, Г***, подтвердивших факт нахождения ее подзащитного в период
инкриминируемых событий первоначально на работе, а в последующем дома. Обращает
внимание и на показания свидетеля Га*** Г.Н. –сожительницы Сафиуллина Р.Р., о
склонности последнего ко лжи, о наличии неприязненных отношений между
осужденными и наличии у Сафиуллина мотива для оговора Голованова, которого
Сафиуллин ранее ударял стулом по голове в связи с имевшимся конфликтом.
Указывает о том, что в квартире потерпевшего не было
обнаружено никаких отпечатков пальцев рук, что, по мнению адвоката,
подтверждает то, что Голованов не был в квартире И***. Ссылается и на
заключение экспертизы, согласно которому потерпевший мог оказывать сопротивление
лицу, наносившему ему удары.
Приводит показания потерпевшего М***, свидетельствовавшего
в суде о своей неуверенности в причинении ему телесных повреждений именно
Головановым, к которому он не имеет
претензий, показавшего и о том, что его избивал человек без головного
убора, Голованов же всегда ходил в
кепке.
Ссылается и на показания свидетеля Ф***, показавшего в
судебном заседании, что в ходе предварительного следствия он давал показания
под давлением работников полиции, угрожавших предъявить ему обвинение по ст.
111 ч.4 УК РФ.
Обращает внимание и на показания свидетеля Фе***. о
склонности потерпевшего И*** к употреблению спиртных напитков, в квартиру к
которому часто приходили молодые люди, периодически избивавшие его. Показания
Фе*** подтвердили сестра погибшего и
соседка.
По мнению адвоката, следственные органы не установили, кто
нанес смертельные удары И***, необоснованно обвинив ее подзащитного.
Указывает о том, что у Голованова двое малолетних детей,
ребенок от первого брака проживал совместно с ним, поскольку мать ребенка
находилась в местах лишения свободы. Второй ребенок родился в период содержания
Голованова под стражей. У супруги Голованова – Г*** О.В. имеется также двое
малолетних детей, воспитанием и содержанием которых занимался ее подзащитный.
Осужденный Голованов к административной ответственности не привлекался, на
учетах в наркологическом и
психоневрологическом диспансерах не состоит.
При вынесении приговора судом не учтено, что у супруги Голованова Н.А. –
Г*** О.В. больное сердце, родители его также больны. Обращает внимание и на состояние здоровья
своего подзащитного, который в связи с черепно-мозговой травмой нуждается в
лечении и наблюдении врачей.
Просит отменить приговор и оправдать ее подзащитного
Голованова Н.А.
В апелляционной жалобе осужденный Голованов Н.А. полагает,
что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Расследование
по делу проведено не в полном объеме. В основу обвинения положены
противоречивые показания свидетелей, а также доказательства, полученные с
нарушением норм УПК РФ.
Не соглашается с тем, что в качестве доказательств
положены первоначальные показания Ф*** Р.Ф. от 27.11.2012г., протокол очной
ставки от той же даты, показания Сафиуллина
Р.Р. и С*** Р.А., данные в ходе предварительного следствия, поскольку,
по мнению осужденного, они противоречивы и взаимоисключаемы как по обстоятельствам
происходивших событий, так и по действиям лиц.
Эти показания Ф*** Р.Ф., Сафиуллина
Р.Р. опровергаются показаниями
Федорищева. Показания С*** Р.А.
опровергаются показаниями его супруги С*** А.М. от 1.12.2012г. Сам Ф*** Р.Ф. в
последующем отказался от своих первоначальных показаний, объяснив в суде
оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции, в связи с чем
обращался с заявлением в органы прокуратуры. Считает, что, исходя из
последующих показаний Ф*** Р.Ф., его
первоначальные показания нельзя было признавать допустимым доказательством, так
как они получены с нарушением норм УПК.
По мнению автора жалобы, в основу приговора судом положены
противоречивые показания свидетеля С*** Р.А., имеющиеся в его показаниях
противоречия не были устранены в ходе судебного разбирательства. Кроме этого,
свидетель С*** Р.А. отказался в суде от
своих показаний, данных на предварительном следствии, также объяснив оказанным
на него давлением со стороны сотрудников полиции, в частности Су***. Полагает,
что показания С*** Р.А., данные в ходе предварительного следствия, также
получены с нарушением норм УПК РФ.
Обращает внимание на то, что Сафиуллин Р.Р. в суде не
подтвердил свои показания, данные на
предварительном следствии, объяснив тем, что оговорил его, не подтвердил и явку
с повинной. Ссылаясь на показания свидетелей
Ж***, Б***, указывает, что явка с
повинной Сафиуллина вызывает сомнения.
Полагает, что показания В*** Ю.П. в части того, что она обнаружила при
уборке квартиры погибшего следы в виде брызг, являются голословными и не
подтверждены другими доказательствами по делу, поскольку опровергаются
протоколом осмотра места происшествия.
Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли
повлиять на выводы суда, его алиби органом предварительного следствия не
проверено. Суд необоснованно оценил критически показания свидетелей,
подтвердивших его алиби. По мнению осужденного, суд, оценив критически
показания Ж*** А.А., не учел, что данные показания подтверждаются распечаткой
звонков с его телефона на телефон его супруги –Г***ой О.В. Подтверждены и
показаниями последней, показаниями М*** Е.Э., а также его – Голованова Н.А.
показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде.
Указывает, что выводы суда
содержат существенные противоречия, в том числе и относительно насилия,
примененного в отношении Ф***, с чем соглашается суд.
Обращает внимание, что его вина не подтверждена и выводами
экспертиз, согласно которым не обнаружены в квартире отпечатки его рук, а также
отсутствует его следы на вещах, изъятых в квартире, и на одежде погибшего. На
изъятых у него вещах также отсутствуют следы И***, что в совокупности
подтверждает его невиновность.
Полагает, что существенным нарушением является и
отсутствие печати эксперта в заключении №
1897 и №1898, согласно которому проводилось исследование на предмет
обнаружения телесных повреждений у него и Сафиуллина. Данные экспертные исследования не могут
использоваться в качестве доказательств.
Указывает, что в ходе предварительного следствия и
судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, поскольку были
необоснованно отклонены заявленные им ходатайства, которые могли повлиять на
решение суда.
В протоколе судебного заседания имеются ряд
несоответствий, на которые он указал в замечаниях на этот протокол. Просит
приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Сафиуллин Р.Р., не
соглашаясь с приговором, считает его необоснованным. Полагает, что уголовное
преследование по ст. 116 ч.2 п. «а» УК
РФ подлежит прекращению в связи с
примирением сторон, поскольку потерпевший
М*** не желает его привлекать к уголовной ответственности и не имеет
претензий, о чем заявлял как в ходе предварительного, так и судебного
следствия. Обращает внимание и на то, что М*** С.Г. не мог указать на него как
на человека, нанесшего ему побои, в связи с чем он необоснованно осужден.
Вместе с тем, просит
рассмотреть вместе с апелляционной жалобой его ходатайство о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, что предусмотрено статьей 80 УК
РФ, поскольку им уже отбыто 1/3 срока
назначенного наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный
Голованов Н.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на своей непричастности к
преступлениям, по которым он осужден, просил суд апелляционной инстанции
отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в связи с его
непричастностью;
- адвокат Шабанов С.С.
поддержал позицию своего подзащитного, настаивая на отмене обвинительного
приговора и вынесении оправдательного приговора;
- прокурор Чашленков Д.А., возразил против доводов всех
апелляционных жалоб, указывал о законности, обоснованности и мотивированности
приговора, несостоятельности доводов жалоб, которые просил оставить без
удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к
выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Голованова Н.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего И***., в
нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий,
указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, в отношении
потерпевшего М***.,
Сафиуллина Р.Р. в умышленном
причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не
повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное
расстройство здоровья, совершенное группой лиц, в отношении потерпевшего И***.,
а также в нанесении побоев, причинивших
физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из
хулиганских побуждений, в отношении потерпевшего М***, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.
88 УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Доводы апелляционных
жалоб о непричастности осужденных к преступлениям в отношении И***. и М***.,
были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и
обоснованно отвергнуты.
Довод осужденного
Голованова Н.А. о том, что он не приходил в квартиру И***., поскольку
первоначально находился на работе, а в последующем дома, со ссылкой на
показания Г***., М*** Е.Э., Ж*** А.А., суд обоснованно оценил критически, как
способ защиты, с целью избежать ответственности.
Г*** О.В. и М***
Е.Э. являются близкими родственниками осужденного, Ж*** А.А. является другом
Голованова Н.А., в связи с чем их показания также правильно подвергнуты
критической оценке. Распечатка соединенный
телефона Ж*** А.А. не ставит под сомнение виновность Голованова Н.А.
Вина осужденных нашла свое полное подтверждение
совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом
допустимыми, и являющихся достаточными для признания осужденных виновными при
обстоятельствах, установленных приговором суда, а именно:
Показаниями
потерпевшего М*** С.Г., который показал в судебном заседании, что в ночь с 25
на 26 августа 2012 года он был беспричинно избит в квартире И*** двумя парнями в присутствии третьего, который
не участвовал в его избиении. Настаивал на том, что он запомнил внешность
одного из избивавших его лиц, опознав в последующем Голованова Н.А.
М*** подтвердил в
судебном заседании и свои показания, данные в ходе предварительного следствия,
где, несмотря на то, что изначально сомневался в возможности опознания,
описывал приметы нападавших, конкретизировав в последующих допросах
отличительные приметы внешности Голованова Н.А.
Вопреки доводам
жалоб, оснований подвергать сомнению достоверность показаний М***., которые
согласованы по значимым для дела обстоятельствам с другими доказательствами по
делу, у суда не имелось.
В ходе следствия,
согласно протоколу опознания
личности, М*** опознал Голованова Н.А.
как лицо, совершившее в отношении него преступление в квартире погибшего.
Факт демонстрации
потерпевшему до проведения опознания фотографии Голованова Н.А. не
свидетельствует о недопустимости протокола опознания, поскольку в целях
установления личности преступника сотрудниками полиции демонстрировалось
множество фотографий, о чем свидетельствовал потерпевший, который указывал на
Голованова Н.А. и в судебном заседании.
Довод о допущенном
нарушении закона при проведении опознания, влекущим его недопустимость, по
причине участия в качестве понятого Г***
– бывшего сотрудника полиции, судом первой инстанции обоснованно отвергнут. С данным выводом суда
соглашается и судебная коллегия.
Суд пришел к
правильному выводу, что участие в опознании в качестве понятого Г***, бывшего
сотрудника полиции, знакомого оперуполномоченного Б***., само по себе
нарушением закона не является, так как
не оказало влияния ни на существо следственного действия, ни на
результаты опознания потерпевшим, подтвердившим эти результаты и в суде.
Вопреки доводам
Голованова Н.А., суд пришел к правильному выводу, что значимых противоречий в
показаниях М***, ставящих их под сомнение в достоверности, не имеется. Судебная коллегия соглашается с той оценкой,
которая дана судом первой инстанции в приговоре показаниям потерпевшего М***, в
том числе относительно лица, который первым начал его избивать.
Показаниями
потерпевшей В***, согласно которым погибший Ильдимиркин Л.П. приходился ей
братом. Проживал он в квартире № *** дома № ***. В последние годы злоупотреблял
спиртными напитками. Ей известно, что его часто обижали, в том числе молодежь,
которые избивали и отбирали у него деньги. Около 10 лет назад в ее присутствии
к брату пристала группа подростков с требованиями денег, одним из которых, по
ее мнению, был Голованов, который отобрал у брата 50 рублей. 26 августа 2012 года около 9 часов со слов
соседки ей стало известно о смерти брата в связи с избиением. В последний раз
она видела его живым примерно дня за 2 до случившегося, когда в очередной раз
приносила ему продукты. Каких–либо
телесных повреждений у него не было. Незадолго до смерти брат сообщил,
что теперь ему нечего опасаться, поскольку у него будет жить М***, который его
защитит. Через 2 недели после смерти брата следователь разрешил ей прибраться в
его квартире, и она обнаружила на стене кухни следы брызг, похожие на
кровь.
Показаниями
свидетеля Га***., которая показала в судебном заседании, что осенью 2012 года
со слов Сафиуллина ей известно, что он принимал участие в избиении мужчины,
проживавшего в доме № ***, по прозвищу «К***», как она позже узнала – И***.
Сафиуллин подробностей не сообщал, путался, то говорил, что бил И***, ударил
его 2 раза, то говорил, что не бил, опасаясь и переживая, что за избиение его
лишат свободы. Со слов Сафиуллина она поняла, что он был вместе с Головановым,
что И*** получил много ударов и все эти удары могут приписать ему.
Г***
Г.Н. показала и о том, что в тот период времени общалась по телефону и с женой
Голованова - Б***, которая говорила о том, что следственные органы подозревают
Голованова в избиении И***, скончавшегося в результате причиненных телесных
повреждений.
В
ходе предварительного следствия
свидетель Г*** Г.Н. свидетельствовала о том, что о смерти И*** она
узнала в конце августа 2012 года от Сафиуллина, тот сказал ей, что И*** избил
кто-то с ул.***; в сентябре 2012 года, а также в ночь с 21 на 22.11.2012
Сафиуллин говорил ей по телефону, что его ищет полиция, а он не хочет «сидеть»;
вечером 22.11.2012 он звонил ей, просил ее о встрече, говоря, что должен
сказать ей то, что она должна говорить на допросе, если его найдет полиция;
утром 28.11.2012 Б*** по телефону ей сказала, что Голованов и Сафиуллин избили
бездомного, который умер, и, возможно, из-за этого их задержали; 29.11.2012 Б***
по телефону пояснила ей, что Голованов и Сафиуллин действительно избили
бездомного, который умер, при этом с ними был кто-то третий, который в избиении
не участвовал.
Вопреки
доводам осужденного Голованова Г.Н., суд
первой инстанции обоснованно признал более достоверными показания Г*** Г.Н.,
данные ею в ходе предварительного следствия, которые согласованы с другими
доказательствами, принятыми судом в качестве достоверных. С оценкой суда, данной показаниям указанного
свидетеля, соглашается и судебная коллегия. Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель Г***
Г.Н. подтверждала после их оглашения и в судебном заседании 13 июня 2013 года.
Довод Голованова Г.Н. о недостоверности показаний Г*** Г.Н.
в связи с ее оговором Сафиуллина Р.Р. по причине имевшихся неприязненных
отношений, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку на протяжении
предварительного следствия сам Сафиуллин Р.Р. не отрицал как свою причастность,
так и причастность Голованова Г.Н. к причинению телесных повреждений И***. и М*** С.Г.
Так, Сафиуллин
Р.Р., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 27 ноября 2012 года,
показывал, что в конце августа 2012
года, возможно, 25-го числа, вечером, он около 18:00 встретил на улице
Голованова и Ф***, с которыми вместе выпил 5 л пива. Уже после 20:00, когда
стало темнеть, Голованов предложил
сходить в д.***, с кем-то поговорить. Втроем они прошли на 1-й этаж
этого дома, Голованов распахнул дверь одной из квартир и прошел внутрь. За
Головановым прошел Ф***, а потом – он. Когда он вошел в квартиру, увидел, что
Голованов обеими руками наносит удары мужчине по прозвищу «К***», как он узнал
позже, И***. В прихожей Голованов нанес И*** не менее 10-ти ударов руками в
лицо. Затем Голованов прошел в комнату, а он подошел к И*** и нанес ему 2 удара
кулаком правой руки в грудь. Ф***, на плече которого висела сумка, все это
время стоял в прихожей. Нанеся удары И***, он прошел за Головановым в комнату.
Там он увидел, что Голованов наносит удары руками лежавшему мужчине, нанеся не
менее 5-ти ударов. Он также нанес этому мужчине без какого-либо повода около 3
ударов. Затем он высказал Голованову, что надо уходить, они вышли в прихожую,
где Голованов снова стал бить И***, нанес ему не менее 4-х ударов руками по
лицу, после чего И*** упал на пол и Голованов стал бить его ногами, нанес не
менее 4-х ударов по туловищу. О произошедшем избиении он-Сафиуллин рассказал С***.
Свои показания Сафиуллин Р.Р. подтверждал и на очной
ставке с Головановым Н.А., настаивая на
причастности последнего к избиению потерпевших.
При проверке
показаний на месте Сафиуллин Р.Р. продемонстрировал механизм нанесения
им и Головановым ударов потерпевшим. Данное
следственное действие произведено с участием двух понятых, одним из которых был
бывший сотрудник полиции Г***., однако какой-либо заинтересованности указанного
лица, что могло повлиять на достоверность показаний Сафиуллина Р.Р., в суде
первой инстанции не установлено.
Факт присутствия сотрудника полиции С*** при проверке
показаний на месте с участием Сафиуллина Р.Р. не свидетельствует о
недостоверности показаний последнего, который подтверждал свои показания и в
ходе последующих допросов на предварительном следствии, а именно 15 марта 2013
года, 12 апреля 2013 года, 15 ноября
2013 года.
Изменение показаний Сафиуллиным Р.Р. в суде, где он стал
отрицать факт посещения квартиры И***, указывая о нахождении в период с 20
часов 25 августа 2012 года до утра 26
августа 2012 года дома, суд обоснованно
оценил критически, расценив как намерение избежать уголовной ответственности.
Как попытку увести от
ответственности близкого родственника, судом первой инстанции правильно
оценены и показания свидетеля С*** Р.К., подтверждавшей в суде довод своего
сына о нахождении дома.
Судом проверялся довод Сафиуллина Р.Р. о применении
сотрудниками полиции насилия, который не нашел своего подтверждения, как и
довод о проведении следственных действий с его участием в отсутствии адвоката.
Показания Сафиуллина Р.Р. на протяжении предварительного
следствия были последовательны по значимым для дела обстоятельствам. Получены
без нарушений норм уголовно-процессуального закона. Факт применения насилия отрицался в судебном
заседании и сотрудниками Б***. и С***., при отсутствии и объективных
доказательств данного факта.
Лживость довода Сафиуллина Р.Р. об отсутствии адвоката
опровергнута как сведениями протоколов следственных действий, так и
сведениями, представленными из ИВС МО
МВД России «Димитровградский», согласно которым 28 ноября 2012г. и 15 ноября
2013г., в частности очная ставка с Головановым Н.А., а также допрос с участием
Сафиуллина Р.Р., осуществлялись в
присутствии адвоката.
Поскольку протоколы следственных действий с участием
Сафиуллина Р.Р. от 27 ноября 2012г., 28
ноября 2012г., 15 марта 2013г., 12 апреля 2013г., проведенные вне пределов ИВС
МО МВД России «Димитровградский», были оформлены в соответствии с нормами
уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал их допустимыми
доказательствами, как и протокол проверки показаний на месте, с чем, вопреки
доводам осужденного Голованова
Н.А., соглашается и судебная коллегия.
В явке с
повинной Сафиуллин Р.Р. 27 ноября 2012 года сообщает о
совершенном преступлении в отношении мужчины, проживавшего в доме №***, по
прозвищу «К***».
Обращение с явкой с повинной Сафиуллина Р.Р. принято
оперуполномоченным Б*** в кабинете №216 МО МВД России
«Димитровградский», заверен подписями лица, обратившегося с данным сообщением,
и сотрудника, принявшего его, что не свидетельствует о каком-либо нарушении,
допущенном при оформлении соответствующего заявления.
Довод о невозможности совместного нахождения осужденных в
период совершения преступления по причине наличия неприязни в связи с имевшимся
конфликтом, в ходе которого Сафиуллин ударил по голове Голованова, о чем
свидетельствовали в суде свидетели, опровергнут совокупностью доказательств,
признанных судом достоверными. Суд первой инстанции пришел к правильному
выводу, что факт ссоры сам по себе не является доказательством того, что в
рассматриваемый период они не встречались и не приходили совместно в квартиру И***
Достоверность показаний Сафиуллина Р.Р., данных им в ходе
предварительного следствия подтверждена и показаниями свидетеля С*** А.Р., данными им в ходе
предварительного следствия 27 ноября 2012 г., 5 февраля 2013г., 5 февраля
2014г. и 30 мая 2014г., а также в ходе судебного следствия 21 июня 2013 года,
согласно которым в конце лета 2012 года он увидел опухшей кисть руки Сафиуллина Р.Р. и, на его
расспросы, последний рассказал, что он
и Голованов Н.А. в присутствии Ф*** Р.Ф.
в одной из квартир дома *** избили двух мужчин, один из которых – И***. позже скончался.
При этом в судебном заседании 21 июня 2013 года С*** А.Р.
подтверждал свое знакомство с осужденным Головановым через своего брата
Сафиуллина и, вопреки доводам последнего, настаивал на достоверности имевшейся беседы с Сафиуллиным Р.Р.,
подтверждая правдивость показаний в вышеизложенной части.
Достоверность этих показаний свидетеля Са*** А.Р. не ставит под сомнение и довод Голованова об
отсутствии С***ва по месту жительства в ночь с 25 на 26 августа 2012 г., со
ссылкой на показания супруги С***а, поскольку не влияет на виновность
осужденных.
Последующее изменение показаний Са*** А.Р., который в
судебном заседании отказался от своих прежних показаний, подтвердив версию осужденных об оказанном на него
воздействии со стороны сотрудников полиции, суд обоснованно оценил как
недостоверные и данные в целях помочь осужденным избежать уголовной
ответственности.
Судом
первой инстанции правильно признаны достоверными и показания свидетеля Ф***
Р.Ф., данные им в ходе предварительного следствия 27 ноября 2012 года, настаивавшего
на своих показаниях и в ходе очной ставки с Головановым Н.А., где он, в подтверждение виновности осужденных,
показывал, что в конце августа 2012 года около 20:00, когда он находился на пр.
Ленина вместе с Головановым и Сафиуллиным, Голованов предложил сходить в д. ***.
Втроем они прошли в дом, подошли к двери квартиры № ***, откуда вышел мужчина
по прозвищу «К***», как он узнал позже – И***. Голованов сразу стал избивать И***,
нанеся более пяти ударов в лицо руками.
Сафиуллин нанес И***у 2 удара рукой в грудь. Затем Голованов прошел в квартиру
И***. Он прошел следом, а Сафиуллин остался в коридоре. В комнате он увидел мужчину,
выглядевшего бездомным алкоголиком, лежащего на диване. Этот мужчина стал
что-то говорить Голованову, в ответ Голованов ударил его рукой в лицо. Сколько
Голованов нанес ударов этому мужчине, он сказать не может. Голованов был сильно
разъярен. Когда они вышли в коридор, Голованов ударил ногой И***, сидевшего на
корточках у двери.
Изменение показаний свидетелем Ф*** Р.Ф. в судебном
заседании, не подтвердившим свои прежние показания и указавшим о даче
первоначальных показаний под неправомерным воздействием сотрудников полиции,
суд обоснованно оценил как желание увести своих друзей от уголовной
ответственности.
Показания свидетеля Ф*** Р.Ф. в судебном заседании
опровергнуты совокупностью исследованных
по делу доказательств, признанных достоверными.
Исходя
из показаний свидетеля С*** А.Р., данных им в ходе предварительного следствия 5
февраля 2013 г., видно, что в декабре 2012 года, Ф***в говорил ему, что
отказался от данных им показаний, поскольку не хочет быть свидетелем по делу,
обращался в прокуратуру, чтобы от него отстали. При этом о принуждении его к
даче показаний Ф*** ничего не сообщал.
Вышеизложенные доказательства, по мнению судебной
коллегии, обоснованно положены судом в основу приговора как доказательства
виновности осужденных, поскольку они
согласуются по существенным моментам между собой и с другими доказательствами
по делу. С оценкой, данной судом вышеизложенным показаниям, соглашается и
судебная коллегия.
Какие-либо неустраненные судом противоречия в
доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, и которые могли
бы повлиять на выводы суда о доказанности их вины в совершенных преступлениях,
либо на квалификацию их действий, вопреки апелляционным жалобам, по делу
отсутствуют.
Не обнаружение на месте преступления отпечатков пальцев рук
осужденных, не обнаружение на их одежде микроволокон одежды потерпевших, а
также на одежде потерпевших микроволокон с их одежды, как и отсутствие печатей
на экспертных заключениях №1897 и №1898 не свидетельствуют о невиновности
Голованова Н.А. и Сафиуллина Р.Р., вина которых установлена с достаточностью в
суде.
Судом первой инстанции правильно признаны необоснованными
доводы о противоречивости проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз в
части выводов о возможности самостоятельного передвижения И*** со всем
комплексом обнаруженных телесных повреждений. Экспертные выводы носят вероятный
характер. Установленными же с достоверностью обстоятельствами, в том числе из
показаний потерпевшего М*** С.Г., свидетеля Фе*** А.А., сведений протокола осмотра места
происшествия, подтверждено, что после
избиения Головановым Н.А. И*** Л.П.,
последний перемещался по квартире,
первоначально заняв положение, позволившее М***., не заметив его, покинуть
квартиру, а затем расположившись на пороге двери из жилой комнаты в прихожую,
что объективно подтверждено и выводами судебно-медицинской экспертизы
относительно возможности совершения И*** Л.П. каких-либо активных действий
(передвигаться, звать на помощь и т.п.) с комплексом всех обнаруженных на его
трупе телесных повреждений, исходя из их характера и тяжести, в течение
короткого промежутка времени. Вывод судебно-медицинской экспертизы о
маловероятности такой возможности, также в категоричной форме не исключает саму
эту возможность.
Отсутствие в подъезде дома И*** Л.П. следов крови и
борьбы, тяжесть причиненных телесных
повреждений, затруднявших такие действия, как самостоятельное передвижение на
расстояние в десятки метров или подъем по ступеням, исключают обстоятельства причинения И*** Л.П. телесных
повреждений в ином месте, кроме его квартиры.
Тщательный
анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом
обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенных осужденными преступлений и прийти к обоснованному
выводу о доказанности их вины.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры
для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности
сторон. Вопреки всем доводам апелляционных жалоб вина осужденных с
достаточностью установлена в судебном заседании.
В основу доказательств
виновности судом приняты доказательства, полученные с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона и нашедшие подтверждение в ходе
судебного следствия. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
исследованными доказательствами.
Дав надлежащую оценку совокупности исследованных
доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Голованова
Н.А. в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть
потерпевшего И*** Л.П., в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не
повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений,
в отношении потерпевшего М*** С.Г., а Сафиуллина Р.Р. в умышленном причинении средней тяжести вреда
здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных
в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное
группой лиц, в отношении потерпевшего И*** Л.П., а также в нанесении побоев, причинивших физическую
боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских
побуждений, в отношении потерпевшего М***
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам, а также доводам осужденных и их
защитников, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.
Юридическая квалификация действий осужденных Голованова
Н.А. и Сафиуллина Р.Р. судом
дана правильная.
Вопреки доводам жалобы осужденного Сафиуллина Р.Р., в
соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ подлежат прекращению в связи с примирением
потерпевшего уголовное дела о преступлениях предусмотренных частью первой
статьи 116 УК РФ, а не частью второй статьи 116 УК РФ, по которой осуждены
Сафиуллин Р.Р. и Голованов Н.А. по эпизоду в отношении потерпевшего М***
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке. Права осужденных, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально
обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела. Поступившие замечания на
протокол судебного заседания разрешены.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями
ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, полных данных
о личности виновных, в том числе обстоятельств смягчающих наказание,
наличия отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду преступления,
предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, влияния назначенного наказания
на исправление, на условия жизни семей,
а также с учетом всех обстоятельств.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях
изоляции от общества, и
назначил наказание в виде
лишения свободы. При этом мотивы
назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона.
Судом мотивирован и вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать
наказание осужденным.
Суд, при постановлении приговора, должным образом
мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ. Отсутствовали
основания и для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111,
п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ на менее тяжкие,
с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их
общественной опасности.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, всех сведений о
личности виновных и не подлежит
смягчению, в том числе по доводам жалобы относительно состояния здоровья
Голованова Н.А. и его родственников.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов,
влекущих отмену приговора суда по доводам апелляционных жалоб, не допущено. В
связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не
имеется.
Ходатайство
осужденного Сафиуллина Р.Р., изложенное в его апелляционной жалобе относительно
применения требований ст. 80 УК РФ, то есть замены не отбытой части наказания
более мягким видом наказания, не может быть предметом рассмотрения судебной
коллегией апелляционной инстанции, поскольку решение данного вопроса судом
возможно лишь после вступления обжалуемого приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 августа 2014 года в
отношении ГОЛОВАНОВА Н*** А*** и САФИУЛЛИНА
Р*** Р*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд
кассационной инстанции со дня его оглашения в течение одного года в порядке,
установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
